Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 19АП-7745/21 по делу N А08-2928/2020

г. Воронеж

24 апреля 2023 г.

Дело N А08-2928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от акционерного общества "Белгородская сбытовая компания": Пискловой И.А., представителя по доверенности N 11-1295 от 20.12.2022, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "Пластинвест": Трофимовой Е.Ю., представителя по доверенности б/н от 12.05.2020, по доверенности N 31/82-н/31-2021-1-886 от 04.08.2021, паспорт РФ, Лежневой Г.В., представителя по доверенности б/н от 12.05.2020, по доверенности N 31/82-н/31-2021-1-886 от 04.08.2021, паспорт РФ,

от публичного акционерного общества "Россети Центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично по делу N А08-2928/2020 по иску акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к обществу с ограниченной ответственностью "Пластинвест" (ИНН 3123227021, ОГРН 1113123002409), при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Россети Центр" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498), о взыскании стоимости объема безучетного потребления электрической энергии в размере 635 623 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - АО "Белгородэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пластинвест" (далее - ООО "Пластинвест" (далее - ООО "Пластинвест", ответчик) о взыскании стоимости объема безучетного потребления электрической энергии за декабрь 2019 года в размере 635 623 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2022, в удовлетворении иска АО "Белгородэнергосбыт" отказано.

ООО "Пластинвест" обратилось (с учетом уточнения) в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "Белгородэнергосбыт" судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 541 000 руб. и транспортных расходов в сумме 55 000 руб., всего 596 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2023 с АО "Белгородэнергосбыт" в пользу ООО "Пластинвест" взысканы судебные издержки в размере 342 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2023, АО "Белгородэнергосбыт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель публичного акционерного общества "Россети Центр" (далее - ПАО "Россети Центр") не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель АО "Белгородэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Пластинвест" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ПАО "Россети Центр" на апелляционную жалобу, полагающего жалобу обоснованной, письменных возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Из материалов дела следует, что 13.03.2020 между ООО "Пластинвест" (заказчик) и НП Лига юристов (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по делу N А08-2928/2020 по иску АО "Белгородэнергосбыт" к ООО "Пластинвест".

Согласно п. 6 договора понесенные исполнителем издержки, связанные с исполнением данного поручения (в том числе командировочные расходы, расходы на оплату услуг экспертов и специалистов, и т.д.), подтвержденные документально, в стоимость услуг не включены и подлежат возмещению заказчиком.

В пункте 7 договора заказчиком и исполнителем согласован следующий порядок оплаты вознаграждения и возмещения издержек: заказчик не позднее 3 банковских дней со дня подписания договора уплачивает поверенному гарантированное вознаграждение в сумме 50 000 руб. наличными денежными средствами или безналичным перечислением на указанный поверенным счет, заказчик в течение трех дней с момента получения акта об оказании юридических услуг уплачивает исполнителю вознаграждение, а также возмещает понесенные исполнителем издержки, сумма гарантированного вознаграждения учитывается при окончательном расчете сторон после исполнения настоящего поручения.

В соответствии с п. 8 договора вознаграждение и издержки, предусмотренные п.п. 5 - 7 договора, уплачиваются заказчиком путем наличного или безналичного расчета (по его усмотрению) указанным исполнителем одному или нескольким членам НП Лига Юристов, принимавшим участие в выполнении поручения и имеющим право требовать от доверителя исполнения обязательств по оплате вознаграждения в свою пользу.

Исходя из актов об оказании юридических услуг от 15.12.2021, от 10.03.2022 и от 23.08.2022, а также сводного акта об оказании юридических услуг от 23.08.2022, исполнителем были совершены следующие юридические действия и понесены транспортные расходы на общую сумму 596 000 руб.: 18.05.2020 подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 2 000 руб., 21.05.2020 подготовка возражений на исковое заявление с учетом правового анализа документов, подбора нормативных правовых документов и судебной практики - 30 000 руб., 22.05.2020 сканирование документов и направление в суд - 5 000 руб., 22.07.2020 подбор экспертных учреждений - 5 000 руб., 22.07.2020 подготовка запросов в экспертные учреждения - 5 000 руб., 12.08.2020 подготовка ходатайства об истребовании доказательств и проведении экспертизы - 5 000 руб., 12.08.2020 подготовка ходатайства о выдаче фотоматериалов - 2 000 руб., 12.08.2020 подготовка ходатайства о предоставлении приложений к иску - 2 000 руб., 12.08.2020 за несостоявшееся судебное заседание - 2 000 руб., 04.09.2020 подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 2 000 руб., 02.11.2020 участие в судебном заседании - 17 000 руб., 07.10.2020 подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 2 000 руб., 07.10.2020 участие в судебном заседании - 17 000 руб., 12.10.2020 подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 2 000 руб., 23.10.2020 ознакомление с материалами дела и снятие фотокопий - 5 000 руб., 02.11.2020 участие в судебном заседании - 17 000 руб., 16.12.2020 участие в судебном заседании - 17 000 руб., 03.02.2021 участие в судебном заседании - 17 000 руб., 10.03.2021 участие в судебном заседании - 17 000 руб., 24.05.2021 подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 2 000 руб., 30.06.2021 участие в судебном заседании - 17 000 руб., 16.08.2021 участие в судебном заседании - 17 000 руб., 16.09.2021 участие в судебном заседании - 17 000 руб., 20.10.2021 подготовка позиции по делу - 20 000 руб., 20.10.2021 участие в судебном заседании - 17 000 руб., 22.11.2021 участие в судебном заседании - 17 000 руб., 27.01.2022 подготовка и направление в суд возражений на апелляционную жалобу истца с учетом анализа судебной практики - 30 000 руб., 28.01.2022 участие представителя в судебном заседании - 40 000 руб., 28.01.2022 аренда транспортного средства - 15 000 руб., 22.02.2022 подготовка дополнения к возражениям на апелляционную жалобу и возражений на апелляцию третьего лица - 30 000 руб., 25.02.2022 участие представителя в судебном заседании - 40 000 руб., 25.02.2022 аренда транспортного средства - 15 000 руб., 30.05.2022 подготовка и направление в суд возражений на кассационную жалобу истца с учетом анализа судебной практики - 30 000 руб., 31.05.2022 подготовка дополнения к возражениям - 30 000 руб., 31.05.2022 участие представителя в судебном заседании - 40 000 руб., 31.05.2022 аренда транспортного средства - 25 000 руб., 10.03.2022 подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 20 000 руб.

Оплата за оказанные услуги произведена заказчиком путем перечисления денежных средств членам НП Лига Юристов на указанный исполнителем в письмах счет.

В частности, на основании писем НП Лига Юристов платежи были осуществлены на расчетные счета Трофимовой Е.Ю. и Лежневой Г.В. платежными поручениями N 46 от 30.06.2020 на сумму 50 000 руб., N 8 от 27.01.2022 на сумму 50 000 руб., N 38 от 05.05.2022 на сумму 100 000 руб., N 47 от 18.05.2022 на сумму 81 000 руб., N 56 от 07.06.2022 на сумму 271 000 руб., N 100 от 20.10.2022 на сумму 44 000 руб.

Трофимова Е.Ю. и Лежнева Г.В. являются членами НП Лига юристов, о чем свидетельствует выписка из протокола N 1/2019 от 01.04.2019, где Трофимова Е.Ю. указана в числе членов партнерства, а Лежнева Г.В. -председателем партнерства.

Довод истца и третьего лица о том, что материалами дела не подтверждается оказание правовых услуг ответчику Трофимовой Е.Ю., отклонен арбитражным судом первой инстанции как необоснованный.

Из пояснений заявителя судом области установлено, что Трофимова Е.Ю. принимала участие в подготовке процессуальных документов по делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что Трофимова Е.Ю. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу.

В платежном поручении N 8 от 30.06.2020 указано, что оплата в размере 50 000 руб. произведена по договору поручения от 13.05.2020 на основании письма НП Лига Юристов о перечислении денежных средств на расчетный счет члена НП - Трофимовой Е.Ю.

Таким образом, факт оказания Трофимовой Е.Ю. юридических услуг ответчику и их оплаты в соответствии с п. 8 договора об оказании юридических услуг от 13.05.2020 подтверждаются материалами дела.

АО "Белгородэнергосбыт", а также третье лицо ПАО "Россети Центр" возражали против удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов, полагая, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не отвечает критерию разумности.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от 05.12.2007 N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой способ определения стоимости услуг представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" одним из отдельных критериев определения разумных пределов судебных расходов является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Также следует учесть, что любые установленные рекомендуемые расценки на юридические услуги не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных участвующим в деле лицом судебных расходов, но могут быть применимы с учетом обстоятельств конкретного спора.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исключил из подлежащей взысканию суммы расходы ответчика на оплату услуг представителя по сканированию документов и их направлению в суд в электронной форме, а также по составлению ходатайства о выдаче фотоматериалов, поскольку указанные действия носят технический характер и не являются самостоятельными юридическими услугами в том смысле, который придается этому термину в судебных актах Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ применительно к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов по делу.

Оценивая разумность предъявления к возмещению расходов на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами дела и подбору экспертных учреждений, суд области правильно исходил из того, что в п. 5 договора от 13.05.2020 заказчик и исполнитель согласовали оплату дополнительных услуг в соответствии с прейскурантом, приведенным в договоре. Согласно п. 5 договора услуги по ознакомлению с материалами дела и подбору экспертных учреждений подлежат отдельной оплате. В этой связи соответствующие услуги, оказанные представителем и оплаченные ответчиком по условиям договора от 13.05.2020, подлежат возмещению другой стороной спора, что согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, изучив представленные заявителем в обоснование расходов на оплату юридических услуг доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание условия договора, объем фактически оказанных представителями ООО "Пластинвест" услуг, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими возмещению ответчику за счет истца судебные расходы за юридические услуги в размере 287 000 руб., а именно: за подготовку отзыва на исковое заявление от 21.05.2020 - 8 000 руб., за составление ходатайства об истребовании доказательств - 2 000 руб., за составление ходатайства о назначении судебной экспертизы - 3 000 руб., за подготовку позиции по делу от 20.10.2021 - 8 000 руб., за подготовку и направление в суд возражений на апелляционную жалобу от 27.01.2022 - 10 000 руб., за подготовку дополнения к возражениям на апелляционную жалобу от 22.02.2022 - 8 000 руб., за подготовку и направление в суд отзыва на кассационную жалобу от 30.05.2022 - 10 000 руб., за подготовку дополнения к отзыву на кассационную жалобу от 31.05.2022 - 8 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов - 8 000 руб., за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.09.2020, 07.10.2020, 02.11.2020, 16.12.2020, 03.02.2021, 10.03.2021, 30.06.2021, 16.09.2021, 20.10.2021, 22.11.2021 - 132 000 руб. (12 000 руб. за одно судебное заседание), за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 28.01.2022, 25.02.2022 - 50 000 руб. (25 000 руб. за одно судебное заседание), за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 31.05.2022 - 30 000 руб., за ознакомление с материалами дела - 5 000 руб., за подбор экспертных организаций и направление запросов экспертам - 5 000 руб.

В оставшейся части судебные расходы ООО "Пластинвест" на оплату услуг представителей являются чрезмерными и возмещению не подлежат.

В подтверждение несения транспортных расходов для обеспечения участия представителя в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в заявленном размере ответчик представил договоры аренды транспортного средства с экипажем от 28.01.2022 (судебное заседание в суде апелляционной инстанции 28.01.2022), от 25.02.2022 (судебное заседание в суде апелляционной инстанции 25.02.2022), от 31.05.2022 (судебное заседание в суде кассационной инстанции от 31.05.2022).

Согласно п. 1 договоров арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство (автомобиль), находящееся в собственности арендодателя, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации. Размер арендной платы и платы за управление автомобилем составляет 15 000 руб. за поездку в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 25 000 руб. за поездку в Арбитражный суд Центрального округа.

По договору от 28.01.2022 автомобиль предоставлялся арендатору с 06 час. 00 мин. 28.01.2022 до 21 час. 00 мин. 28.01.2022 для проезда в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж).

По договору от 25.02.2022 автомобиль предоставлялся арендатору с 06 час. 00 мин. 25.02.2022 до 21 час. 00 мин. 25.02.2022 для проезда в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж).

По договору от 31.05.2022 автомобиль предоставлялся арендатору с 06 час. 00 мин. 31.05.2022 до 21 час. 00 мин. 31.05.2022 для проезда в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга).

Как следует из п. 6 договоров, арендатор оплатил арендодателю арендную плату и плату за управление автомобилем перед подписанием каждого из договоров.

Расходы по проезду представителя ответчика к месту рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб включены в стоимость услуг НП Лига Юристов и оплачены ООО "Пластинвест".

Факт участия представителя ООО "Пластинвест" в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний.

Представленные в материалы дела договоры аренды содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний в суде апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем обоснованно приняты судом области в качестве доказательств, подтверждающих расходы ответчика на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Центрального округа, и обратно.

Исходя из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при взыскании судебных расходов подлежит выяснению вопрос об экономичности транспортных издержек.

Экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне экономкласса).

Выбор конкретного типа транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку и др.).

Установив, что понесенные ответчиком транспортные издержки связаны с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, посчитав их экономически оправданными, обоснованными (доказательств иного не представлено), арбитражный суд области правильно взыскал с истца в пользу ответчика 55 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил уточненное заявление ООО "Пластинвест" о взыскании с АО "Белгородэнергосбыт" судебных расходов в части суммы 342 000 руб. (287 000 руб. на оплату юридических услуг и 55 000 руб. транспортных расходов).

Доводы АО "Белгородэнергосбыт" о чрезмерности расходов ответчика на оплату юридических услуг и на проезд представителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного определения.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных ООО "Пластинвест" к взысканию расходов на оплату юридических услуг, заявителем жалобы не представлено.

В целом определенная судом области в качестве разумной стоимость оплаты юридических услуг представителей ООО "Пластинвест", уменьшенная с 541 000 руб. до 287 000 руб., соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, условиям договора, характеру спора, его сложности и в данном конкретном случае не является явно не разумной (чрезмерной).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности расчетов на основании писем, о перечислении денежных средств по письмам ответчика на счета Трофимовой Е.Ю. и Лежневой Г.В., подлежат отклонению.

Стороны договора об оказании юридических услуг свободны в выборе способов взаиморасчетов и исполнения условий договора.

Истец стороной данной сделки не является, в связи с чем его права в связи с реализованным порядком взаиморасчетов не являются нарушенными.

Ссылки АО "Белгородэнергосбыт" в апелляционной жалобе на отсутствие надлежащих документов об оплате ООО "Пластинвест" в пользу НП Лига Юристов расходов на аренду транспортных средств также отклоняются апелляционным судом.

Исходя из сводного акта об оказании юридических услуг от 23.08.2022, расходы на аренду транспортных средств в связи с проездом к месту судебного заседания были включены в состав издержек ответчика.

Оплата данных расходов конкретным исполнителям, действующим по поручению НП Лига Юристов, подтверждается платежными документами.

Как следует из материалов дела, расходы на аренду транспортных средств оплачены Лежневой Г.В. из полученных денежных средств.

В договорах аренды транспортных средств между Трофимовым С.А. и Лежневой Г.В. в п. 6 указано, что оплата произведена в полном объеме.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства и вынес определение, соответствующее требованиям норм процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

В арбитражном суде апелляционной инстанции представитель ООО "Пластинвест" заявил в судебном заседании ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 85 000 руб., в том числе 30 000 руб. за подготовку письменных возражений на апелляционную жалобу, 40 000 руб. за участие в судебном заседании 17.04.2023, 15 000 руб. за аренду транспортного средства с экипажем для обеспечения участия в судебном заседании (протокол с использованием средств аудиозаписи от 17.04.2023).

В подтверждение понесенных ООО "Пластинвест" в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы истца в суде апелляционной инстанции расходов представлены копии акта об оказании юридических услуг от 17.04.2023, договора аренды транспортного средства с экипажем от 17.04.2023 между Трофимовым С.А. и Лежневой Г.В., письма НП Лига Юристов с просьбой перечислить оплату в порядке п. 8 договора от 13.05.2020 в пользу Лежневой Г.В., платежное поручение N 22 от 17.04.2023 об оплате по письму от 17.04.2023 за юридические услуги.

Представитель АО "Белгородэнергосбыт" возражал против взыскания судебных расходов на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, полагая судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, чрезмерными, а расходы на аренду автомобиля не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

В абзаце 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Вместе с тем данные разъяснения не ограничивают право заявителя в ходе пересмотра судебного акта о распределении судебных расходов в судах проверочных инстанций предъявить требование о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Апелляционная жалоба АО "Белгородэнергосбыт" признана судом апелляционной инстанции не подлежащей удовлетворению, настоящий судебный акт принят в пользу ООО "Пластинвест", итоговый судебный акт по существу спора также состоялся в пользу ООО "Пластинвест", что дает ему право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадии апелляционного производства.

Оценив разумность и обоснованность заявленных к взысканию ООО "Пластинвест" судебных расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных заявителю услуг в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы истца и заявленную сумму судебных расходов, принимая во внимание возражения истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании АО "Белгородэнергосбыт" в пользу ООО "Пластинвест" 10 000 руб. за представительство в судебном заседании 17.04.2023 и 5 000 руб. за составление письменных возражений на апелляционную жалобу (с учетом отсутствия сложности для профессионального юриста в представлении интересов выигравшей стороны по делу в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы проигравшей стороны на определение о взыскании судебных расходов и в составлении указанного процессуального документа по доводам жалобы, по сути, аналогичным приводимым истцом в суде первой инстанции в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных ООО "Пластинвест" в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы истца, следует отказать в связи с их чрезмерностью.

Понесенные транспортные расходы в размере 15 000 руб. непосредственно связаны с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, подтверждены документально и на основании ст.ст. 110, 106 АПК РФ подлежат возмещения ответчику за счет истца. Доказательств чрезмерности указанных расходов апелляционному суду не представлено.

Таким образом, с АО "Белгородэнергосбыт" в пользу ООО "Пластинвест" следует взыскать судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 30 000 руб. (15 000 руб. (10 000 руб. + 5 000 руб.) на оплату юридических услуг и 15 000 руб. транспортных расходов).

Поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ настоящая апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается, истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 45547 от 13.02.2023.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2023 по делу N А08-2928/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пластинвест" (ИНН 3123227021, ОГРН 1113123002409) 30 000 рублей судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Возвратить акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 45547 от 13.02.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая