Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 17АП-10760/22 по делу N А60-3919/2022

г. Пермь

24 апреля 2023 г.

Дело N А60-3919/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.М. Зарифуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца общества с ограниченной ответственностью "АВК-Бастион" - Морозов В.В., паспорт, доверенность от 17.01.2023;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика государственного внебюджетного фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (Социального фонда России) в лице отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2023 года

о замене ответчика и взыскании судебных расходов в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВК-Бастион",

вынесенное судьей Н.В. Зориной

по делу N А60-3919/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВК-Бастион" (ИНН 4027113030, ОГРН 1134027000535)

к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252)

о взыскании 1 494 449,39 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВК-Бастион" (далее - ООО "АВК-Бастион", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 1 494 449,39 рубля.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2022 (резолютивная часть от 28.06.2022) исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 494 449,39 рубля, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 27 944,00 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

23.12.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "АВК-Бастион" о взыскании с Фонда судебных расходов в размере 60 000,00 рублей.

Определением от 29.12.2022 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) произведена замена ответчика с Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252) на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6661009187, ОГРН 1026605235623). Заявление ООО "АВК-Бастион" о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в пользу ООО "АВК-Бастион" судебные расходы в сумме 60 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 20 000,00 рублей.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик заявлял о чрезмерности взыскиваемой суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, которое судом отклонено в связи с непредставлением доказательств чрезмерности. Вместе с тем, суд не дал оценку представленному ответчиком доказательству - статистике цен на юридические услуги по Калужской области, из которого следует, что в Калужской области по месту нахождения истца ООО "АВК-Бастион" и представителя истца Морозова В.В., максимальная стоимость юридических услуг, в том числе представительство в суде, не превышает 30 000,00 рублей. Заявленная истцом стоимость 60 000 рублей в два раза превышает максимальную стоимость юридических услуг по Калужской области. Доводы ответчика о том, что фактически исполнителем услуги оказаны только на сумму 26 000,00 рублей по первой и апелляционной инстанции, из которых фактически оплачено всего 20 000,00 рублей, судом немотивированно отклонены. Суд не дал оценку доводам ответчика о том, что пункт 2.2.3 соглашения имеет формулировку - "Цена услуг исполнителя за первую инстанцию составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей", указанная формулировка не позволяет определить предмет договора; конкретные действия, являющиеся предметом соглашения, и которые исполнитель обязан совершить, указаны в пункте 1.1 соглашения. Из акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 20.12.2022 следует, что из пяти услуг, входящих в предмет соглашения от 11.01.2022 N 01-22 по первой инстанции и оцененных в общей сумме 40 000,00 рублей, исполнитель оказал только две. Поскольку сторонами цена определена не за каждую отдельную услугу, а за все пять услуг, которые выполнены не в полном объеме, следовательно, стоимость фактически оказанных исполнителем услуг подлежит пропорциональному снижению. Стоимость услуг в размере 26 000,00 рублей, с учетом объема заявленных требований, характера спорных правоотношений, цены иска, сложности дела, объема фактически оказанных представителем услуг, затраченного представителем времени на подготовку процессуальных документов и их количество, а также с учетом продолжительности рассмотрения дела, является разумной, и составляет 1,8 процента от заявленной и удовлетворенной суммы требований, что соотносится со стоимостью аналогичных представительских услуг в рамках аналогичных судебных споров и соответствует статистическим данным о стоимости юридических услуг в Калужской области. Исковое заявление ООО "АВК-Бастион" принято к производству 07.02.2022, первое судебное заседание назначено на 05.04.2022, следовательно, на день платежа 14.03.2022 услуга "участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А-60-63163/2021", являющаяся предметом соглашения от 11.01.2022 N 01-22, не могла быть оказана, что является основанием для признания расходов заявителя в сумме 40 000,00 рублей не связанными с рассмотрением настоящего дела. Оплата по соглашению от 11.01.2021 N 01-22, предметом которого предусмотрено пять услуг в рамках рассмотрения дела в первой инстанции и три услуги в рамках рассмотрения дела в апелляционной инстанции, произведена в марте 2022 года до фактического оказания услуг и до составления в декабре 2022 акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). Из копии платежного поручения от 14.03.2022 N 30 следует, что ООО "АВК-Бастион", перечисляя индивидуальному предпринимателю Морозову Вячеславу Владимировичу 40 000,00 рублей, указало в назначении платежа "Оплата по Соглашению N01-22 от 11.01.22 (услуги по взысканию задолженности по контракту N 406/08/621) по счету NМВВ-I АВК-Бастион (Согл. 11-21 Кон.621) от 03.03.22". В судебном заседании представитель истца представил копию счета на оплату услуг, в наименовании представленного документа указано соглашение, которое не тождественно заключенному между сторонами соглашению на оказание юридических услуг. Указание в платежном поручении в поле "назначении платежа" иного соглашения (Согл.11-21 Кон.621) вызывает сомнение в том, что вся перечисленная по платежному поручению от 14.03.2022 N30 сумма 40 000,00 рублей является оплатой услуг по соглашению от 11.01.2022 N01-22. Представленные документы не могут являться доказательством связи между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя, поскольку составлены с нарушением требований к оформлению первичных учетных документов, установленных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федеральным стандартом бухгалтерского учета ФОБУ 27/2021, утвержденного приказом Минфина России от 16.04.2021 N162н. Неточности в документах в порядке, установленном частью 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не устранены. Указание стоимости услуг в два с половиной раза превышающей среднюю стоимость услуг в регионе, предъявление в качестве доказательства несения расходов счета и платежного поручения с указанием наименования документа и назначения платежа, не соответствующих соглашениям на оказание юридических услуг, свидетельствует о неправомерности учета суммы 40 000,00 рублей, перечисленной по платежному поручению от 14.03.2022 N30, в составе судебных издержек. Из заявленных ко взысканию денежных средств в размере 60 000,00 рублей документально подтверждены расходы по оплате услуг представителя только в сумме 20 000,00 рублей по платежному поручению от 20.12.2022 N80, где в назначении платежа перечислены соглашения.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что ответчик ссылается на то, что максимальная стоимость юридических услуг в Калужской области, в том числе представительство в суде не превышает 30 000,00 рублей, а заявленная сумма в размере 60 000,00 рублей превышает в два раза максимальную стоимость услуг по Калужской области, однако, такой довод ответчика основан на избирательном подходе к поиску удобной для него информации о стоимости юридических услуг по Калужской области. Одна лишь ссылка на стоимость юридических услуг в размере 30 000,00 рублей не может быть принята для определения конечной стоимость таких услуг как ориентир. Более того, стоимость услуг определяется сложностью дела, временем необходимым на подготовку материалов, стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе. Ответчик заявляет о завышенном размере необоснованно, без учета разумности стоимости таких услуг в каждом конкретном деле. Также им не представлено доказательств или ссылок на судебную практику, из которых устанавливалась указанная им стоимость в размере 30 000,00 рублей за аналогичные дела со схожими обстоятельствами лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило. Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Калужской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019 N 1, стоимость юридической помощи в арбитражном суде составляет: за изучение материалов дела от 10 000,00 рублей, - подготовку искового заявления от 30 000,00 рублей (пункт 6.1), - за ведение дела в суде первой инстанции по делам имущественного характера в размере 10% от цены иска, но не мене 100 000,00 рублей (пункт 6.2). Судебные расходы за первую инстанцию в размере 40 000,00 рублей, заявленные ко взысканию, не превышают рекомендуемых расценок по Калужской области. Суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ предоставленные заявителем в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательства, оценив объем услуг в соответствии с условиями договоров и оказанных фактически истцу услуг, в том числе с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004. В обжалуемом определении суд отражено, что довод ответчика о том, что услуги фактически оказаны исполнителем на сумму 26 000,00 рублей, отклонен, так как оказанные услуги носят компенсационный характер, отдельно их стоимость не определена, а согласно акту сдачи-приемки от 20.12.2022 заказчик принял и представил к оплате услуги на сумму 60 000,00 рублей, непосредственно связанные с рассмотрением настоящего дела. Каждое из соглашений на оказание юридических услуг N 01-22 от 11.01.2022, N 12-22 от 20.12.2022 содержит свой предмет, который определен в пунктах 1.1; предметы не разделены по подпунктам или частям, позволявшим выделить из них какую-либо из услуг в отдельности с определением ее стоимости. Согласно пункту 2.2.3 соглашения на оказание юридических услуг N01-22 от 11.01.2022 цена определена за первую инстанцию и не поставлена в зависимость от объема и/или стоимости оказанных услуг в отдельности. Аналогичное условие применяется и к пункту 2.2.5.1 соглашения на оказание юридических услуг N 01-22 от 11.01.2022, в котором цена также не поставлена в зависимость от объема и/или стоимости оказанных услуг в отдельности. Анализ акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 20.12.2022 также не позволяет разграничить и определить в отдельности стоимость оказанных услуг. Из содержания данного акта следует, что стоимость услуг определена за каждую инстанцию, а не за каждую услугу. Невозможно подготовить исковое заявление без изучения документов, консультирования заказчика по тому набору документов, который будет необходим для подготовки искового заявления, иных процессуальных документов, как и невозможно подготовить возражения на отзывы без ознакомления с материалами дела. Не отражение в акте тех услуг, о которых заявляет ответчик, не может опровергнуть факта их оказания. Несостоятелен довод о том, что фактически оказаны услуги на сумму 26 000,00 рублей. Суд в обжалуемом определении указал, что в подтверждения расходов представлены соответствующие документы, а также дал оценку вышеизложенным доводам ответчика, отразив, что оказанные услуги носят комплексный характер, отдельно их стоимость не определена. При буквальном толковании пункта 2.2.3 соглашения оплата в размере 40 000,00 рублей производится в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета. Счет был выставлен 03.03.2022, оплата произведена 14.03.2022, то есть, была произведена предоплата за услуги, иного в соглашении, как то, что оплата производится после их непосредственного оказания не установлено. Сам счет от 03.03.2022 содержит не только реквизиты, но и ссылку на соглашение, по которому производится оплата, оно же и представлено в обоснование взысканных судебных расходов. Счет содержит указание на контракт, по которому была взыскана задолженность. Само платежное поручение содержит четкое основание назначения платежа, которое также связано с юридическими услугами, оказанными в рамках настоящего дела.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель ООО "АВК-Бастион" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "АВК-Бастион" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Фонда 1 494 449,39 рубля.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

11.01.2022 между ООО "АВК-Бастион" (заказчик) и ИП Морозовым В.В. (исполнитель) заключено соглашение N 01-22 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги заказчику по изучению документов, консультированию, подготовке, искового заявлений в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании задолженности за поставленный товар по контракту 14.10.2019 N 406/08/621 на поставку технических средств реабилитации (извещение N 0262100002919000406), подготовке иных процессуальных документов, представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области путем видеоконференц-связи, онлайн-заседаниях или в случае необходимости непосредственно с выездом в Арбитражный суд Свердловской области, в случае необходимости исполнитель оказывает заказчику услуги в суде апелляционной инстанции по подготовке апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции или отзыва на апелляционную жалобу, представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, а заказчик оплачивает оказанную юридическую помощь в соответствии с условиями настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 2.2.3 соглашения N 01-22 цена услуг исполнителя за первую инстанцию составляет 40 000,00 рублей. 40 000,00 рублей заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с момент выставления счета. Выезд в Арбитражный суд Свердловской области оплачивается отдельно из расчета 10 000,00 рублей за одно судебное заседание за 3 (три) рабочих дня до выезда.

Согласно пункту 2.2.5 соглашения N 01-22 в случае необходимости исполнитель оказывает заказчику услуги в суде апелляционной инстанции по подготовке апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции или отзыва на апелляционную жалобу, подготовке иных процессуальных документов, представлению интересов заказчика путем видеоконференц-связи, онлайн-заседаниях или в случае необходимости непосредственно с выездом в суд апелляционной инстанции.

Пунктом 2.2.5.1 соглашения N 01-22 предусмотрено, что за подготовку апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции или отзыва на апелляционную жалобу, подготовку иных процессуальных документов заказчик оплачивает исполнителю 10 000,00 рублей.

Согласно пункту 2.2.5.2 соглашения N 01-22 представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи, онлайн-заседаниях или в случае необходимости непосредственно с выездом в суд апелляционной инстанции заказчик оплачивает по 10 000,00 рублей за одно судебное заседание.

В силу пункта 2.2.5.3 соглашения N 01-22 услуги в суде апелляционной инстанции оплачиваются после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета. Непосредственно выезд в суд апелляционной инстанции оплачивается за 3 (три) рабочих дня до выезда.

20.12.2022 между ООО "АВК-Бастион" (заказчик) и ИП Морозовым В.В. (исполнитель) заключено соглашение N 12-22 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги заказчику по взысканию юридических расходов по делу N А60-3919/2022 (подготовка заявления, представление интересов в суде), а заказчик оплачивает услуги на условиях настоящего соглашения.

Пунктом 2.2.3 соглашения N 12-22 предусмотрено, что цена услуг исполнителя по настоящему соглашению составляет 10 000,00 рублей. В указанную стоимость входят услуги, указанные в пункте 1.1. настоящего соглашения, за исключением выезда в Арбитражный суд Свердловской области. Выезд в Арбитражный суд Свердловской области оплачивается отдельно за 3 (три) рабочих дня до выезда.

В подтверждение факта оказания услуг по вышеуказанным соглашениям в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 20.12.2022, в соответствии с которым юридические услуги исполнены надлежащим образом, стоимость оказанных услуг составила:

N	Наименование товара	Сумма, руб.
1	Услуги по соглашению N 01-22 от 11.01.2022: - подготовка искового заявления о взыскании задолженности по контракту от 14.10.2019 N 406/08/621 на поставку технических средств реабилитации, извещение N0262100002919000406, - участи в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-3919/2022	40 000-00
2	Услуги по соглашению N 01-22 от 11.01.2022: - ознакомлению с апелляционной жалобой, подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2022 по делу N А60-3919/2022	10 000-00
4	Услуги по соглашению N 12-22 от 20.12.2022: - подготовка заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-3919/2022	10 000-00
Итого:		60 000-00

Общая стоимость оказанных услуг составила 60 000,00 рублей.

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлены платежные поручения N 20 от 14.03.2022 на сумму 40 000,00 рублей, N 80 от 21.12.2022 га сумму 20 000,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в связи с рассмотрением дела по иску ООО "АВК-Бастион" о взыскании с Фонда денежных средств, истцом были понесены судебные издержки, факт оказания услуг им их оплата подтверждена материалами дела, в процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался, ООО "АВК-Бастион" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 60 000,00 рублей.

При рассмотрении указанного заявления в суде первой инстанции, Фондом заявлены возражения, в которых указано на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов и необходимость снижения их размера, признав разумной сумму судебных расходов 26 000,00 рублей, исходя из расчета:

1) 40 000,00 рублей : 5 = 8 000,00 рублей за одну услугу по первой инстанции, следовательно, стоимость двух услуг, оказанных исполнителем по первой инстанции, составляет 8 000,00 рублей х 2 = 16 000,00 рублей.

2) 10 000,00 рублей : 2 = 5 000,00 рублей за одну услугу по апелляционной инстанции.

3) 10 000,00 рублей : 2 = 5 000,00 рублей за одну услугу по соглашению от 19.12.2022 N 12-22.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг, факт оплаты услуг представителя подтверждены; принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора и его категорию, объем фактически выполненной представителем заявителя работы, суд пришел к выводу о том, что сумма расходов за оказанные услуги не является чрезмерной; оснований для снижения суммы взыскиваемых расходов судом не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя ООО "АВК-Бастион", участвующего в судебном заседании в режиме веб-конференции, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, по условиям соглашения N 01-22 от 11.01.2022, заключенного между ООО "АВК-Бастион" (заказчик) и ИП Морозовым В.В. (исполнитель), исполнитель оказывает юридические услуги заказчику по изучению документов, консультированию, подготовке, искового заявлений в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании задолженности за поставленный товар по контракту 14.10.2019 N 406/08/621 на поставку технических средств реабилитации (извещение N 0262100002919000406), подготовке иных процессуальных документов, представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области путем видеоконференц-связи, онлайн-заседаниях или в случае необходимости непосредственно с выездом в Арбитражный суд Свердловской области, в случае необходимости исполнитель оказывает заказчику услуги в суде апелляционной инстанции по подготовке апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции или отзыва на апелляционную жалобу, представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, а заказчик оплачивает оказанную юридическую помощь в соответствии с условиями настоящего соглашения.

За подготовку апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции или отзыва на апелляционную жалобу, подготовку иных процессуальных документов заказчик оплачивает исполнителю 10 000,00 рублей (пункт 2.2.5.1 соглашения N 01-22).

Представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи, онлайн-заседаниях или в случае необходимости непосредственно с выездом в суд апелляционной инстанции заказчик оплачивает по 10 000,00 рублей за одно судебное заседание (пункт 2.2.5.2 соглашения N 01-22).

По условиям соглашения N 12-22 от 20.12.2022, заключенного между ООО "АВК-Бастион" (заказчик) и ИП Морозовым В.В. (исполнитель), исполнитель оказывает юридические услуги заказчику по взысканию юридических расходов по делу N А60-3919/2022 (подготовка заявления, представление интересов в суде), а заказчик оплачивает услуги на условиях настоящего соглашения.

Факт оказания ИП Морозовым В.В. услуг по вышеуказанным соглашениям подтвержден представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 20.12.2022, в соответствии с которым юридические услуги исполнены надлежащим образом, стоимость оказанных услуг составила 60 000,00 рублей, в том числе: услуги по соглашению N 01-22 от 11.01.2022: подготовка искового заявления о взыскании задолженности по контракту от 14.10.2019 N 406/08/621 на поставку технических средств реабилитации, извещение N 0262100002919000406, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области по делу NА60-3919/2022 - 40 000,00 рублей; услуги по соглашению N01-22 от 11.01.2022: ознакомление с апелляционной жалобой, подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2022 по делу NА60-3919/2022 - 10 000,00 рублей; услуги по соглашению N12-22 от 20.12.2022: подготовка заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области по делу NА60-3919/2022 - 10 000,00 рублей.

Факт оплаты ООО "АВК-Бастион" расходов на сумму 60 000,00 рублей в пользу ИП Морозова В.В. подтвержден платежными поручениями N 30 от 14.03.2022 на сумму 40 000,00 рублей, N 80 от 20.12.2022 на сумму 20 000,00 рублей.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг, а также факта оплаты расходов на оплату услуг представителя.

Как указывалось выше, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, исковые требования удовлетворены.

Таким образом, ООО "АВК-Бастион" является лицом, в пользу которого был принят судебный акт.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО "АВК-Бастион" возмещение юридических услуг в заявленном размере, не усмотрев оснований для его снижения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неразумности понесенных расходов, их чрезмерности и необходимости снижения их размера, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Со стороны Фонда доказательства явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представлены.

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, основания для снижения суммы судебных расходов судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Основания для снижения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции также не установлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление ООО "АВК-Бастион" принято к производству 07.02.2022, первое судебное заседание назначено на 05.04.2022, следовательно, на день платежа 14.03.2022 услуга "участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-63163/2021", являющаяся предметом соглашения от 11.01.2022 N 01-22, не могла быть оказана, что является основанием для признания расходов заявителя в сумме 40 000,00 рублей не связанными с рассмотрением настоящего дела, отклоняются, поскольку, как следует из буквального толкования условий соглашения от 11.01.2022 N 01-22 (пункт 2.2.3), цена услуг исполнителя за первую инстанцию составляет 40 000,00 рублей, которую заказчик оплачивает в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета; из условий договора не следует, что платеж по соглашению привязан к дате рассмотрения спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из копии платежного поручения от 14.03.2022 N 30 следует, что ООО "АВК-Бастион", перечисляя индивидуальному предпринимателю Морозову Вячеславу Владимировичу 40 000,00 рублей, указало в назначении платежа "Оплата по Соглашению N 01-22 от 11.01.22 (услуги по взысканию задолженности по контракту N 406/08/621) по счету N МВВ-I АВК-Бастион (Согл.11-21 Кон.621) от 03.03.22"; в судебном заседании представитель истца представил копию счета на оплату услуг, в наименовании представленного документа указано соглашение, которое не тождественно заключенному между сторонами соглашению на оказание юридических услуг; указание в платежном поручении в поле "назначении платежа" иного соглашения (Согл.11-21 Кон.621) вызывает сомнение в том, что вся перечисленная по платежному поручению от 14.03.2022 N30 сумма 40 000,00 рублей является оплатой услуг по соглашению от 11.01.2022 N01-22; представленные документы не могут являться доказательством связи между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя, поскольку составлены с нарушением требований к оформлению первичных учетных документов, установленных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федеральным стандартом бухгалтерского учета ФОБУ 27/2021, утвержденного приказом Минфина России от 16.04.2021 N162н; неточности в документах в порядке, установленном частью 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не устранены, отклоняются.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указывалось ранее, в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 20.12.2022, в подтверждение факта оплаты услуг представителя в материалы дела представлены платежные поручения N 30 от 14.03.2022 на сумму 40 000,00 рублей, N 80 от 20.12.2022 на сумму 20 00,00 рублей.

Вопреки доводам апеллянта, указанные платежные поручения в назначении платежа содержат ссылки на соглашения N 01-22 и N 12-22, позволяющие соотнести произведенные перечисления денежных средств с правоотношениями в рамках конкретных соглашений.

О фальсификации указанных доказательств в установленном законом порядке (статья 161 АПК РФ), не заявлялось.

Тактом образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание платежные поручения N 30 от 14.03.2022 и N 80 от 20.12.2022 в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг по соглашениям N 01-22 от 11.01.2022, N 12-22 от 20.12.2022.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2023 года по делу N А60-3919/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.