Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 03АП-1783/23 по делу N А33-23652/2021

г. Красноярск

24 апреля 2023 г.

Дело N А33-23652/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н.. Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Мега Драйв"): Кривовичева А.В., представителя по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Драйв"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" февраля 2023 года по делу N А33-23652/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега Драйв" (ИНН 5013038508, ОГРН 1025001629993, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 04.09.2017 в размере 4 869 967 рублей 95 копеек, обеспечения исполнения договора от 04.09.20217 в размере 1 846 116 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не истек, поскольку истец узнал о произведенном ответчиком удержании штрафа и неустойки после последней оплаты в октябре 2019 года. Следовательно, срок исковой давности истекает в октябре 2022 года, иск подан истцом в сентябре 2021 года с соблюдением срока исковой давности.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, своих представителей в судебное заседание не направил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

04.09.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) подписан договор, согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке трансформаторных подстанций 2КТПН-630/6/0,4.

Цена договора составляет 36 737 721 рубль 66 копеек. Оплата производится по факту поставки всей партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с момента получения от продавца счета на оплату и счета-фактуры, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 3.2. договора). Пунктом 4.1. договора согласовано, что срок поставки товара: по 31.10.2017.

Согласно пункту 6.1. договора приемка товара осуществляется заказчиком, который в течение 15 рабочих дней с момента непосредственной доставки товара в адрес заказчика, обязан с участием уполномоченного представителя поставщика проверить качество и соответствие товара требованиям контракта.

Истец во исполнение договора осуществил поставку товара ответчику на сумму 36 737 721 рубль, в подтверждение чего представлена товарная накладная от 14.11.2017 и акт приема-передачи от 14.11.2017. На товарной накладной и акте имеется отметка ответчика, что товар получен 25.12.2017.

27.03.2018 истец направил ответчику счет на оплату, который получен ответчиком 02.04.2018.

Ввиду обнаружения недостатков в товаре ответчик принял товар по акту приемки 10.09.2018. По состоянию на 10.09.2018 недостатки в товаре устранены поставщиком в полном объеме.

21.01.2019 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил, что на не введенной в эксплуатацию трансформаторной подстанции 2КТПН-630/6/0,4 Г2КТПН-807) выявлены следующие дефекты: в комплектном распределительном устройстве с элегазовой изоляцией 6 кВ КТПН-807 типа КОРУС, в ячейках N 8 (трансформатор) и N 10 (линия) низкое давление элегаза (стрелки манометров давления элегаза находятся в красной зоне.

Письмом от 01.02.2019 ответчик сообщил истцу, что после проверки работоспособности манометров путем их демонтажа, замены и монтажа, выявлено, что манометры ячеек N 8 и N 10 находятся в рабочем состоянии, при этом в данных ячейках отсутствует избыточное давление элегаза, по причине его утечки газа.

27.02.2019 ответчик направил в адрес истца требования о безвозмездном устранении недостатков (претензию) с требованием незамедлительно устранить дефекты ячеек.

В период с 02.04.2019 по 05.04.2019 на объект в г.Норильск прибыл инженер по наладке и испытаниям ООО "Невский энергомеханический завод", которым проведено обследование и работы по устранению дефектов, при этом утечка элегаза из ячейки N 10 им устранена, а в отношении ячейки N 8 установлено, что устранение утечки возможно только в заводских условиях, о чем составлен протокол технического обследования от 05.04.2019.

Письмом от 13.05.2019 истец проинформировал ответчика о заключении договора с ООО "Невский энергомеханический завод" на поставку новых ячеек и о начале подбора экспертной организации для установления причин выхода из строя ячеек.

Письмом от 23.05.2019 ответчик согласовал выполнение экспертных действий данной организацией.

В целях устранения дефектов между истцом и ООО "Невский энергомеханический завод" 15.05.2019 подписан договор на выполнение работ по замене электрооборудования, в соответствии с которым истцом оплачены работы по изготовлению РУ напряжением 6 кВ на базе КРУЭ типа КОРУС N 8/1, N 10/1 для нужд подстанции 2КТПН-630/6/0,4 кВ (2КТПН-807) и замене РУ напряжением 6 кВ на базе КРУЭ типа КОРУС N 8/1, N 10/1 в 2КТПН-807. Стоимость работ по замене ячеек (устранению дефектов) составила 1 309 000 рублей (платежные поручения от 02.07.2019, 06.09.2019).

Заключением экспертизы результатов исполнения договора от 11.11.2019 сделан вывод о соответствии результатов условиям договора по следующим причинам: положительные результаты: сверки соответствия товара со спецификацией к договору и визуального осмотра товара; наличие сертификатов соответствия, технических паспортов и т.д. Осуществление поставки подтверждается следующими документами, представленными продавцом: товарная накладная от 14.11.2017; акт приема-передачи товара от 14.11.2017. В ходе оценки результатов исполнения договора обнаружены недостатки и несоответствия, которые были отражены в следующих документах: акт о выявленных недостатках товара от 22.01.2018; акт о выявленных недостатках товара от 23.07.2018; акт выполненных работ по замене ячеек ЕСРУЭ типа КОРУ С N 8. N 10 РУ-6 кВ на ячейки КРУ Э типа КОРУ С N 8/1, N 10/1 РУ-6 кВ от 26.07.2019. Выявленные недостатки и несоответствия устранены в полном объеме поставщиком. Претензии к качеству поставленного товара отсутствуют. Установлен факт просрочки продавцом сроков поставки товара на 14 дней. Па основании вышеизложенного рекомендовано принять результаты исполнения по договору от 04.09.2027.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 по делу N А41-25891/20 отказано в удовлетворении иска ООО "Мега Драйв" к ООО "Росэнергосистемы" о взыскании расходов по устранению дефектов ячеек N 8, N 10 КРУЭ 6 кВ типа КОРУС трансформаторной подстанции 2КТПН-630/6/0,4 (2КТПН-807) в размере 1 309 000 рублей, расходов за проведение экспертизы с целью выяснения причин возникновения дефектов в оборудовании в размере 229 830 рублей.

В рамках указанного дела суд назначил проведение судебной экспертизы с целью установления точных мест утечки элегаза из ячеек N 8, N 10 КРУЭ 6 кВ типа КОРУС трансформаторной подстанции 2КТПН-630/6/0,4 (2КТПН-807), а также причин возникновения дефектов объекта, повлекших утечку элегаза, о чем вынес определение 17.02.2021 поручив ее проведение Автономной некоммерческой организации "Высшая палата судебных экспертов".

По заключению судебного эксперта N 437-03/2022: утечка элегаза из бака ячейки N 8 происходит в зоне стыка проходного изолятора фазы А с корпусом бака ячейки справа, утечка элегаза из бака ячейки N 10 происходит в зоне стыков проходных изоляторов фазы А и В с корпусом бака ячейки слева; в рассматриваемом случае произошло разрушение компаунда используемого для герметизации проходных изоляторов в баке ячеек NN 8, 10; в установленных местах утечек не применяются резиновые уплотнители, прокладки; разрушение компаунда проходных изоляторов ячеек NN 8, 10 произошло в результате нарушений условия хранения, требований руководства по эксплуатации КТПН, ГОСТ 15150-69 "Машины, приборы и другие технические изделия. Исполнения для различных климатических районов. Категории, условия эксплуатации, хранения и транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней среды", паспорта на КОРУС, требований ГОСТ 15543.1-89 "Изделия электротехнические и другие технические изделия. Общие требования в части стойкости к климатическим внешним воздействующим факторам"; причина утечки элегаза из ячеек NN 8, 10 находится в прямой причинно-следственной связи с нарушениями связанными с условиями хранения после транспортировки (поставки) КТП в г. Норильск.

Из искового заявления следует, что ответчик оплатил стоимость поставленного истцом товара частично в сумме 31 861 753 рублей 71 копейки.

Во исполнение договора от 04.09.2017 истец произвел перечисление денежных средств в сумме 1 846 116 рублей 67 копеек в счет обеспечения исполнения договора, что подтверждено платежным поручениям от 28.08.2017.

Ответчик за нарушение сроков поставки товара на основании пункта 7.2. договора произвел расчет пени за просрочку поставки товара за период с 01.11.2017 по 24.12.2017 в размере 3 038 312 рублей 45 копеек.

В соответствии с пунктом 7.3. договора ответчик произвел расчет штрафа в размере 3 673 772 рублей 17 копеек.

Письмом от 31.01.2018, ссылаясь на пункт 3.4. договора, ответчик сообщило истцу, что размер уменьшенной покупной цены составит 4 875 967 рублей 96 копеек: 6 722 084 рубля 62 копейки (штраф и пеня согласно вышеуказанным расчетам) - 1 846 116 рублей 67 копеек (обеспечение исполнения договора согласно пункту 9.1. договора).

Письмом от 16.10.2018 истец сообщил ответчику о несогласии с начислением штрафа.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 4 875 596 рублей 29 копеек. Кроме того, ответчиком не исполнено обязательство по возврату денежных средств в сумме 1 846 116 рублей 67 копеек, перечисленных истцом в счет обеспечения исполнения договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.08.2021 с требованием вернуть обеспечение исполнения договора в размере 4 875 596 рублей 29 копеек в течении 7 дней с момента получения настоящей претензии.

Истец направил в адрес ответчика требование от 09.08.2021 о возврате обеспечения исполнения договора в размере 1 846 116 рублей 67 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами муниципальный договор является по своей правовой природе муниципальным контрактом на поставку товара для муниципальных нужд правоотношения, по которому регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец во исполнение договора осуществил поставку товара на сумму 36 737 721 рубль, что подтверждено товарной накладной и актом приема-передачи. На товарной накладной и акте имеется отметка ответчика, что товар получен 25.12.2017. 27.03.2018 истец направил ответчику счет на оплату, который получен ответчиком 02.04.2018. Ввиду обнаружения недостатков в товаре ответчик принял товар 10.09.2018 по акту приемки в рамках договора поставки. По состоянию на 10.09.2018 поставщиком устранены недостатки товара в полном объеме.

Как следует из переписки сторон, ответчиком обнаружены в товаре недостатки, ответчик просил истца безвозмездно устранить недостатки. Заключением экспертизы сделан вывод о соответствии результатов условиям договора. По заключению судебного эксперта в рамках дела N А41-25891/20 установлено, что утечка элегаза произошла в период хранения после перевозки товара в г.Норильске.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором), заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа. Размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и равен 10% стоимости договора, что составляет 3 673 772 рубля 17 копеек (пункт 7.3. договора).

Ответчик оплатил стоимость поставленного истцом товара частично в сумме 31 861 753 рубля 71 копейка.

Пунктом 9.1. договора установлено, что исполнение договора может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия договора не менее чем на три месяца. Обеспечение исполнения договора устанавливается в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта и составляет 1 846 116 рублей 67 копеек. В случае, если предложенная цена поставщика снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене договора, поставщик, предоставляет обеспечение исполнения договора с учетом положений статьи 37 Закона N 44-ФЗ.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору в течение 10 дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика (подрядчика, исполнителя); денежные средства возвращаются по реквизитам, указанным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в письменном требовании (пункт 9.2.1. договора).

Во исполнение договора истец произвел перечисление денежных средств в сумме 1 846 116 рублей 67 копеек в счет обеспечения исполнения договора, что подтверждено платежным поручением.

Ответчик за нарушение сроков поставки товара на основании пункта 7.2. договора произвел расчет пени за просрочку поставки товара за период с 01.11.2017 по 24.12.2017 в размере 3 038 312 рублей 45 копеек.

В соответствии с пунктом 7.3. договора ответчик произвел расчет штрафа в размере 3 673 772 рублей 17 копеек.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 4 875 596 рублей 29 копеек. Кроме того, ответчиком не исполнено обязательство по возврату денежных средств в сумме 1 846 116 рублей 67 копеек, перечисленных истцом в счет обеспечения исполнения договора.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2,3)).

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

При сальдировании не возникают встречные обязанности сторон, то есть подрядчик не становится кредитором в отношении заказчика в части вычтенной суммы, у него отсутствует соответствующее право требования. По этой причине денежные средства не подлежат направлению подрядчику (залогодателю); их удержание не может причинить вред залоговому кредитору, а также квалифицироваться как нарушение очередности удовлетворения требований последнего.

Иной подход к разрешению данного вопроса влечет за собой неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик правомерно произвел расчет пени за просрочку поставки товара за период с 01.11.2017 по 24.12.2017, размер пени составляет 3 048 312 рублей 42 копейки. При этом согласно товарной накладной от 14.11.2017 и акту от 14.11.2017 товар получен ответчиком 25.12.2017. Доказательств получения ответчиком товара ранее указанной даты в материалы дела истцом не представлено; выводы экспертов по результатам исполнения договора от 11.11.2019 о наличии просрочки в 14 дней, опровергаются материалами дела.

Кроме того, ответчик обоснованно за нарушение сроков оплаты товара на основании пункта 7.3. договора произвел расчет штрафа в размере 3 673 772 рублей 17 копеек.

Действительно, в рамках дела N А41-25891/20 установлено, что утечка элегаза произошла в период хранения после перевозки товара в г. Норильске. Вместе с тем, из представленной сторонами в материалы дела переписки следует, что товар имел и иные недостатки, часть которых ответчик признавал в своих письмах.

Поскольку, поставщиком обязательства исполнены с просрочкой, неустойка в добровольном порядке не уплачена, то ответчик вправе удержать часть денежных средств в размере неустойки, подлежащей взысканию. У ответчика возникло право начислить истцу пени и штраф, сумма обеспечительного платежа в размере 1 846 116 рублей 67 копеек правомерно засчитана в счет исполнения соответствующих обязательств (уплаты пеней и штрафа). Ответчиком правомерно начислена общая сумма неустойки в размере 6 722 084 рублей 56 копеек, а истцом предъявлено 6 722 084 рубля 20 копеек. Таким образом, в результате сальдирования, долг ответчика перед истцом отсутствует.

Рассмотрев ходатайство истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера штрафа, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления соответствующего требования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

27.03.2018 истец направил ответчику счет на оплату, который получен ответчиком 02.04.2018, учитывая установленный договором срок на оплату (+30 дней=02.05.2018).

Рассматриваемое исковое заявление направлено в суд 08.09.2021, т.е. за пределами срока, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, истцом не приведено, судом не установлено.

С учетом изложенного, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вопреки позиции истца, письмом от 31.01.2018 ответчик уведомил истца о начислении штрафных санкций, следовательно, истец узнал об уменьшении оплаты по договору с момента получения письма от 31.01.2018.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" февраля 2023 года по делу N А33-23652/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин