Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 20АП-1133/23 по делу N А09-10350/2022

г. Тула

24 апреля 2023 г.

Дело N А09-10350/2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КООПУНИВЕРМАГ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2023 по делу N А09-10350/2022 (судья Частикова О.В.), принятое в порядке упрощенного производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" (ИНН 7802170190, ОГРН 1027801539083) к обществу с ограниченной ответственностью "КООПУНИВЕРМАГ" (ИНН 3206003603, ОГРН 1023202536873) о взыскании 62 500 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПб" (далее - ООО "ЗИНГЕР СПб", истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КООПУНИВЕРМАГ" (далее - ООО "КООПУНИВЕРМАГ", ответчик) о взыскании 62 500 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060, а также судебных издержек, в том числе, 100 рублей - стоимость вещественного доказательства, 2 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 17.11.2022 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства от 16.01.2023 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "КООПУНИВЕРМАГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" взыскано 62 500 руб. компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 266060, 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 100 руб. в возмещение расходов по приобретению товара.

23.01.2023 Арбитражным судом Брянской области изготовлена мотивировочная часть решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственность "КООПУНИВЕРМАГ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда изменить, уменьшив размер компенсации на товарный знак до 5 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что нарушение права произошло однократно, впервые, нарушение прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер, стоимость товара - пилочки для ногтей составляет 100 рублей, в связи с чем компенсация в размере 62500 рублей несоразмерна и предполагает не защиту права, а обогащение правообладателя.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" поступил отзыв, в котором последнее возражало против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое решение оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе закупки 31.08.2022 в магазине ООО "КООПУНИВЕРМАГ", расположенном по адресу: Брянская область, Красовский район, пос. Погребы, ул. Заводская, д. 3, предлагался к продаже и был реализован товар - маникюрный инструмент (пилочка для ногтей), на упаковке которого размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 266060, исключительное право на который принадлежит истцу.

Факт приобретения данного товара подтверждается кассовым чеком от 31.08.2022, содержащем реквизиты ответчика и адрес места реализации товара.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на средства индивидуализации - товарный знак N 266060, ООО "ЗИНГЕР СпБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, при выполнении работ, оказании услуг и путем размещения товарного знака в сети "Интернет".

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Из анализа указанных норм следует, что нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, регламентировано, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (абзац 2).

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения (абзац 3).

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства (абзац 4).

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (абзац 5).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется (абзац 6).

Исходя из приведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Доказательством принадлежности прав на товарный знак в силу пункта 1 статьи 1504 ГК РФ является свидетельство на товарный знак, которое выдается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.

В данном случае исключительные права на товарный знак в виде словесного обозначения "ZINGER" принадлежат истцу на основании свидетельства N 266060.

Совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что 31.08.2022 ответчиком по договору розничной купли-продажи реализован товар - маникюрный инструмент (пилочка для ногтей), на упаковке которого присутствует словесное обозначение "ZINGER".

В подтверждение факта приобретения спорного товара у ответчика истцом представлены: кассовый чек от 31.08.2022, содержащий сведения о продавце (ООО "КООПУНИВЕРМАГ", ИНН 3206003603), DVD-диск с видеозаписью процесса приобретения товара, приобретенный товар (пилочка для ногтей).

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара (маникюрные инструменты (ножницы) в торговой точке ответчика. Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 АПК РФ, как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При этом из видеозаписи закупки товара возможно установить, что лицо, находящееся за прилавком торговой точки ответчика, выдало истцу товар и кассовый чек, идентичный приобщенному к материалам дела.

Данная видеозапись является непрерывной и соответствует положениям статей 64, 67, 68 АПК РФ.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном осмотре и сравнении приобретенного в качестве вещественного доказательства товара с товарным знаком, права истца на который охраняется законом, суд области пришел к выводу, что словесное обозначение "ZINGER" на упаковке спорного товара является сходным до степени смешения с товарным знаком истца N 266060.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование товарного знака N 266060 в виде надписи "ZINGER", ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Общество при обращении в суд с иском по настоящему делу избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании вышеуказанной нормы - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, а именно в размере 62 500 рублей, расчет которой производит, исходя из стоимости права использования товарного знака, установленной лицензионным договором от 11.08.2021, заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателем Макаровым Константином Борисовичем.

Как разъяснено в пункте 61 приведенного Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята стоимость права за аналогичный способ использования.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в отношении того, что определение размера компенсации не может быть произведено судом произвольно.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Проверив расчет истца, судом области установлено, что между истцом и индивидуальным предпринимателем Макаровым Константином Борисовичем заключен лицензионный договор от 11.08.2021, предоставляющий право на использование товарного знака по свидетельству N 266060 в отношении всех товаров 08 класса МКТУ и услуг 35 класса МКТУ.

Согласно пункту 2.1 указанного договора за предоставленное право использования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару ежегодное вознаграждение в размере 750 000 рублей.

Заявленный размер компенсации истцом определен в размере 62 500 рублей (из расчета: 750 000 рублей / 1 товарный знак / 2 класса МКТУ / 1 способ применения / 12 месяцев х 2).

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера компенсации заявлено не было, необходимой совокупности доказательств, на основании которых возможно снижение компенсации, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака N 266060 подлежат удовлетворению в заявленном размере 62 500 рублей.

Выводы суда в части взыскания судебных издержек судебная коллегия также являются обоснованными.

Довод жалобы о необходимости снижения размера компенсации до 5 000 рублей, подлежит отклонению, поскольку в отзыве на иск (т. 1, л.д. 55) ответчик возражал против факта покупки в магазине ответчика спорного товара. При этом в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера компенсации ответчиком заявлено не было.

Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера компенсации ответчиком не заявлялось, необходимой совокупности доказательств, на основании которых возможно снижение компенсации представлено не было, то в суде апелляционной инстанции у ответчика отсутствует право на заявление о снижении размера компенсации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и частично основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе, влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2023 по делу N А09-10350/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме на основании части 3 статьи 288.2 АПК РФ в связи с существенными нарушениями норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Волкова