Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 15АП-4123/23 по делу N А53-25729/2020

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2023 г.

дело N А53-25729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.

при участии:

от Кулешовой Татьяны Викторовны: представитель Ханбекова Екатерина Сергеевна по доверенности от 05.04.2023

от Капитонова Андрея Валерьевича: представитель Гусев Михаил Вадимович по доверенности от 16.11.2021

от финансового управляющего Кулешова Евгения Викторовича Жданова Александра Васильевича: представитель Коденко Алина Константиновна по доверенности от 21.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулешовой Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2023 по делу N А53-25729/2020 об обязании предоставить доступ в жилое помещение к ответчику Кулешову Антону Викторовичу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кулешова Евгения Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Кулешова Евгения Викторовича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего должника (далее - заявитель, финансовый управляющий) о предоставлении доступа в жилое помещение должника, а именно управляющий просит: обязать Кулешова Евгения Викторовича (04.10.1956 года рождения, место рождения: г. Гуково Ростовской обл., ИНН 614400770759) обеспечить полный доступ финансовому управляющему и его представителям к имуществу, находящемуся по адресу: 1) Ростовская область, Шолоховский район, ст. Еланская, пер. Мира, д. 5;

2) Московская область, Одинцовский район, Горки-2, д. 407; без ограничения по времени, для проведения любых необходимых мероприятий, в том числе по осмотру, составлению описи, фиксации с помощью средств фото и видеосъемки имущества, по инвентаризации, оценке и при проведении мероприятий по торгам в отношении имущества должника (в том числе путем вскрытия дверей, замков и иных запирающих устройств, препятствующих законному доступу финансового управляющего и его представителей в помещения и на территорию земельных участков, а также сейфов и аналогичных устройств, находящихся в помещениях).

Определением суда от 21.02.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник жилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, ст. Еланская, пер. Мира, д. 5 - Кулешов Антон Викторович.

Определением суда от 12.07.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего, привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика Кулешов Антон Викторович.

Определением суда от 06.12.2022 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшая супруга должника Кулешова Татьяна Викторовна.

Определением от 16.02.2023 суд обязал Кулешова Евгения Викторовича обеспечить доступ финансовому управляющему Жданову Александру Васильевичу к объекту недвижимости, принадлежащему должнику на праве долевой собственности, расположенному по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2 (Знаменское поле), д. 407, согласовать с финансовым управляющим дату и время с 09-00 часов до 18-00 часов в пределах полномочий финансового управляющего, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части заявления отказано.

Кулешова Татьяна Викторовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Кулешовой Татьяны Викторовны поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Капитонова Андрея Валерьевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Кулешовой Татьяны Викторовны, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего Кулешова Евгения Викторовича Жданова Александра Васильевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Кулешовой Татьяны Викторовны, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2020 (резолютивная часть оглашена 08.10.2020) Кулешов Евгений Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Жданов Александр Васильевич из числа членов Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 196(6917) от 24.10.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2021) в отношении Кулешова Евгения Викторовича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Жданов Александр Васильевич из числа членов Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 196(6917) от 24.10.2020.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении доступа в жилые помещения должника, а именно: жилой дом по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, ст. Еланская, пер. Мира, д. 5; жилой дом по адресу: Московская область, Одинцовский район, Горки-2, д. 407.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что жилой дом в Московской области был приобретен супругами 18.03.2004, что следует из выписки из ЕГРН. Должник и Кулешова Т.В. состояли в зарегистрированном браке в период с 29.12.1978 по 30.07.2019. Таким образом, указанный жилой дом в Московской области был приобретен супругами в период брака, за 15 лет до расторжения брака, на него распространяется режим общей совместной собственности супругов.

В жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, ст. Еланская, пер. Мира, д. 5, должник был зарегистрирован. В связи с чем финансовый управляющий полагает, что в указанном жилом помещении могут находиться личные вещи должника.

Поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено право финансового управляющего беспрепятственно входить в жилое помещение, в связи с невозможностью без доступа в жилое помещение должника исполнить обязанности, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу положений пункта 39 постановления Пленума ВС РФ N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Выявление и фиксация фактически имеющегося у должника движимого имущества, а также его технического состояния невозможны без доступа в принадлежащее должнику жилое помещение. Финансовый управляющий не может быть осведомлен о составе и фактическом состоянии принадлежащего должнику имущества без прямого доступа и осмотра такого имущества.

Следовательно, финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника, для чего обеспечен доступ к недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава, не подлежащего реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 упомянутого Кодекса).

Согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом установлено, что должник и Кулешова Т.В. состояли в зарегистрированном браке с 28.12.1978, который расторгнут 30.07.2019. При этом должником и Кулешовой Т.В. раздел имущества супругов не произведен.

Жилой дом был приобретен супругами в 2004 году, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Изложенное свидетельствует о том, что жилой дом в Московской области был приобретен супругами в период брака, за 15 лет до расторжения брака, на него распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Доказательства того, что режим совместной собственности супругов на жилой дом не распространяются, Кулешовой Т.В. не предоставлены.

Согласно пункту 3 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, фактически должник и Кулешова Т.В. имеют равные доли в спорном имуществе.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что факт нахождения жилого дома в общей совместной собственности должника и Кулешовой Т.В. был установлен вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Кавсказского округа от 21.03.2022 и 23.03.2022 в рамках иного обособленного спора по оспариванию сделок должника.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также судебный акт, вынесенный в рамках обособленного спора по оспариванию сделок должника, подтверждают, что жилой дом в Московской области относится к общей совместной собственности должника и Кулешовой Т.В.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос.Горки-2 (Знаменское поле), д. 407, является совместно нажитым, подлежит включению в конкурсную массу, финансовый управляющий не может выполнить все возложенные на него обязанности без предоставления в него доступа для осмотра, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего об обязании должника предоставить доступ в жилое помещение.

Суд указал, что требование управляющего в части обязания должника обеспечить полный доступ финансовому управляющему и его представителям к имуществу, без ограничения по времени, для проведения любых необходимых мероприятий, подлежит удовлетворению в части обязания должника обеспечить доступ финансовому управляющему к объекту недвижимости, принадлежащему должнику на праве долевой собственности, расположенному по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос.Горки-2 (Знаменское поле), д. 407, и согласования с финансовым управляющим даты и времени с 09-00 часов до 18-00 часов в пределах полномочий финансового управляющего, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку неограниченный доступ финансового управляющего в жилое помещение должника означает нивелирование конституционного права гражданина на неприкосновенность жилища и частной жизни.

Вскрытие дверей, замков и иных запирающих устройств, препятствующих законному доступу финансового управляющего и его представителей в помещения, а также сейфов и аналогичных устройств, находящихся в помещениях, также нарушит конституционные права должника.

Учитывая, что финансовому управляющему необходимо исполнять обязанности, установленные Законом о банкротстве, проводить оценку имущества должника и его реализацию, с целью соблюдения баланса интересов между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд счел ходатайство финансового управляющего об обязании предоставить доступ к недвижимому имуществу, принадлежащему должнику подлежащим частичному удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности такого доступа, в том числе по причинам личного характера, должником не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что суду следовало привлечь Кулешову Т.В. в качестве ответчика по настоявшему обособленному спора, в то время как суд привлек ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются апелляционной коллегией, как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы о том, что жилой дом является исключительно ее имуществом, а законом не предусмотрена ее обязанность отвечать по долгам бывшего супруга, опровергается материалами дела и нормами действующего законодательства о банкротстве.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что жилой дом в Московской области является общим имуществом должника и Кулешовой Т.В., в связи с чем финансовому управляющему может быть предоставлен доступ к нему.

Доводы подателя жалобы о том, что она не должна отвечать по обязательствам должника своим имуществом, отклоняются как необоснованные и противоречащие положениям пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которому имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным ст. 213.26 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В части предоставления доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, ст. Еланская, пер. Мира, д. 5, судом принято во внимание, что должник ранее представил отзыв, в котором указал, что не проживает по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, ст. Еланская, пер. Мира, д. 5, зарегистрирован по иному адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Ленина, 55.

Ответчик Кулешов А.В., собственник указанного жилого помещения, ранее представил отзыв, в котором пояснил, что помещение по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, ст. Еланская, пер. Мира, д. 5 непригодно для жилья, регистрация должника в указанном помещении носила формальный характер, имущества должника в указанном помещении не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что указанное финансовым управляющим жилое помещение не принадлежит должнику на праве собственности. В материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие в жилом помещении, расположенном по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, ст. Еланская, пер. Мира, д. 5, какого-либо имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении заявления.

В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2023 по делу N А53-25729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко