Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 03АП-7291/22 по делу N А33-26884/2021

г. Красноярск

24 апреля 2023 г.

Дело N А33-26884/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Петровской О.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Разгуляйка"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 октября 2020 года по делу N А33-26884/2021,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русский Разгуляйка": Романенко Л.А., представителя по доверенности от 09.01.2023 N Р/01-2023, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее - заявитель, ООО УК "ЖСК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Разгуляйка" (далее - ответчик, ООО "Русский Разгуляйка") о взыскании неосновательного обогащения в размере 21988 руб. 06 коп., 670 руб. 25 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.

Определением от 19.10.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор привлечен: Муртазин Вячеслав Владимирович, Шваюн Владимир Дементьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.01.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 в составе суда произведена замена, судья Белан Н.Н. заменена на судью Петровскую О.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 в составе суда произведена замена, судья Парфентьева О.Ю. заменена на судью Макарцева А.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Представил суду дополнительные пояснения по вопросам суда с предыдущего судебного заседания.

Председательствующим объявлено, что в материалы дела к настоящему судебному заседания от истца - ООО УК "ЖСК" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, полностью на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Норма части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Приведенные истцом основания для отложения судебного заседания также не являются обстоятельствами, препятствующими рассмотрению жалобы в настоящем судебном заседании. Истцу было предоставлено достаточное время для предоставления пояснений и дополнительных документов; причин, по которым представитель ООО УК "ЖСК" не имеет возможности присутствовать на судебном заседании, в ходатайстве не определено.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО ГУК "Жилфонд" (в настоящее время - ООО УК "ЖСК") является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", дом 94 и дом 94 "А", дом 96 "А". Указанные многоквартирные дома расположены на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600014:166.

В составе многоквартирного дома N 94, находящегося в управлении ООО УК "ЖСК", имеется нежилое помещение N 1 с кадастровым номером 24:50:0600014:1305.

Распоряжением Администрации г. Красноярска N 1087-арх от 24.04.2003 и разрешением Комитета по архитектуре и градостроительству г. Красноярска собственнику нежилых помещений N 1 и N 2 в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", дом 94 разрешена их реконструкция с устройством дополнительного входа.

Актом государственной приемочной комиссии от 10.09.2003 нежилое помещение принято в эксплуатацию после проведенной реконструкции.

В материалы дела истцом представлены акты осмотра жилищного фонда от 25.04.2019, 08.12.2019 и 13.10.2020.

Из содержания актов следует, что при проведении мероприятий по осмотру фасада (стены) здания жилого дома и придомовой территории, установлен факт размещения входной группы (крыльцо) со стороны проезжей части проспекта им. газеты "Красноярский рабочий", размером 3,00*2,00 кв.м.

Указанная входная группа предназначена для использования нежилого помещения N 1 с кадастровым номером 24:50:0600014:1305.

Согласно технической документации, в том числе технического паспорта от 15.05.2019, изображена план схема, из содержания которой следует, что помещение N 1 имеет три отдельных комнаты и отдельно примыкающие к помещению конструкции, имитирующие лестницу.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение принадлежит на праве собственности по доли Муртазину Вячеславу Владимировичу и Шваюн Владимиру Дементьевичу с 31.03.2013.

В отношении указанного нежилого помещения зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды в пользу ООО "Разгуляй" (ИНН 2463096688) - договор аренды нежилого помещения от 12.02.2019 на период с 12.02.2019 по 11.02.2024.

В данном помещении находится магазин "Русский разгуляйка".

Согласно актам осмотра также установлено, что над входом в помещение N 1 на фасаде дома размещена конструкция размером 3,30x1,00 кв.м со словами "Русский разгуляйка". Сеть магазинов".

Ввиду того, что договор на пользование общим имуществом (земельным участком и фасадом дома) не заключен, собственники МКД согласия размещение конструкций не давали, оплата не производится, 02.02.2021 истцом в адрес ответчика и собственников направлены претензии о необходимости предоставления документов, подтверждающих законное использование общего имущества, и намерении взыскать неосновательное обогащение.

Требования в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском к ООО "Русский Разгуляйка" (арендатору помещения) о взыскании платы за пользование: частью земельного участка в сумме 13 099,35 руб. для размещения крыльца; частью фасада многоквартирного дома платы в сумме 8 888, 71 руб. для размещения информационной конструкции "Русский разгуляйка". Сеть магазинов".

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения исходя из того, что рекламная конструкция и крыльцо размещены и используются ответчиком, в связи с чем имеются основания требовать оплату за использование общим имуществом стены дома и земельного участка.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в результате невнесения обществом платы за использование стеной дома и земельного участка, который занят входной группой и является общим имуществом собственников многоквартирных домов по адресу г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий" дом 94, а также домов 94 "А" и 96 "А".

Из материалов дела следует, что многоквартирные дома по адресу г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", дом 94 и дом 94 "А", дом 96 "А" расположены на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600014:166.

Нежилое помещение 1 с кадастровым номером 24:50:0600014:1305 по адресу
г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, дом 94 согласно выписке из ЕГРН принадлежит на праве собственности по доли Муртазину Вячеславу Владимировичу и Шваюн Владимиру Дементьевичу с 31.03.2013 (третьи лица).

Из материалов дела следует, что нежилое помещение с отдельным входом, используемое ООО "Русский Разгуляйка", возникло в соответствующем качестве по итогам проведенной реконструкции в 2003 году.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон указанная входная группа (крыльцо), пристроенное прямо к входу указанного нежилого помещения предназначена для обеспечения доступа в это помещение и представляет собой его конструктивный элемент, необходимый для хозяйственного использования и эксплуатации соответствующего имущества. В соответствии с имеющейся в деле технической документацией и паспортом на помещения данное крыльцо отражено именно в качестве конструктивного, обслуживающего элемента такого помещения, в настоящее время находящегося в собственности граждан Муртазина В.В. и Шваюн В.Д.

В свою очередь, ответчику - ООО "Русский Разгуляйка" помещение с входной группой (крыльцом) передано в аренду на основании заключенного между обществом и собственниками помещения договора аренды нежилого помещения от 12.02.2019. Таким образом, входная группа (крыльцо) в составе нежилого торгового помещения являлось предметом аренды по договору от 12.02.2019 и на этом основании использовалось ответчиком в своей торговой деятельности.

Кроме того, согласно пояснениям сторон размещенный над входом козырек также был установлен собственниками помещения до заключения договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что и крыльцо, и козырек, установленные над входом в помещение использовались ответчиком - ООО "Русский Разгуляйка" в рамках заключенного договора аренды. Фактическое размещение данных конструктивных элементов осуществлялось собственниками помещения до подписания договора аренды с указанным ответчиком.

Поскольку земельный участок, сформированный под многоквартирными домами, по существу использовался для размещения конструктивного элемента, непосредственно относящегося к нежилому помещению, являющемуся собственностью третьих лиц, оснований считать, что у арендатора соответствующего помещения возникла самостоятельная обязанность вносить плату за пользование общим имуществом МКД, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12.

Согласно имеющемуся в материалах дела паспорту помещения, арендуемого ответчиком, помещение магазина является изолированным, оснащено входной группой.

Ответчиком вывеска, содержащая коммерческое обозначение "Русский разгуляйка". "Сеть магазинов", размещена на основании договора аренды, в пределах предоставленных ему собственником помещений правомочий, установлена непосредственно на козырьке, прикрепленном к фасаду.

В соответствии с актами осмотра и представленными фототаблицами козырек представляет собой конструкцию, размещенную на металлических опорах и непосредственно примыкающую к фасаду многоквартирного дома, площадными габаритами 3 x 2 метра. При этом, вывеска "Русский разгуляйка". "Сеть магазинов" находится на удалении 3 (трех) метров от фасада здания на установленном козырьке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела приходит к выводу о том, что общее имущество многоквартирного дома (включая фасад и земельный участок) используется не для размещения названной информационной вывески, а для установки конструкции козырька, на котором соответствующая вывеска смонтирована.

Истец должным образом не обосновал и не представил допустимых и достаточных доказательств отнесения элементов входной группы в помещение магазина к общему имуществу многоквартирного дома в соответствии с требованиями жилищного законодательства, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В соответствии со сложившейся судебной практикой правоотношения в связи с использованием общего имущества в многоквартирном доме для размещения инженерных элементов (лестниц, козырьков, входных групп и т.д.), относящихся к отдельному помещению, возникают непосредственно с участием собственника соответствующего имущества, поскольку такие элементы по общему правилу не входят в состав общего имущества МКД (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2015 N Ф02-6241/2015 по делу N А33-25236/2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2022 N Ф02-2942/2022 по делу N А33-13339/2021).

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не является собственником нежилого помещения, а договором аренды обязанность по оплате стоимости пользования земельным участком не возложена на арендатора, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком, занятым входной группой, а также фасадом МКД, не имеется.

Правоотношения между ответчиком и собственниками нежилого помещения, в том числе по оплате за пользование нежилым помещением, урегулированы договором аренды нежилого помещения от 12.02.2019.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество является ненадлежащим ответчиком в части требования о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение судом норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей; в указанном размере государственная пошлина уплачена ответчиком платежным поручением от 21.11.2022 N 31342.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца в сумме 2 000 руб., расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2020 года по делу N А33-26884/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Русский Разгуляйка" (ИНН 2463096688, ОГРН 1152468043529) расходы по оплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела в сумме 3 000 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.В. Петровская А.В. Макарцев