Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 18АП-3382/23 по делу N А34-6292/2021

г. Челябинск

24 апреля 2023 г.

Дело N А34-6292/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОБУС" на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2022 по делу N А34-6292/2021.

Индивидуальный предприниматель Котанджян Овсеп Цатурович (далее - истец, ИП Котанджян О.Ц., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту экономического развития Курганской области, обществу с ограниченной ответственностью "Автобус" (далее - ООО "Автобус"):

- о признании ООО "Автобус", не подтвердившим наличие у него транспортного средства ГАЗ NextГA3-A65R35, предусмотренного его заявкой на участие в открытом конкурсе по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок по лоту N 5 ("Закоулово - Курган", регистрационный номер маршрута N 85, порядковый номер маршрута N 537);

- признании незаконным свидетельства серия 45АВ 000228 об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок по лоту N 5 ("Закоулово-Курган", регистрационный номер маршрута N 85, порядковый номер маршрута N 537), выданное обществу с ограниченной ответственностью "Автобус";

- об обязании Департамента экономического развития Курганской области предоставить индивидуальному предпринимателю Котанджяну Овсепу Цатуровичу право на получение свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок по лоту N 5 ("Закоулово-Курган", регистрационный номер маршрута N 85, порядковый номер маршрута N 537) (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2022, иск удовлетворен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2022 обществу с ограниченной ответственностью "Автобус" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП Котанджян О.Ц. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Автобус" и Департамента экономического развития Курганской области солидарно судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг представителя, в размере 142 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с Департамента экономического развития Курганской области в пользу предпринимателя взыскано 53 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя; с ООО "Автобус" в пользу предпринимателя взыскано 73 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

ООО "Автобус" (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не учтено, что общество не является надлежащим ответчиком, поскольку оспариваемые действия ООО "Автобус" по замене заявленного транспортного средства на другое, соответствующее конкурсным техническим параметрам, произведено на основании письма Департамента экономического развития Курганской области, следовательно, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с общества. Кроме того, судом не учтено наличие в производстве суда первой инстанции дела N А34-3944/2021, предметом рассмотрения которого является выдача оспаривание результатов открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок по лоту N 5 маршрут N537 "Закоулово-Курган", а также оспаривание выданного по результатам конкурса свидетельства об осуществлении перевозок. По мнению апеллянта, если повторное рассмотрение иска ИП Мурадымова о признании открытого конкурса по спорному маршруту N537 "Закоулово-Курган" недействительным приведёт к удовлетворению, то свидетельство о межмуниципальных пассажирских перевозках, выданное ИП Котанджян, будет незаконным и недействительным. Следовательно, при вышеуказанных обстоятельствах не останется оснований для распределения судебных издержек по иску ИП Котанджян о признании незаконным свидетельства, выданного ООО "Автобус".

В просительной части апелляционной жалобы содержится также ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления о распределении судебных расходов до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3944/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А34-3944/2021, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Между тем, вопреки позиции апеллянта, результат рассмотрения указанного им дела не влияет на объективную возможность рассмотрения по существу апелляционной жалобы по настоящему спору.

Само по себе заявление соответствующего ходатайства не является безусловным основанием для приостановления производства по делу (жалобе); при разрешении ходатайства суд устанавливает наличие к тому процессуальных оснований, которых в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном явном завышении расходов на оплату услуг представителя в размере 142 000 рублей, с учетом категории спора, объема представленных доказательств и объема проделанной исполнителем работы суд снизил сумму судебных расходов на оплату услуг до 126 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены копии следующих документов:

- договор на оказание юридических услуг N 804 от 16.04.2021 с приложением N 1 (т.4, л.д. 111 - 118);

- счета N 1 от 20.07.2021, N 2 от 29.11.2021, N 3 от 08.06.2022 (т.4, л.д. 119-121);

- акты выполненных услуг (т.4, л.д. 122 - 124);

-квитанции к приходным - кассовым ордерам от 21.07.2021, 09.07.2022, 30.11.2021 (т.4, л.д. 125-127).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг N 804 от 16.04.2021, заключенным между ООО "Здоровье+" в лице представителя Железняка Максима Сергеевича (исполнитель) и Котанджян О.И. (заказчик) исполнитель принимает на себя обязательство по поручению заказчика оказать консультационные и юридические услуги, представлять интересы в суде по целям, поставленным перед исполнителем настоящим договором. Заказчик обратился к исполнителю за юридическим сопровождением спора с Департаментом экономического развития Курганской области по выдаче свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок по лоту N 5 ("ЗакоуловоКурган", регистрационный номер маршрута N 85, порядковый номер маршрута N 537) ООО "Автобус". Цель настоящего договора является осуществление исполнителем всех возможных мер для реализации законных интересов заказчика по возложению обязанности на Департамент экономического развития Курганской области признать победителем открытого конкурса по лоту N 5 заявку на участие в конкурсе ИП Котанджян О.Ц., с присвоенным порядковым номером N 2 и выдать свидетельство об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок по лоту N 5 ("Закоулово-Курган", регистрационный номер маршрута N 85, порядковый номер маршрута N 537). А заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).

Права и обязанности сторон согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Как следует из пункта 3.1 договора, стоимость работ определяется исходя из критериев сложности выполнения поручения, на основании прейскуранта цен на юридические услуги (приложение N 1).

Заказчик обязался производить оплату на основании выставленных счетов на оплату от исполнителя. Оплата подтверждается подписанием исполнителем актов выполненных услуг согласно прейскуранту. Оплата производится заказчиком в наличной форме, в выставленных счетах на оплату исполнителем (пункты 3.2, 3.3 договора, приложение N 1 л.д.114-118 т.4).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты выполненных услуг (т.4 л.д.122-124):

с 16.04.2021 по 20.07.2021 на сумму 38 000 рублей (консультация 2000 рублей, изучение материалов, предоставленных заказчиком 7000 рублей, подготовка и направление искового заявления 10000 рублей, направление документов во исполнение определения 1000 рублей, участие в судебном заседании 24.06.2021 9000 рублей, участие в судебном заседании 20.07.2021 9000 рублей),

с 21.07.2021 по 29.11.2021 на сумму 64 000 рублей (ознакомление с материалами дела 23.08.2021 4000 рублей, уточненное исковое заявление 7000 рублей, ходатайство 2000 рублей, участие в судебном заседании 07.09.2021 9000 рублей, участие в судебном заседании 06.10.2021 9000 рублей, возражение на отзыв ответчика 21.10.2021 8000 рублей, участие в судебном заседании 17.11.2021 9000 рублей, уточненное исковое заявление 7000 рублей, участие в судебном заседании 29.11.2021 9000 рублей),

с 30.11.2021 по 08.07.2022 на сумму 40 000 рублей (подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу 8000 рублей, участие в апелляционной инстанции 16.02.2022 12000 рублей, подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу 8000 рублей, участие в кассационной инстанции 07.06.2022).

Для оплаты выполненных работ по договору оказания юридических услуг N 804 от 16.04.2021 исполнителем выставлены счета N 1 от 20.07.2021 на сумму 38 000 рублей, N 2 от 29.11.2021 на сумму 64 000 рублей, N 3 от 08.06.2022 на сумму 40 000 рублей, всего на сумму 142 000 рублей (л.д.119-121 т.4).

Предусмотренное договором вознаграждение было выплачено, о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 09.07.2022 на сумму 40 000 рублей, N 10 от 21.07.2021 на сумму 38 000 рублей, N 15 от 30.11.2021 на сумму 64 000 рублей. Всего на сумму 142 000 рублей.

Материалами дела факт участия представителя в судебных заседаниях и составления процессуальных документов подтверждается, документарно ответчиками не оспорен.

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Однако фактически понесенные расходы не являются безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Следовательно, при возложении обязанности по возмещению понесенных расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как уже было указано ранее, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая характер спора, реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количество времени участия в заседаниях, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, принимая во внимание перечень услуг, входящих в предмет договора, их стоимость, а также связь с рассматриваемым делом и обоснованность несения расходов на них, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов в общей сумме 126 000 рублей:

- по акту от 20.07.2021 (квитанция к приходному кассовому ордеру N 10 от 21.07.2021 на сумму 38 000 рублей) на сумму 28 000 рублей: подготовка и направление искового заявления 10 000 рублей, участие в судебном заседании 24.06.2021 9000 рублей и 20.07.2021 9000 рублей;

- по акту от 29.11.2021 (квитанция к приходному кассовому ордеру N 15 от 30.11.2021 на сумму 64 000 рублей) на сумму 58 000 рублей: ознакомление с материалами дела 4000 рублей, уточненное исковое заявление 4000 рублей, ходатайство об истребовании доказательств 2000 рублей, участие в судебном заседании 07.09.2021 9000 рублей, участие в судебном заседании 06.10.2021 9000 рублей, возражение на отзыв ответчика 21.10.2021 8000 рублей, участие в судебном заседании 17.11.2021 9000 рублей, уточненное исковое заявление 4000 рублей, участие в судебном заседании 29.11.2021 9000 рублей;

- по акту от 08.07.2022 (квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 09.07.2022 на сумму 40 000 рублей) на сумму 40 000 рублей: подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу 8000 рублей, участие в апелляционной инстанции 16.02.2022 12000 рублей, подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу 8000 рублей, участие в кассационной инстанции 07.06.2022.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции при снижении предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов было обосновано учтено, что в силу разъяснений пункта 3 Постановления N 1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоимость консультационных услуг возмещению не подлежит, поскольку данные услуги относятся к цене услуг, оказанных на досудебной стадии, по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к судебным издержкам, не связана с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на направление документов во исполнение определения суда (определением суда от 27.04.2021 исковое заявление ИП Котанджян О.Ц. оставлено без движения) связаны с подачей истцом искового заявления с нарушением статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно также не могут быть возложены на ответчиков.

По этой причине не могут быть признаны обоснованными расходы истца на консультации, направление документов во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, цена оказания которых включена в акт от 20.07.2021.

Также судом учтено, что по условиям договора N 804 на оказание юридических услуг от 16.04.2021 услуга по ознакомлению с материалами дела подлежит отдельной оплате.

Необходимость в ознакомлении с материалами дела была вызвана представлением Департаментом в материалы дела конкурсной документации и заявок участников, при этом доказательства направления копии указанных документов в адрес истца Департаментом не представлены.

По условиям договора N 804 на оказание юридических услуг от 16.04.2021 предусмотрена цена на составление процессуальных документов по делу 4 000 рублей. Подготовка представителем двух уточненных исковых заявлений связана с уточнением предмета иска.

С учетом характера составленных документов, объема выполненной работы, времени, необходимого для подготовки документов, суд снизил размер расходов по составлению уточненных исковых заявление до 4 000 рублей за каждый документ.

Как уже было указано выше, в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В данном случае, исходя из предмета и оснований заявленных требований, надлежащими ответчиками по делу являлись Департамент и ООО "Автобус". В ходе судебных разбирательств требования об исключении ООО "Автобус" из числа ответчиков не заявлялись. Судом ООО "Автобус" ненадлежащим ответчиком не признавался.

В ходе судебного разбирательства ООО "Автобус" занимало активную процессуальную позицию, представитель ООО "Автобус" участвовал в судебных заседаниях, возражал против заявленных исковых требований. Из обстоятельств дела следует, что замена Обществом "Автобус" транспортного средства после подведения итогов оспариваемого конкурса, произведена по инициативе ответчика (ООО "Автобус").

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя на обоих ответчиков.

Таким образом, взыскание с Департамента экономического развития Курганской области - 53 000 рублей (расходы истца на представителя в первой и апелляционной инстанции), с ООО "Автобус" - 73 000 рублей (расходы истца на представителя в первой, апелляционной, кассационной инстанциях) в пользу предпринимателя, является правомерным.

Довод ООО "Автобус" об отсутствии оснований для возложения на него судебных расходов истца, в связи с тем, что общество надлежащим ответчиком не является, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен как не соответствующий обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Кроме того, вступившим в законную силу решением по настоящему делу установлено, что поскольку именно ООО "Автобус", как победителем конкурса, было получено свидетельство на право осуществления перевозок по указанному маршруту, а также в связи с тем, что одним из требований являлось признание ООО "Автобус" не подтвердившим наличие у него транспортного средства ГАЗ NextГA3-A65R35, предусмотренного его заявкой на участие в открытом конкурсе, то исковые требования правомерно предъявлены предпринимателем, в том числе, к ООО "Автобус".

Иные доводы апеллянта, в том числе о рассмотрении судом первой инстанции дела N А34-3944/2021 об оспаривании результатов открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок по лоту N 5 маршрут N537 "Закоулово-Курган", а также выданного по результатам конкурса свидетельства об осуществлении перевозок, по существу направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, в связи с чем не могут быть учтены судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2022 по делу N А34-6292/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОБУС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин