Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 19АП-1231/23 по делу N А35-6748/2021

г. Воронеж

21 апреля 2023 г.

А35-6748/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

Ореховой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Морозовой Елены Игоревны: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозовой Елены Игоревны на определение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2023 по делу N А35-6748/2021 по заявлению Бежиной Нины Александровны об установлении требований в размере 816903,43 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Морозовой Елены Игоревны (ИНН 463230249759)

УСТАНОВИЛ:

Определением от 13.08.2021 принято заявление Бобовниковой Жанны Юрьевна о признании Морозовой Елены Игоревны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 25.11.2021) заявление Бобовниковой Жанны Юрьевны о признании Морозовой Елены Игоревны банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 26.11.2021, опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом, 04.12.2021.

28.01.2022 Бежина Нина Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 816903,43 руб. неосновательного обогащения, и включении их в реестр требований кредиторов должника, поступившим в суд посредством почтовой связи 31.01.2022 (с учетом уточнения от 17.01.2023).

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2023 включены требования Бежиной Нины Александровны в размере 772863,30 руб. в реестр требований кредиторов должника - Морозовой Елены Игоревны в состав третьей очереди.

В остальной части требований отказано.

Взыскано с Морозовой Елены Игоревны в пользу Бежиной Нины Александровны судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8386,37 руб.

Возвращены Бежиной Нине Александровне с депозитного счета Арбитражного суда Курской области денежные средства, внесенные по чеку-ордеру от 16.06.2022, в размере 5000 руб.

Возвращены Морозовой Елене Игоревне с депозитного счета Арбитражного суда Курской области денежные средства, внесенные по чеку на безналичную оплату услуг от 15.09.2022, в размере 10000 руб.

Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Курской области на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 14149 руб. 00 коп. по следующим реквизитам: получатель: УФК по Воронежской области (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с 20316X35130); банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ//УФК по Воронежской области г. Воронеж; БИК 012007084; ИНН 3664011894; КПП 366401001; р/с 03214643000000013100; к/с 40102810945370000023; ОКТМО 20701000; КБК 00000000000000000130 за производство экспертизы; назначение платежа: за производство судебно-почерковедческой экспертизы А35-6748/2021, эксперт Алексеева Г.И.

Не согласившись с данным определением, Морозова Е.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через систему "Мой арбитр" от Морозовой Е.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Бежиной Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

28.01.2022 Бежина Нина Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 816903,43 руб. неосновательного обогащения, и включении их в реестр требований кредиторов должника, поступившим в суд посредством почтовой связи 31.01.2022 (с учетом уточнения от 17.01.2023).

В рамках настоящего обособленного спора Бежиной Н.А. к должнику предъявлены требования, вытекающие из предварительного договора купли-продажи от 29.12.2020.

Должником - Морозовой Е.И. в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора подано заявление о фальсификации доказательств - предварительного договора купли-продажи от 29.12.2020.

Должник в суде первой инстанции пояснила, что выполненная от ее имени в указанном договоре подпись ей не принадлежит, данный документ она не подписывала.

Представитель заявителя возражала против исключения договора из числа доказательств, а также против удовлетворения поданного должником заявления о фальсификации доказательства.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 22.06.2022 по ходатайству должника была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению от 06.07.2022 N 4705/4-3, подготовленного экспертом Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Алексеевой Г.И., подпись от имени Морозовой Е.И., расположенная после слова "продавец" (2 строка снизу) на 2 листе предварительного договора купли-продажи от 29.12.2020, заключенного между Морозовой Е.И. и Бежиной Н.А., выполнена самой Морозовой Еленой Игоревной.

Не согласившись с указанным заключением, должник - Морозова Е.И. в материалы дела представила заключение специалиста (рецензионное) N 1742/22 от 02.09.2022 на вышеуказанное заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом-криминалистом ООО "Эксперт" Ермоловым О.П., а также обратилась с ходатайством о привлечении Ермолова О.П. к участию в деле в качестве специалиста для дачи им пояснений в отношении проведенного экспертом Алексеевой Г.И. исследования и представленного в суд заключения эксперта от 06.07.2022 N 4705/4-3.

В силу положений части 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 АПК РФ).

Согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе арбитражного суда. Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство должника, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для привлечения к участию в деле указанного должником специалиста, мнение которого отражено в представленном в материалы дела заключении специалиста N 1742/22 от 02.09.2022 и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами в качестве иного документа, допускаемого в качестве доказательства по делу.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Оценка заключения эксперта, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, относится к компетенции суда и осуществляется им с учетом требований положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, не требует привлечения и консультации специалистов, и подлежит осуществлению арбитражным судом в рамках его компетенции.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в деле специалиста правомерно отказано.

Должник, не согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы, заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства должник ссылался на заключение специалиста (рецензионное) N 1742/22 от 02.09.2022, подготовленное экспертомкриминалистом ООО "Эксперт" Ермоловым О.П. и указывал, что эксперт Алексеева Г.И. допустила многочисленные нарушения требований действующих методик проведения судебно-почерковедческой экспертизы и требований ст.ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в части состава и содержания заключения, а также объема проведенных исследований, к числу наиболее существенных из которых относятся следующие: 1. Данные вводной части изложены с нарушением примененной методики (последовательность изложения не соблюдена; сравнительный материал описан неверно; вопросы не скорректированы; оттиски печати на всех без исключения листах заключения эксперта отсутствуют). 2. Способ выполнения подписи, определяемый экспертом как рукописный, не нашел своего подтверждения в ходе проведения экспертизы, так как описание, а следовательно, и исследование микроструктуры штрихов исследуемых подписей отсутствует. 3. Подпись не исследована на предмет ее выполнения с помощью технических приемов (с помощью копировально-множительных устройств, факсимиле, плоттера). 4. Не выявлен весь комплекс общих признаков подписи, последовательность, которая предусмотрена базовой систематизацией признаков почерка при их описании, нарушена. 5. Имеются грубейшие ошибки в описании как общих, так и частных признаков почерковых объектов. 6. Раздельное исследование сравнительного материала проведено во вводной, а не в исследовательской части заключения, и без определения достоверности сравнительного материала и его пригодности для решения идентификационных задач. 7. Отсутствует перечисление и оценка различающихся признаков подписи. 8. Экспертом в заключении не упоминается приборная база, не указываются условия и способы её использования. 9. В заключении отсутствует описание процесса решения поставленной перед экспертом задачи, описание процесса и структуры исследования, в заключении отсутствуют указания на общую специальность эксперта и на стаж работы по экспертной специальности, по которой производится судебная экспертиза. В заключении отсутствуют обязательные указания на способ доставки исследуемого документа и образцов подписи, вид и состояние их упаковки. В конце исследовательской части заключения отсутствует синтезирующий раздел с развернутой мотивировкой суждений, обосновывающих вывод по решаемому вопросу. 10. Из имеющегося на стр. 3 заключения примечания следует, что эксперт сделал вывод о положительном ответе на поставленный вопрос до проведения исследования, и, следовательно, без проведения исследования, из чего следует, что при проведении исследования эксперт уже был связан собственным выводом/мнением по существу поставленного судом вопроса, выраженным экспертом до проведения исследования. 11. В таблице 1 к заключению отражены не все представленные на исследование свободные и условно-свободные образцы подписи Морозовой Е.И., следовательно, оставшиеся образцы экспертом не исследовались. При этом из заключения следует, что экспертом не исследовались различающиеся признаки образцов подписи. Критерии отбора экспертом образов подписи Морозовой Е.И. для исследования и/или для отказа от исследования, а также основания, по которым эксперт отказался от исследования различающихся признаков образцов подписи, эксперт в заключении не привел. 12. Экспертом не выполнен обязательный этап, предваряющий собственно почерковедческое исследование, а именно визуальное микроскопическое изучение почеркового объекта на предмет "установления того, выполнена ли рукопись (текст или подпись) в процессе свободного письма или имеются признаки, свидетельствующие о необычных условиях их выполнения". При этом, исходя из заключения, эксперт выявил признаки, свидетельствующие о том, что исследуемая подпись выполнена не в процессе свободного письма, а также о том, что имеются признаки необычных условий ее выполнения, как, например, средний, а не высокий темп выполнения подписи. 13. Эксперт отказался от исследования и описания исследования общих признаков подписей в образцах "во избежание повторений", что является прямым нарушением требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, согласно которым сравнительные образцы являются для эксперта исследуемыми объектами и в обязательном порядке подлежат такому же исследованию, как и спорные подписи.

Согласно положениям части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Изучив представленное в суд по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы заключение эксперта от 06.07.2022 N 4705/4-3, суд первой инстанции правомерно установил, что вопреки доводам должника в заключении эксперта отражен факт проведения визуального осмотра и сравнения между собой представленных на исследование подписей Морозовой Е.И., в том числе, и экспериментальных, представленных судом в качестве сравнительного материала (свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы), что отражено во вводной части заключения. По результатам такого осмотра и исследования эксперт сделала вывод о том, что выявленные совпадающие общие и частные признаки существенны, устойчивы, не выходят за границы вариационности подписей Морозовой Е.И. и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для категорического положительного вывода о том, что данные образцы - выполнены одним лицом, Морозовой Е.И., и пригодны для сравнительного исследования. При этом эксперт исходила из достоверности представленных на исследование экспериментальных образцов, поскольку они были отобраны в зале судебного заседания. Руководствуясь методическими рекомендациями (Судебно-почерковедческая экспертиза", Общая часть. Теоретические и методические основы Москва, Наука, 2006 г., л. 435) экспертом в заключении стадия раздельного исследования была ограничена описанием лишь общих признаков исследуемого почерка (подписи). Частные признаки этого почерка (подписи), общие и частные признаки почерка (подписи), представленного в качестве образца, которые изучаются в стадии раздельного исследования, в заключении не описываются во избежание повторений, так как в дальнейшем при изложении сравнительного исследования подробно описываются совпадения и различия как общих, так и частных признаков исследуемого почерка (подписи), а также почерка (подписи), представленного в качестве образца. В исследовательской части заключения отражены результаты проведенного экспертом микроскопического исследования (микроскоп "МСП-2 ZOOM"), отражены характерные особенности представленных для проведения исследования сравнительных образов подписи, приведены результаты сравнительного исследования методом сопоставления исследуемой подписи от имени Морозовой Е.И. с образцами подписей самой Морозовой Е.И., согласно которым экспертом установлены совпадения всех общих (в том числе и фрагментарно дифференцированного нажима), а также частных признаков подписей, перечисленных в заключении, которые выявлены в таком объеме и обладают такой информативностью, которые позволяют индивидуализировать почерк исполнителя. Согласно выводам эксперта эти признаки устойчивы, т.е. неоднократно проявляются в подписях самой Морозовой Е.И., существенны по своему значению, т.е. имеют высокую идентификационную значимость и составляют индивидуальный комплекс, достаточный для вывода о том, что исследуемая подпись от имени Морозовой Е.И. выполнена самой Морозовой Еленой Игоревной. Экспертиза была проведена на основании научно-обоснованной и общепринятой методики. Данная методика была неоднократно опубликована как в научных журналах, так и методической литературе.

Доводы должника о том, что эксперт сделал вывод о положительном ответе на поставленный вопрос во вводной части заключения до проведения исследования, и, следовательно, без проведения исследования, что следует из примечания к стр. 3 заключения, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Как следует из содержания экспертного заключения в его вводной части экспертом приведены результаты осмотра и исследования представленных на исследование сравнительных образов (свободных, условносвободных и экспериментальных образцов подписей Морозовой Е.И.). Содержащийся в Примечании на стр. 3 экспертного заключения вывод о том, что подписи выполнены одним лицом - Морозовой Е.И. сделан в отношении представленных для исследования сравнительных образов подписи, а не в отношении подписи, содержащейся в предварительном договоре купли-продажи от 29.12.2020.

Доводы должника об отсутствии в заключении указания на общую специальность эксперта и на стаж работы по экспертной специальности, по которой производится судебная экспертиза, опровергаются содержанием вводной части экспертного заключения, в которой указано, что производство экспертизы поручено ведущему эксперту отдела почерковедческих и химико-биологических экспертиз Алексеевой Галине Ивановне, имеющей высшее образование, квалификацию по экспертной специальности "Исследование почерка и подписей", прошедшей дополнительную профессиональную переподготовку в ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮ РФ и получившей дополнительное профессиональное образование по данной экспертной специальности, стаж экспертной работы по специальности - 29 лет.

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В соответствии с указанными положениями АПК РФ в судебном заседании 22.09.2022 были заслушаны пояснения эксперта Алексеевой Г.И. по доводам, приведенным должником, а также отраженным в рецензионном заключении специалиста N 1742/22 от 02.09.2022, подготовленном экспертом-криминалистом ООО "Эксперт" Ермоловым О.П.

Согласно пояснениям эксперта Алексеевой Г.И. каких-либо сомнений в подлинности представленных на исследование образцов подписи должника у эксперта не возникло, поскольку данные образцы были представлены на исследование арбитражным судом. В соответствии с применяемыми экспертом методическими рекомендациями ("Судебно-почерковедческая экспертиза", Общая часть. Теоретические и методические основы Москва, Наука, 2006 г., л. 539) количество объектов, используемых для иллюстрации проведенного исследования, определяется самим экспертом, при этом экспертом исследовались все поступившие от суда экспериментальные образцы подписи Морозовой Е.И., каждый из которых обладал достаточными признаками для вывода о том, что подпись от имени Морозовой Е.И., содержащаяся в предварительном договоре купли-продажи от 29.12.2020, и экспериментальные образцы подписи Морозовой Е.И. выполнены одним лицом. В связи с тем, что на исследование было представлено большое количество экспериментальных образцов подписи Морозовой Е.И., в иллюстрациях, приложенных к экспертному заключению, была отражена лишь часть из них. При исследовании подписи, содержащейся в предварительном договоре купли-продажи от 29.12.2020, каких-либо подозрений о том, что данная подпись могла быть выполнена с применением технических способов изготовления подписи, у эксперта не возникло. Исследование подписи в ИК- и УФлучах экспертом не проводилось, поскольку такое исследование не предусмотрено применяемой экспертом методикой.

Изучив экспертное заключение, оценив приведенные должником доводы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение, представленное экспертом Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Алексеевой Г.И. по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, соответствует требованиям действующего законодательства, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, эксперт Алексеева Г.И. провела все необходимые исследования, исходя из примененной ею методики, ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, экспертом исследованы представленные на исследование объекты, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Бесспорных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом Алексеевой Г.И. методике исследования, не представлено.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В рассматриваемом заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Эксперт Алексеева Г.И. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка. Эксперт имеет надлежащую квалификацию, компетентность данного эксперта не опровергнута допустимыми доказательствами. Лица, участвующие в деле, отводов эксперту не заявили. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, недостоверность заключения не доказана. При этом, представленная должником в материалы дела рецензия на заключение эксперта не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать ошибочным. Фактически заключение специалиста, изложенное в рецензионном заключении N 1742/22 от 02.09.2022, сводится к несогласию с выбранными экспертом Алексеевой Г.И. конкретными фразами, формулировками, порядком построения предложений и последовательностью слов в предложениях, касаются формулировки поставленного перед экспертом вопроса, и не содержит каких-либо доводов, которые бы опровергали достоверность выводов судебной экспертизы. При этом рецензия специалиста отражает частное мнение и составлена по заказу заинтересованной стороны - должника экспертом, являющимся сотрудником ООО "Эксперт", интересы которого в качестве представителя по доверенности представляла должник - Морозова Е.И. в Арбитражном суде Курской области при рассмотрении дел NN А35-2947/2018, А35-2965/2018, А35-2942/2018.

С учетом изложенного, отсутствуют основания усомниться в выводах эксперта Алексеевой Г.И., изложенных в заключении от 06.07.2022 N 4705/4-3.

Заключение эксперта обладает достаточной полнотой, ясностью и непротиворечивостью выводов.

Само по себе несогласие должника с результатами экспертизы не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения и назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы. В связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства должника правомерно отказано.

В заявлении о фальсификации предварительного договора купли-продажи Морозова Е.И. отрицала факт его заключения и подписания, а также указывала, что ни один из представленных Бежиной Н.А. экземпляров предварительного договора купли-продажи от 29.12.2020 не содержит реквизитов, позволяющих определить количество экземпляров и количество листов/страниц, на которых он был составлен, подписи сторон на всех листах/страницах договора отсутствуют. Из состояния неподписанных листов предварительного договора от 29.12.2020 и подписанных листов следует, что они были соединены между собой механическим способом (степлером), не были прошиты и не были скреплены удостоверительными надписями и подписями сторон ни на такой прошивке, ни на оборотной части листов, что не исключает замену неподписанного листа. Ни один из представленных Бежиной Н.А. экземпляров предварительного договора от 29.12.2020 не отвечает по форме требованиям части 2 статьи 434 ГК РФ, п.п. 3.2, 5.22 и ч. 4 ГОСТ Р 7.0.97- 2016, п.п. 7, 27, 36, 57, 58 ГОСТ Р 7.0.8-2013. Кроме того, должник также указывал, что содержание неподписанной и подписанной страниц представленного Бежиной Н.А. предварительного договора от 29.12.2020 противоречит друг другу. Так, в частности: в подписанной странице предварительного договора имеется указание на множественность лиц на стороне покупателя, повсеместно поименованной во множественном числе - "покупатели", тогда как на неподписанной странице предварительного договора сторона покупателя по тексту поименована только в единственном числе - "покупатель", а в преамбуле договора в качестве покупателя указана только одна Бежина Н.А.; в абзаце 3 пункта 9 на подписанной странице предварительного договора на продавца возлагается обязанность совершить за свой счет все необходимые действия, связанные с переоформлением залога с продавца на покупателя в Банке ВТБ (ПАО), в то время как на неподписанной странице предварительного договора содержится противоречащее ему условие о возложении на продавца обязанности по продаже квартиры только после погашения ипотеки; пункт 11 на подписанной странице предварительного договора содержит гарантии продавца о том, что в квартире не зарегистрированы третьи лица, в то время как по состоянию на 29.12.2020 в спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства Емельянова М.А. и Бежина Н.А.; пункт 11 на подписанной странице предварительного договора содержит соглашение сторон о том, что в квартире зарегистрирована некая Тарасова Татьяна Владимировна, которая сохраняет право проживания в ней, однако, ни 29.12.2020, ни до, ни после этой даты гражданка с таким именем в спорной квартире зарегистрирована не была, не проживала и не проживает. По мнению должника, вышеперечисленные пороки формы и содержания договора с учетом выявленных внутренних и внешних противоречий в своей совокупности приводят к выводу о том, что представленные Бежиной Н.А. неподписанные страницы предварительного договора от 29.12.2020 и страницы с подписями сторон являются не экземплярами этого договора, а лишь его имитацией, произведенной путем попытки выдать в этом качестве неподписанные страницы предварительного договора от 29.12.2020 и подписанные страницы от какого-то другого документа. Неподписанные страницы предварительного договора от 29.12.2020 и подписанные страницы не имеют ни формы (вида), ни содержания единого целостного документа и не могут быть квалифицированы в таком качестве, а также в качестве допустимого и относимого доказательства наличия обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Довод должника о том, что подпись на второй странице представленного заявителем в материалы дела предварительного договора купли-продажи от 29.12.2020 ей не принадлежит, опровергается заключением эксперта Алексеевой Г.И. от 06.07.2022 N 4705/4-3, согласно которому подпись от имени Морозовой Е.И., расположенная после слова "продавец" (2 строка снизу) на 2 листе предварительного договора купли-продажи от 29.12.2020, заключенного между Морозовой Е.И. и Бежиной Н.А., выполнена самой Морозовой Еленой Игоревной.

При этом, приводя довод о том, что представленные страницы предварительного договора купли-продажи от 29.12.2022 являются лишь имитацией договора, произведенной путем попытки выдать в этом качестве неподписанные страницы предварительного договора и подписанные страницы от какого-то другого документа, должник не пояснил, страницы какого, подписанного должником документа, могли быть использованы заявителем в качестве второй страницы предварительного договора купли-продажи от 29.12.2020, соответствующих документов должник в суд не представила, отрицая сам факт подписания какого-либо документа с содержанием, аналогичным содержанию второй страницы предварительного договора купли-продажи от 29.12.2020.

Представитель Бежиной Н.А. - Емельянова М.А., напротив, пояснила, что спорная квартира по адресу: г. Курск, ул. Дубровинского, 5а, кв. 22, была приобретена Морозовой Е.И. по ее просьбе в целях проживания ее матери - Бежиной Н.А., что должник не отрицала в ходе рассмотрения настоящего спора. Поиском и оформлением документов на данную квартиру занималась Емельянова М.А. Квартира была найдена путем просмотра объявлений в сети "Интернет", ее продажей занимался риэлтор, который 26.01.2019 на личную электронную почту Емельяновой М.А. прислал документы для подписания - предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке. Указанные документы были подписаны Морозовой Е.И. и продавцом Неустроевой Л.Н. Данный предварительный договор купли-продажи на момент его подписания содержал в себе неточности, опечатки и т.д., а именно: по тексту договора указано "покупатели", тогда как Морозова Е.И. выступала покупателем в единственном числе; в п. 11 договора указано, что в квартире зарегистрирована и сохраняет право проживание Тарасова Татьяна Владимировна, тогда как в квартире никто зарегистрирован не был; договор датирован 21.06.2018, тога как по факту подписывался 26.01.2019 (в день его получения по электронной почте), что подтверждает и дата соглашения о задатке, которое подписывалось одновременно с договором).

В подтверждение данных доводов Бежиной Н.А. в материалы дела представлены соответствующие документы.

Согласно пояснениям представителя Бежиной Н.А. именно шаблон, полученный от риэлтора, был в последующем использован для составления предварительного договора купли-продажи между Морозовой Е.И. и Бежиной Н.А., так как уже содержал в себе сведения о квартире.

Представитель Бежиной Н.А. также пояснила, что при составлении предварительного договора купли-продажи от 29.12.2020, в целях минимизации количества правок в используемом шаблоне, на первой странице было указано, что Бежина Н.А. может именоваться и как "покупатель" и как "покупатели", при этом изменения в основном вносились на первую страницу договора, на второй же так и осталось в применения "покупатели".

Указанные доводы подтверждаются содержанием предварительного договора купли-продажи от 29.12.2020.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Из смысла общих и специальных норм гражданского законодательства следует, что к предварительному договору купли-продажи недвижимости, договору купли-продажи недвижимости применяются общие правила о соблюдении простой письменной формы, каких-либо специальных положений относительно квалифицированной письменной формы, либо порядка его подписания законодательство не содержит.

Как установлено судом первой инстанции, представленный в материалы дела предварительный договор купли-продажи от 29.12.2020 содержит все существенные условия договора, составлен в простой письменной форме в соответствии с положениями статьи 434 ГК РФ, которая, вопреки доводам должника, не содержит условия об обязательном подписании сторонами каждого листа договора и о необходимости прошивать листы договора. Письменная форма договора соблюдена, даже если стороны подписали не каждый из листов договора, а только последний.

Сам по себе факт отсутствия подписей покупателя и продавца на первой странице предварительного договора, скрепление листов договора механическим способом (степлером), с учетом отсутствия в действующих нормативно-правовых актах каких-либо специальных требований к оформлению предварительных договоров купли-продажи, заключаемых между физическими лицами (в частности, подписание каждой страницы договора, скрепление листов договора путем их сшивания и заверения подписями сторон), не может является достаточным основанием для вывода о фальсификации договора.

При этом, выводы судов, изложенные в судебных актах, приведенных должником в качестве судебной практики, основаны на иных фактических обстоятельствах рассмотренных в рамках приведенных дел споров, в которых выводы судов о фальсификации доказательств были сделаны не только по причине отсутствия подписей сторон на каждой странице договора, но и основаны на иных фактах, в совокупности свидетельствующих о фальсификации представленных документов.

При этом, положения ГОСТ Р 7.0.97-2016, на которые ссылался должник, распространяются на организационно-распорядительные документы: уставы, положения, правила, инструкции, регламенты, постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, договоры, акты, письма, справки и др., в том числе включенные в ОК 011-93 "Общероссийский классификатор управленческой документации" (ОКУД), класс 0200000, а положения ГОСТ Р 7.0.8-2013 устанавливают термины и определения основных понятий, используемые в области делопроизводства и архивного дела, рекомендуемые для применения во всех видах документации и литературы по делопроизводству и архивному делу, входящих в сферу действия работ по стандартизации и (или) использующих результаты этих работ, в связи с чем, положения данных ГОСТ не могут быть расценены как обязательные к применению при заключении предварительных договоров купли-продажи между физическими лицами.

Под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, и их передача суду для рассмотрения и оценки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О указал, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Согласно тексту предварительного договора купли-продажи от 27.12.2020 продавец (Морозова Е.И.) обязалась после оформления всех необходимых документов (погашения ипотеки) передать в собственность (продать) покупателям (Бежина Н.А.) квартиру, расположенную по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Дубровинского, д. 5а, кв. 22, с кадастровым N 46:29:101113:204, а покупатель обязуется принять вышеуказанную недвижимость, и уплатить за нее определенную настоящим договором денежную сумму. Стороны договорились подписать основной договор купли-продажи в срок не позднее 1 месяца с даты внесения покупателями заключительного платежа (в том числе при досрочном погашении) по кредитному договору от 28.02.2019 N 623/4151-0007942, заключенному между продавцом и Банком ВТБ (ПАО). По условиям данного договора расчет между сторонами производится следующим образом: денежные средства в размере 276090 руб. покупатели передали продавцу за счет собственных средств 26.01.2019 для передачи Неустроевой Л.Н. (бывший собственник недвижимости) в качестве задатка и первоначального взноса за недвижимость; денежные средства в размере 1564505 руб. покупатель выплачивает Банку ВТБ (ПАО) путем погашения кредитного договора от 28.02.2019 N 623/4151-0007942, согласно представленному продавцом графику, заключенного между продавцом и Банком ВТБ (ПАО) (покупатель может как самостоятельно вносить деньги на карту ВТБ, открытую на имя продавца и переданную продавцом покупателю так и переводить на иную карту, указанную продавцом, для уплаты последним кредитных платежей). Помимо этого, покупатель компенсирует продавцу все его расходы, связанные с оформлением договора купли-продажи (государственную пошлину за регистрацию договора, страхование недвижимости, жизни и здоровья продавца в интересах Банка ВТБ (ПАО)), обязуется оплачивать за продавца все коммунальные платежи, выставленные на имя продавца, налог на недвижимость после получения уведомления налогового органа от продавца.

Как следует из пояснений представителя Бежина Н.А. - Емельяновой М.А. в связи с наличием между Емельяновой М.А. и Морозовой Е.И. дружеских отношений Емельянова М.А. обратилась к Морозовой Е.И. с просьбой приобрести квартиру для проживания ее матери - Бежиной Н.А. с последующим ее оформлением в собственность Бежиной Н.А. Погашение ипотечного кредита, оплата первоначального взноса за квартиру, всех расходов, связанных с приобретением жилого помещения предполагалось за счет денежных средств Бежиной Н.А. Так, в целях внесения первоначального взноса, оплаты страховой премии и иных расходов, связанных с приобретением квартиры, были использованы денежные средства с банковского счета бабушки Емельяновой Н.А. - Емельяновой Е.И.

Согласно материалам дела, по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 28.02.2019 Морозова Е.И. (покупатель) приобрела у Неустроевой Л.Н. (продавец) объект недвижимости - квартиру, находящуюся по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Дубровинского, д. 5А, кв. 22, по цене 1840595 руб.

Квартира была приобретена с использованием денежных средств, предоставленных покупателю Банком ВТБ (ПАО) в кредит согласно кредитному договору N 623/4151- 0007942 от 28.02.2019, заключенному между Морозовой Е.И. и Банком ВТБ (ПАО).

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением об установлении требований к должнику, в том числе, вытекающих из кредитного договора N 623/4151-0007942 от 28.02.2019, в размере 1664243,66 руб., в том числе: 1536242,63 руб. основного долга, 72182,88 руб. процентов, 50871,96 руб. пени по просроченному основному долгу, 4946,19 руб. пени по просроченным процентам.

Определением от 17.03.2022 по настоящему делу требования Банка ВТБ (ПАО), вытекающие из кредитного договора N 623/4151-0007942 от 28.02.2019, включены в реестр требований кредиторов Морозовой Е.И., как обеспеченные залогом имущества - двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Курск, ул. Дубровинского, д. 5А, кв. 22.

Согласно письменным пояснениям должника от 18.04.2022, должник не проживает и никогда не проживала в квартире N 22 в д. 5А по ул. Дубровинского г. Курска. Данная квартира была приобретена должником с привлечением ипотечного кредита по просьбе Емельяновой М.А., с которой они вместе работали и находились в дружеских доверительных отношениях. Имеющая двоих несовершеннолетних детей Емельянова М.А. нуждалась в приобретении жилья для своей матери, но не могла себе этого позволить ввиду ограниченности в средствах, наличия у Емельяновой М.А. многочисленных долгов, а также ввиду введения в отношении Емельяновой М.А. процедуры банкротства. Должник хотела помочь попавшей в сложную жизненную ситуацию Емельяновой М.А. и в 2019 году согласилась приобрести квартиру на свое имя. По окончанию ипотеки они планировали переоформить квартиру на Емельянову М.А.

Согласно ответу Отдела по вопросам миграции Железнодорожного отдела УМВД по России по г. Курску от 15.11.2022 на запрос суда по адресу: г. Курск, ул. Дубровинского, д. 5А, кв. 22, зарегистрирована Бежина Н.А. с 10.07.2019 по настоящее время, а также Емельянова М.А. с 18.11.2020 по настоящее время.

Как указала должник в своих письменных пояснениях от 18.04.2022 Бежину Н.А. и Емельянову М.А. должник зарегистрировала по месту жительства в квартире 22 в д. 5А по ул. Дубровинского г. Курска по просьбе Емельяновой М.А. в период, когда отношения между ними еще были хорошими. Бежина Н.А. является единственным лицом, проживавшим в квартире с момента ее покупки должником.

В подтверждение факта несения расходов на оплату коммунальных услуг заявителем в материалы дела представлены квитанции на оплату и соответствующие платежные документы.

Согласно копии лицевого счета собственника, нанимателя N 22, представленной в материалы настоящего дела ООО УК "Маяк", в управлении которой находится спорная квартира, Бежина Н.А. является лицом, имеющим с 10.07.2019 постоянное место жительства в квартире N 22 по адресу: ул. Дубровинского, д. 5А.

В судебном заседании в суде первой инстанции 19.04.2022 должник не отрицала, что платежи по кредитному договору N 623/4151-0007942 от 28.02.2019, вносила Емельянова М.А. - дочь Бежиной Н.А. В связи с тем, что у Емельяновой М.А. перед должником имелись и иные обязательства дать пояснения по каждому платежу должник не смог. Пояснила, что коммунальные платежи, начисляемые за потребление услуг, по адресу: г. Курск, ул. Дубровинского, д. 5А, кв. 22, должник не вносила.

Бежина Н.А. также указала, что все оригиналы документов, связанных с покупкой, страхованием квартиры (договор купли-продажи, договор страхования и т.д.) были переданы должником заявителю в качестве гарантии исполнения должником принятых на себя обязательств.

Каких-либо иных пояснений о причинах передачи Бежиной Н.А. подлинников договора купли-продажи, полиса страхования, документов об оплате взносов по договорам страхования должник не представила.

С учетом вышеизложенного, результатов проведенной по делу судебной экспертизы, данных заявителем и должником пояснений, исходя из обстоятельств приобретения квартиры, факта проживания и регистрации Бежиной Н.А. в квартире по адресу: г. Курск, ул. Дубровинского, д. 5А, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные должником доводы не являются достаточными основаниями для признания предварительного договора купли-продажи от 29.12.2020 сфальсифицированным, достаточных доказательств такой фальсификации в материалах дела не имеется, в связи с чем, данный документ правомерно признан судом достоверным доказательством по делу. С учетом изложенного, в удовлетворении заявления должника о фальсификации доказательства судом первой инстанции правомерно отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В силу положений абзаца 2 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2020 между Морозовой Е.И. (продавец или продавцы) и Бежиной Н.А. (покупатель или покупатели) был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязуется после оформления всех необходимых документов (погашения ипотеки) передать в собственность (продать) покупателям квартиру, расположенную по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Дубровинского, д. 5а, кв. 22, с кадастровым N 46:29:101113:204, а покупатели обязуются принять вышеуказанную недвижимость, и уплатить за нее определенную настоящим договором денежную сумму.

Стороны договорились подписать основной договор купли-продажи и сдать его в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в срок не позднее 1 месяца с даты внесения покупателями заключительного платежа (в том числе при досрочном погашении) по кредитному договору от 28.02.2019 N 623/4151-0007942, заключенному между продавцом и Банком ВТБ (ПАО).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в период пока покупатель исполняет обязанность уплаты за продавца платежей по кредитному договору от 28.02.2019 N 623/4151-0007942 продавец не вправе ни с кем заключать соглашений о намерениях, предварительных договоров купли-продажи, иным образом распоряжаться недвижимостью.

Таким образом, согласно содержанию данного договора, поименованного сторонами как предварительный, стороны договора обязались заключить основной договор о продаже спорной квартиры не ранее осуществления окончательного расчета, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что предварительный договор купли-продажи от 29.12.2020 не является предварительным договором по смыслу положений статьи 429 ГК РФ, а по существу является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В силу положений пункта 4 статьи 213.11 Закона о банкротстве введение реструктуризации долгов гражданина является основанием для одностороннего отказа кредитора от исполнения договора, предусматривающего исполнение гражданином требования указанного кредитора в неденежной форме. Об одностороннем отказе может быть заявлено в процессе установления требований кредитора к гражданину в деле о его банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Положениям пункта 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания пунктов 3, 3.1, 3.2 договора от 29.12.2020 квартиру, являющуюся предметом купли-продажи, продавец продает покупателю за 1840595 руб. Расчет между сторонами будет происходить следующим образом: сумму в размере 276090 руб. покупатели передали продавцу за счет собственных средств 26.01.2019 для передачи Неустроевой Л.Н. (бывший собственник недвижимости) в качестве задатка и первоначального взноса за недвижимость. Сумму в размере 1564505 руб. покупатель выплачивает Банку ВТБ (ПАО) путем погашения кредитного договора от 28.02.2019 N 623/4151-0007942, согласно представленному продавцом графику, заключенного между продавцом и Банком ВТБ (ПАО) (покупатель может как самостоятельно вносить деньги на карту ВТБ, открытую на имя продавца и переданную продавцом покупателю так и переводить на иную карту, указанную продавцом, для уплаты последним кредитных платежей).

Покупатель помимо указанных в п. 3 платежей компенсирует продавцу все его расходы, связанные с оформлением договора купли-продажи (государственную пошлину за регистрацию договора, страхование недвижимости, жизни и здоровья продавца в интересах Банка ВТБ (ПАО)).

Покупатель обязуется оплачивать за продавца все коммунальные платежи, выставленные на имя продавца, а также налог на недвижимость после получения уведомления налогового органа от продавца.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что в случае отказа продавца от заключения основного договора купли-продажи, в случае обращения взыскания на недвижимость со стороны Банка ВТБ (ПАО) продавец обязуется возместить все произведенные покупателем платежи, указанные в п. 3, в том числе в п. 3.1.-3.2.

Согласно требованиям Бежиной Н.А. заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника неосновательное обогащение в общем размере 816903,43 руб., в том числе:

276090 руб. - денежные средства, полученные Морозовой Е.И. для передачи продавцу Неуструевой Л.Н.;

339837,52 руб. - денежные средства, внесенные на банковскую карту Морозовой Е.И. в период нахождения карты у Бежиной Н.А. - с 07.03.2019 по 29.12.2020, в счет погашения ежемесячных платежей по договору ипотеки согласно графику (15447,16 руб. в месяц);

105950 руб. - денежные средства, перечисленные на банковские карты Морозовой Е.И. в счет погашения ежемесячных платежей по ипотеке в период с 01.01.2021 по 31.08.2021;

22030 руб. - денежные средства, уплаченные по договору страхования при заключении договора ипотеки;

72995,91 руб. - денежные средства, внесенные Бежиной Н.А. в счет оплаты коммунальных услуг (АО "АтомЭнергоСбыт" в лице ОП "АтомЭнергоСбыт" Курск, ИП Никулин Сергей Егорович; филиал ПАО "Квадра" - "Курская генерация", ООО "Газпром межрегионгаз Курск", ООО "Управляющая компания "Маяк", АО "Спецавтобаза по уборке г. Курска", МУП "Курскводоканал", Фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области").

По договору купли-продажи объекта недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 28.02.2019 Морозова Е.И. (покупатель) приобрела у Неустроевой Л.Н. (продавец) объект недвижимости - квартиру, находящуюся по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Дубровинского, д. 5А, кв. 22, по цене 1840595 руб., ставшую в последующем предметом договора купли-продажи от 27.12.2020, заключенного между Бежиной Н.А. (покупатель) и Морозовой Е.И. (продавец).

В пункте 2.1 договора от 28.02.2019 сторонами согласован следующий порядок оплаты:

сумма, равная 30000 руб., уплачена покупателем наличными за счет собственных средств продавцу до подписания настоящего договора, в связи с чем, продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена;

сумма, равная 246090 руб., выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств до предоставления ипотечного кредита, что оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в размере суммы, равной 246090 руб.;

оплата суммы в размере 1564505 руб. производится посредством аккредитива. Покупатель в течение 1 рабочего дня с даты заключения настоящего договора открывает безотзывный, покрытый, безакцептный аккредитив в Банке ВТБ (ПАО) в размере 1564505 сроком на 30 календарных дней. Расходы по аккредитиву несет покупатель.

Оплата покупателем суммы, указанной в настоящем пункте, осуществляется за счет средств предоставленного Морозовой Е.И. ипотечного кредита по кредитному договору. Исполняющим банком является Банк ВТБ (ПАО).

Как установлено судом первой инстанции, из пояснений заявителя от 17.01.2023 следует, что со счета Емельяновой Е.И. (свекровь Бежиной Н.А.) 26.01.2019 на счет Емельяновой М.А. (дочь Бежиной Н.А.) была перечислена сумма равная сумме, переданного продавцу квартиры Неуструевой Л.Н. задатка по договору купли-продажи от 28.02.2019, в размере 30000 руб. С конца января 2019 года по февраль 2019 года с карты Емельяновой Е.И. дополнительно было переведено на карту Емельяновой М.А. 160000 руб. для передачи Неуструевой Л.Н. в качестве первоначального взноса по договору купли-продажи от 28.02.2019, оставшиеся денежные средства Бежина Н.А. передала Емельяновой М.А. наличным путем. Все полученные денежные средства были переданы Неуструевой Л.Н., о чем последняя написала расписку на имя Морозовой Е.И. согласно требованиям Банка ВТБ (ПАО). При этом оригиналы всех расписок и иных платежных документов хранятся у Бежиной Н.А., которые ей предала Морозова Е.И. в обмен на выданные денежные средства.

Как следует из выписки по банковскому счету Емельяновой Е.И., открытому в ПАО "Сбербанк России", по указанному счету были произведены следующие операции: 26.01.2019 - списание денежных средств в размере 30000 руб. с карты на карту; 30.01.2019 - - списание денежных средств в размере 50000 руб. с карты на карту; 30.01.2019 - - списание денежных средств в размере 50000 руб. с карты на карту; 30.01.2019 - выдача наличных денежных средств в размере 40000 руб.; 30.01.2019 - - списание денежных средств в размере 20000 руб. с карты на карту; 30.01.2019 - выдача наличных денежных средств в размере 10000 руб., что подтверждает доводы заявителя об источнике наличия у нее денежных средств для внесения первоначального платежа по договору купли-продажи от 28.02.2019.

В пункте 3 договора от 29.12.2020 сумму в размере 276090 руб. покупатель (Бежина Н.А.) передала продавцу (Морозова Е.И.) за счет собственных средств для передачи Неустроевой Л.Н. (бывший собственник недвижимости) в качестве задатка и первоначального взноса за недвижимость.

Таким образом, с учетом содержания пункта 3 договора от 29.12.2020, в котором стороны подтвердили, что денежные средства в размере 276090 руб. были переданы покупателем должнику для передачи Неустроевой Л.Н. в качестве задатка и первоначального взноса по договору купли-продажи от 28.02.2019, доводы должника, содержащиеся также в апелляционной жалобе о том, что первоначальный взнос по договору купли-продажи от 28.02.2019 был внесен должником за счет собственных денежных средств судом первой инстанции правомерно отклонен как несостоятельный.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг комплексного страхования в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" Бежиной Н.А. в материалы дела представлены копии, а также подлинники квитанций от 28.02.2019 на сумму 8639 руб. и от 28.02.2019 на сумму 12391 руб., а также полиса по ипотечному страхованию от 28.02.2019.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы доказательства, исходя из содержания договора купли-продажи от 29.12.2020, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Бежиной Н.А. о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 276090 руб. - денежные средства, переданные для внесения задатка и первоначального взноса по договору купли-продажи от 28.02.2019, и в размере 21030 руб. - денежные средства, уплаченные по договорам страхования при заключении договора ипотеки.

Как следует из положений пункта 3.5 договора купли-продажи от 29.12.2020 стороны подтвердили, что обязательства покупателя согласно пункту 3 в части погашения кредитного договора от 28.02.2019 N 623/4151-0007942 согласно графику платежей по состоянию на 29 декабря 2020 года исполнены в полном объеме путём внесения покупателем денежных средств на карту ВТБ на имя Морозовой Елены Игоревны. Карта передана продавцом покупателю 07.03.2019 и возвращена по требованию продавца 29.12.2020. Денежные средства в последующем перечисляются покупателем на карты продавца, указанные им.

Согласно пояснениям Бежиной Н.А. после заключения кредитного договора от 28.02.2019 N 623/4151-0007942 между Банком ВТБ (ПАО) и Морозовой Е.И. должник передала заявителю банковскую карту для внесения платежей по кредитному договору. После подписания договора купли-продажи от 29.12.2020 данная банковская карта была возвращена должнику и в последующем денежные средства для внесения платежей по кредиту перечислялись с банковского счета заявителя, открытого в АО "Тинькофф Банк", на банковские карты должника, в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанции от 19.01.2021, 12.02.2021, 23.02.2021, 30.03.2021, 31.03.2021, 27.04.2021, 29.04.2021, 05.07.2021, 17.08.2021 на общую сумму 105950 руб.

В то же время, как указала должник, денежные средства, поступившие на счета должника по указанным квитанциям, расценивались должником как поступившие в счет погашения иных обязательств Емельяновой М.А. перед должником, оформленных расписками от 27.12.2020.

Так, что согласно одной из расписок от 27.12.2020 Емельянова М.А. обязалась исполнять за Морозову Е.И. обязательства по погашению кредитов по договорам, в том числе, заключенным с Банком ВТБ (ПАО), ПАО "Сбербанк России", АО "Альфа-Банк", АО "Тинькофф Банк", АО "Райффайзенбанк".

Факт подписания соответствующей расписки Емельянова М.А. в суде первой инстанции не оспаривала.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по банковскому счету должника, открытому в Банке ВТБ (ПАО) для отражения операций по погашению кредита, предоставленного по договору от 28.02.2019 N 623/4151-0007942, к указанному счету была выпущена банковская карта N _7931.

Согласно квитанциям от 30.03.2021, 27.04.2021, 05.07.2021, 17.08.2021 денежные средства, указанные в данных квитанциях, были перечислены с банковской карты Бежиной Н.А. N _8124 на банковскую карту N _7931, которая принадлежит Морозовой Е.И. Сведения о поступлении данных денежных средств на банковский счет должника отражены в представленной в материалы дела выписке по счету.

При этом, согласно квитанциям от 19.01.2021, 12.02.2021, 31.03.2021 и 29.04.2021 денежные, указанные в данных квитанциях, были перечислены с банковской карты Бежиной Н.А. на банковскую карту N _8719, а по квитанции от 23.02.2021 - на банковскую карту N _8439.

В выписке по банковскому счету, открытому для отражения операций по погашению кредита, предоставленного по договору от 28.02.2019 N 623/4151-0007942, операции, отражающие поступление в соответствующие даты на данный счет денежных средств в размерах, указанных в квитанциях от 12.02.2021, 23.02.2021, 31.03.2021, отсутствуют.

При этом, из указанной выписки по счету следует, что за счет денежных средств, поступавших с банковской карты Бежиной Н.А., осуществлялось погашение как кредитного договора от 28.02.2019 N 623/4151-0007942, так и кредитного договора N 625/0051-077056 от 20.06.2019, обязательство по погашению которого приняла на себя Емельянова М.А. согласно расписке от 27.12.2020.

Согласно представленному Банком ВТБ (ПАО) в материалы дела расчету задолженности по кредитному договору от 28.02.2019 N 623/4151-0007942 за период с 28.02.2019 по 15.07.2021 было произведено погашение на общую сумму 404720,68 руб., в том числе: основного долга в размере 28262,37 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 376458,31 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденными произведенные заявителем расходы на уплату ежемесячных платежей по кредитному договору от 28.02.2019 N 623/4151-0007942 на сумму 404720,68 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Доводы должника, изложенные в ее письменном отзыве от 31.01.2023, о том, что исполнение обязательств по кредитному договору от 28.02.2019 N 623/4151-0007942, осуществлялось должником самостоятельно, суд первой инстанции правомерно оценил критически, поскольку данные доводы противоречат пояснениям, данным должником в судебном заседании 19.04.2022, в ходе которого должник не отрицала, что платежи по кредитному договору N 623/4151- 0007942 от 28.02.2019, вносила Емельянова М.А. - дочь Бежиной Н.А.

В силу положений пункта 3.3 договора от 29.12.2020 продавец в случае отказа от заключения основного договора купли-продажи, либо в случае обращения взыскания на недвижимость со стороны Банка ВТБ (ПАО) обязался возместить все произведенные покупателем коммунальные платежи, выставленные на имя продавца.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается должником, Бежина Н.А. постоянно зарегистрирована и фактически проживает в квартире по адресу: г. Курск, ул. Дубровинского, д. 5а, кв. 22.

Из представленных в суд первой инстанции организациями, оказывающими коммунальные услуги, документов усматривается, что в отношении домовладения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Дубровинского, д. 5а, кв. 22, за период с даты регистрации права собственности Морозовой Е.И. на данное жилое помещение по дату введения в отношении должника процедуры банкротства была произведена оплата следующих коммунальных платежей:

в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" в лице ОП "АтомЭнергоСбыт" Курск (электроснабжение) - в размере 9868,75 руб.;

в пользу ИП Никулина Сергея Егоровича (плата за обслуживание домофона) - в размере 1056 руб.;

в пользу филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" (оплата услуг по отоплению и горячему водоснабжению) - в размере 24132,62 руб.;

в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Курск" (оплата поставленного природного газа) - в размере 2206,36 руб.;

в пользу ООО "Управляющая компания "Маяк" (плата за содержание жилого помещения) - в размере 16585,48 руб.;

в пользу АО "Спецавтобаза по уборке г. Курска" (оплата услуг по обращению с ТКО) - в размере 2239,47 руб.;

в пользу МУП "Курскводоканал" (плата за водоснабжение и водоотведение) - в размере 2964,84 руб.;

в пользу Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (взносы на капитальный ремонт) - в размере 11969,10 руб.

Должник в суде первой инстанции пояснила, что оплату коммунальных платежей не производила.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в виде понесенных заявителем расходов на уплату коммунальных платежей в общем размере 71022,62 руб.

Возражения должника со ссылкой на отсутствие у нее обязанности по возмещению понесенных Бежиной Н.А. расходов на оплату коммунальных услуг, поскольку именно Бежина Н.А. являлась потребителем данных услуг, опровергаются условиями заключенного между заявителем и должником договора купли-продажи от 29.12.2020, и, в частности содержанием пункта 3.3 договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования Бежиной Н.А. в общем размере 772863,30 руб., отказав в остальной части требований.

Возражения должника против заявленных требований со ссылкой на отсутствие между ней и Бежиной Н.А. каких-либо гражданско-правовых отношений правомерно отклонены судом первой инстанции, как опровергающиеся совокупностью установленных по настоящему спору обстоятельств.

Согласно материалам дела для проведения судебной экспертизы по настоящему спору должником по чеку-ордеру от 06.04.2022 на депозитный счет суда были внесены денежные средства в размере 5000 руб., а заявителем по чеку-ордеру от 16.06.2022 - в размере 14149 руб.

22.07.2022 в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступил счет N 1171 от 06.07.2022 на оплату за производство судебной экспертизы по настоящему делу на сумму 14149 руб.

Таким образом, с депозитного счета суда в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат выплате денежные средства в размере 14149 руб. за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Исходя из указанных положений, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора и частичного удовлетворения требований кредитора, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между заявителем и должником пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что с должника в пользу Бежиной Н.А. подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8386,37 руб., а часть денежных средств, внесенных заявителем по чеку-ордеру от 16.06.2022, в размере 5000 руб. подлежат возврату Бежиной Н.А. с депозитного счета суда.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства Морозовой Е.И. о назначении повторной судебной экспертизы, внесенные по чеку на безналичную оплату услуг от 15.09.2022, денежные средства в размере 10000 руб. подлежат возврату должнику.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2023 по делу N А35-6748/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.М. Мокроусова Т.И. Орехова