Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 07АП-2513/23 по делу N А03-19677/2022

город Томск

24 апреля 2023 г.

Дело N А03-19677/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филиджи" (N 07АП-2513/2023) на определение от 06.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А03-19677/2022 (судья Синцова В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филиджи" (Filiji Ltd.) (регистрационный номер N 83716972), Уезд Чжанхуа Китайская Республика (Тайвань) к индивидуальному предпринимателю Дьякову Дмитрию Валерьевичу (ОГРНИП 321220200233715, ИНН 220403201300) о взыскании суммы предварительной оплаты по контракту N 002210122 от 21.01.2022 года в размере 35 000 долларов Соединенных Штатов Америки в эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату подачи искового заявления 2 196 950 рублей,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителей ответчика Алексеенко Е.В. по доверенности от 08.04.2022, Грищенко М.А. по доверенности от 08.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Филиджи" (Filiji Ltd.) (далее - ООО "Филиджи) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дьякову Дмитрию Валерьевичу о взыскании суммы предварительной оплаты по контракту N 002210122 от 21.01.2022 года в размере 35 000 долларов Соединенных Штатов Америки в эквиваленте по курсу Центрального банка российской Федерации на дату подачи искового заявления 2 196 950 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 985 рублей.

Исковые требования ООО "Филиджи" обоснованы ссылками на пункт 3 статьи 487, статью 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по поставке товара (пиломатериала), предварительно оплаченного истцом по контракту от 21.01.2022 N 002210122 и спецификации N 12.

Организуя защиту против иска, представитель ответчика в судебном заседании 06.03.2023 заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению в третейском суде, что зафиксировано в письменном протоколе судебного заседания от 06.03.2023.

Определением от 06.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление ООО "Филиджи" оставлено без рассмотрения, ООО "Филиджи" возвращена из федерального бюджета уплаченная по иску государственная пошлина в сумме 33 985 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Филиджи" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.03.2023, вернуть дело к производству арбитражного суда первой инстанции, в обоснование ссылается на достигнутую сторонами договоренность о расторжении контракта в части пункта 9.3, предусматривающего третейскую оговорку, путем совершения конклюдентных действий, на которые указывает отсутствие возражений ответчика относительно расторжения контракта после направления истцом досудебной претензии; считает применимыми нормы статей 247, 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливающие компетенцию арбитражных судов Российской Федерации по рассмотрению споров, возникающих из экономической деятельности.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ИП Дьяков Д.В. представил отзыв, просит оставить определение от 06.03.2023 без изменения, ссылается на включенную в содержание пункта 9.3 контракта соглашение о рассмотрении споров, возникающих из контракта, в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, которое является действующим и исполнимым; представление заявления об оставлении иска без рассмотрения в своем первом заявлении по существу спора в суде первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен арбитражным апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители ответчика, принявшие участие в судебном заседании апелляционного суда путем использования системы веб-конференции, поддержали возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный путем направления судебного извещения почтовой связью в адрес его представителя на территории Российской Федерации, дополнительно извещенный посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения истца, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя взыскателя, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает определение от 06.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд, истец утверждал о неисполнении ответчиком обязательства по поставке товара (пиломатериала), возникшего из контракта от 21.01.2022 N 002210122, заключенного между ООО "Филиджи" (покупатель) и ИП Дьяковым Д.В. (поставщик), предмет которого включал обязательства поставщика в соответствии со спецификацией и по заявке покупателя поставить хвойные пиломатериалы, изготовленные по ГОСТ26002-83 (товар), и обязательства покупателя принять пиломатериал в собственность и оплатить его стоимость на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.6-2.8 контракта покупатель производит 5% предоплату продавцу банковским переводом со счета покупателя на счет продавца с указанием номера контракта в течение 5 дней с момента согласования и подписания спецификации. Продавец информирует о готовности партии к отгрузке, предоставляя упаковочный лист и фото отчет. Покупатель производит доплату 50% продавцу банковским переводом со счета покупателя на счет продавца с указанием номера контракта не позднее 5 дней с момента уведомления о готовности партии к отгрузке.

Продавец поставляет покупателю товар на условиях FCA Новосибирск Инкотермс 2010 (пункт 3.1).

В случае несоответствия качества поставленного товара условиям контракта продавец обязан заменить некачественный товар в течение одного месяца, либо компенсировать его следующими поставками, либо покупатель и продавец договорятся о снижении цена на товар. Если поставленный товар, не соответствующий по качеству, превышает 30% объема, то покупатель имеет право отказаться от приема соответствующего товара (пункт 4.10).

Если в течение 30 календарных дней с даты предъявления претензии ответа продавца на претензию не последовало, покупатель получает право обратиться в арбитраж (пункт 4.11).

В пункте 9.1 контракта стороны установили, что во всем, что н предусмотрено контрактом и Инкотермс 2010, стороны руководствуются нормами права Российской Федерации.

В случае невозможности урегулирования спора или разногласия спорный вопрос будет передан на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его регламентом (пункт 9.3).

В пункте 10.8 стороны согласовали предоставление преимущественной силы тексту контракта на русском языке в случае возникновения споров или разногласий, а также в случае расхождений в русском и английском текстах контракта.

15.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 09.08.2022 согласно отчету почтовой службы о проверке и почтовой описи вложения, утверждая о ненадлежащем исполнении последним условий контракта. В той же претензии истец возврата уплаченных по контракту денежных средств, просил считать расторгнутой, наравне с контрактом от 21.01.2022 N 002210122, третейскую оговорку, содержащуюся в пункте 9 указанного контракта, как отдельного договора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции исходил из достигнутого сторонами действительного и исполнимого соглашения о передаче споров, возникающих в связи с исполнением и расторжением контракта, на рассмотрение постоянно действующего третейского суда; самостоятельного характера такого соглашения; отсутствия между сторонами не урегулированных разногласий относительно третейского соглашения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Право сторон гражданско-правового спора на выбор альтернативных средств разрешения споров, в том числе на передачу спора в арбитраж (третейское разбирательство), основано на статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Содействие развитию альтернативных средств разрешения споров - одна из задач судебной власти Российской Федерации, реализуемая, в том числе на основании положений статьи 2 АПК РФ в пределах, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с положениями части 6 статьи 4, части 1 статьи 33 АПК РФ по соглашению сторон относящийся к компетенции арбитражного суда спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом. Споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подлежащие рассмотрению арбитражными судами, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5331-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о международном коммерческом арбитраже) в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

По вопросам, регулируемым указанными Законами, никакое судебное вмешательство не должно иметь места, кроме как в случаях, когда оно предусмотрено соответствующим Законом (статья 5 Закона об арбитраже, статья 5 Закона о международном коммерческом арбитраже).

Арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения (часть 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункт 1 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже).

При толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости. Если стороны не договорились об ином, арбитражное соглашение по спору, возникающему из договора или в связи с ним, распространяется и на любые сделки между сторонами арбитражного соглашения, направленные на исполнение, изменение или расторжение указанного договора (части 8, 9 статьи 7 Закона об арбитраже, пункты 9, 10 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже).

Арбитражное соглашение, содержащееся в договоре, распространяется также на любые споры, связанные с заключением договора, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным, если иное не следует из самого арбитражного соглашения (часть 11 статьи 7 Закона об арбитраже, пункт 12 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже).

Суд, в который подано исковое заявление по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен при условии, что любая из сторон заявит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, оставить исковое заявление без рассмотрения, если не найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено (часть 1 статьи 8 Закона об арбитраже, пункт 1 статьи 8 Закона о международном коммерческом арбитраже).

Арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, должна трактоваться как соглашение, не зависящее от других условий договора. Вынесение арбитражного решения о том, что договор недействителен, само по себе не влечет за собой недействительность арбитражного соглашения (часть 1 статьи 16 Закона об арбитраже, пункт 1 статьи 16 Закона о международном коммерческом арбитраже).

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" (далее - Постановление от 10.12.2019 N 53), суд устанавливает факт наличия (отсутствия) компетенции третейского суда путем проверки соблюдения сторонами спора условий обращения к третейскому разбирательству.

При решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием арбитражного соглашения суд проверяет наличие признаков, с очевидностью свидетельствующих о недействительности, неисполнимости арбитражного соглашения или об утрате им силы, а также о том, что спор не подлежит рассмотрению в третейском суде. Выводы суда об отсутствии таких признаков не препятствуют изучению этих вопросов третейским судом в рамках установления компетенции на рассмотрение спора, а также не являются обязательными для суда, осуществляющего функции содействия и контроля в отношении третейского разбирательства в дальнейшем.

Под недействительным арбитражным соглашением при этом понимается соглашение, заключенное при наличии порока воли (обман, угроза, насилие), с несоблюдением формы или противоречащее иным императивным требованиям применимого права. Под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража (например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража ad hoc) или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права). О неисполнимости арбитражной оговорки может свидетельствовать, в частности, указание на несуществующее арбитражное учреждение (пункты 29 - 30 Постановления от 10.12.2019 N 53).

По общему правилу, арбитражное соглашение сохраняет силу при расторжении основного договора, за исключением случаев, когда волеизъявление сторон было прямо направлено на расторжение не только основного договора, но и содержащейся в нем арбитражной оговорки (пункт 21 Постановления от 10.12.2019 N 53).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений следует, что по общему правилу арбитражный суд не вправе разрешать спор, в отношении которого участники гражданского оборота достигли соглашения о применении альтернативного средства разрешения спора путем его передачи в арбитраж (третейское разбирательство). Арбитражный суд вправе рассмотреть спор по существу, если установит очевидные признаки недействительности (утраты силы) или невозможности исполнения арбитражного соглашения. Очевидность указанных признаков предполагает их явный и бесспорный характер, заведомо исключающий допустимость использования альтернативного средства разрешения спора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 N 304-ЭС22-6536, от 28.11.2022 N 304-ЭС22-10364).

В рассматриваемом случае при заключении контракта от 21.01.2021 N 002210122 стороны включили в пункте 9.3 контракта арбитражное соглашение о передаче спорных вопросов на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС при ТПП РФ).

В пункте 4.11 контракта определено право покупателя обратиться в арбитраж, если в течение 30 календарных дней с даты предъявления претензии не последовало ответа продавца на претензию.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и своем интересе, они свободны в установлении своих прав и 6 обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление от 25.12.2018 N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Выявление судом согласованной воли сторон договора путем судебного толкования условий конкретного договора осуществляется последовательно, то есть сначала используются правила, установленные частью 1 статьи 431 ГК РФ (выяснение содержания условий договора путем их буквального и системного толкования), а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила части 2 данной статьи (выявление содержания условий договора исходя из цели договора и с учетом предшествовавших договору переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, последующего поведения сторон) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 N 305-ЭС22-24425).

В пункте 2 статьи 2 Закона об арбитраже арбитраж (третейское разбирательство) определен как процесс разрешения спора третейским судом и принятия решения третейским судом (арбитражного решения).

Согласно статье 2 Закона о международном коммерческом арбитраже "арбитраж" для целей названного Закона означает процесс разрешения спора третейским судом и принятия решения третейским судом (третейское разбирательство) независимо от того, администрируется ли он постоянно действующим арбитражным учреждением, включая без ограничения Международный коммерческий арбитражный суд и Морскую арбитражную комиссию при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (приложения I и II к настоящему Закону), или нет.

Исходя из буквального содержания пунктов 4.11, 9.3 контракта в их взаимной связи, с учетом положений статьи 2 Закона об арбитраже, статьи 2 Закона о международном коммерческом арбитраже, сторонами достигнуто соглашение о передаче споров, возникающих из контракта N 002210122, на рассмотрение третейского суда и определен постоянно действующий третейский суд, в который сторонами может быть передан спор. Включение арбитражного соглашения в условия контракта при его заключении соответствует требованиям статьи 7 Закона об арбитраже, статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже о форме такого соглашения.

В этой связи указание в пункте 4.11 контракта на право стороны обратиться в арбитраж не изменяет содержания достигнутого сторонами арбитражного соглашения, вопреки доводам ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона об арбитраже в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Международный коммерческий арбитражный суд и Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации осуществляют функции постоянно действующего арбитражного учреждения без необходимости предоставления уполномоченным федеральным органом исполнительной власти права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Согласно пункту 1 Положения о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (приложение 1 к Закона о международном коммерческом арбитраже) Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением, осуществляющим деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с настоящим Законом. Международный коммерческий арбитражный суд также может администрировать третейское разбирательство в соответствии с Федеральным законом "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в установленном им порядке.

Исходя из приведенных законоположений, указание сторонами в арбитражном соглашении на Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации свидетельствует об исполнимости такого соглашения.

Обстоятельства, свидетельствующие о недействительности арбитражного соглашения, из материалов дела не усматриваются. О существовании таких обстоятельств истец не заявил ни при рассмотрении судом вопроса об оставлении иска без рассмотрения, ни при обращении с апелляционной жалобой.

Утверждение истца о расторжении арбитражного соглашения в связи с направлением им претензии от 09.08.2022 и отсутствием возражений на претензию со стороны ответчика, обоснованно отклонено судом первой инстанции с учетом следующего.

По смыслу положений статьи 7 Закона об арбитраже, статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, разъяснений пункта 21 Постановления от 10.12.2019 N 53 арбитражное соглашение носит самостоятельный характер, действие этого соглашения не поставлено в зависимость от действия основного договора и сохраняет силу даже при его расторжении, за исключением случаев, когда арбитражное соглашение расторгнуто прямым волеизъявлением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457).

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Заявление об одностороннем расторжении контракта на поставку товара, изложенное в претензии от 09.08.2022 и обоснованное ссылкой на статью 523 ГК РФ, обусловлено утверждением о нарушении поставщиком обязательства по поставке товара.

Между тем никакие условия контракта от 21.01.2021 N 00221122 не содержат положений о постановке действия арбитражного соглашения в зависимость от обстоятельств исполнения сторонами обязательства по поставке товара.

Равным образом условия контракта не предусматривают право любой стороны отказаться от арбитражного соглашения в одностороннем порядке.

Положения законодательства, регулирующие арбитражное соглашение, не предусматривают возможность его расторжения путем одностороннего отказа стороны от исполнения соглашения.

Соглашение о расторжении арбитражного соглашения, изложенного в пункте 9.3 контракта, сторонами не заключено ни путем составления единого документа, ни путем обмена какими-либо взаимными документами, содержащими волеизъявление на расторжение этого соглашения. Следовательно, совместное волеизъявление сторон, направленное на расторжение арбитражного соглашения в рассматриваемом случае отсутствует.

В отсутствие установленных законом, иным правовым актом или соглашением сторон оснований для одностороннего отказа истца от арбитражного соглашения, отказ от этого соглашения, изложенный в претензии от 09.08.2022, не привел к прекращению действия этого соглашения, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Ссылки истца на положения статей 247, 248 АПК РФ не создают оснований для отмены или изменения определения об оставлении иска без рассмотрения, поскольку спор о возврате предварительной оплаты по контракту на поставку товара не относится к делам, рассмотрение которых находится в исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации.

Статья 247 АПК РФ определяет пределы компетенции арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц и не ограничивает право сторон передать спор на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения в соответствии с частью 1 статьи 33 АПК РФ.

При этом спор, возникший между сторонами в данном случае, не относится к спорам, предусмотренным в части 2 статьи 33 АПК РФ, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда и подлежат рассмотрению арбитражными судами в соответствии с АПК РФ.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о сохранении действия арбитражного соглашения, включенного в пункт 9.3 контракта N 002210122, являющегося основанием для передачи возникшего между сторонами спора на рассмотрение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, и о наличии основания для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренного в пункте 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 06.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края об оставлении искового заявления ООО "Филиджи" без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.03.2023 Арбитражного суда Алтайского кря по делу N А03-19677/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филиджи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Я.А. Смеречинская