Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 10АП-6650/23 по делу N А41-65767/2021

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А41-65767/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рожковой Зои Романовны на определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 по делу N А41-65767/21 о несостоятельности (банкротстве) Петрова О.О.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021 по делу N А41-65767/21 Петров О.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гуляренко Е.С., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 206 от 13.11.2021.

Рожкова З.Р. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 000 000 руб.

Определением от 06.03.2023 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рожкова З.Р. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 по делу N А41-65767/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.11.2019 между Петровым О.О. (продавец) и Рожковой З.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Дегунинская, д. 26, кв. 23.

Стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 10 000 000 руб. (пункты 4, 4.1 договора).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 признана недействительной цепочка сделок, в том числе договор купли-продажи квартиры от 05.11.2019, заключенный между должником и его супругой Рожковой З.Р., договор залога (ипотеки) квартиры от 03.02.2020, заключенный между Рожкой З.Р. и ее матерью Рожковой М.В., соглашение об отступном от 15.04.2020, заключенное между Рожковой З.Р. и Рожковой М.В., в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ признаны притворными сделками, а прикрываемая сделка по выводу ликвидного актива признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на часть 2 статьи 167 ГК РФ, Рожкова З.Р. обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства.

10.11.2015 между Вербицким А.В. и Петровым О.О. заключен договор займа на сумму 7 000 000 руб. сроком возврата до 01.09.2020.

29.10.2019 Рожкова З.Р. и Рожкова М.В. заключили договор займа о передаче денежных средств в размере 10 000 000 руб., которые Рожкова М.В. получила от продажи квартиры в 2016 году и тогда же сняла деньги со счета под залог квартиры.

05.11.2019 Петров О.О. и Рожкова З.Р. заключили договор купли-продажи спорной квартиры, будучи в зарегистрированном браке. Получение денежных средств подтверждается распиской.

21.01.2020 расторгнут брак между Петровым О.О. и Рожковой З.Р.

03.02.2020 Рожкова З.Р. и Рожкова М.В. заключили договор залога (спустя 4 месяца после заключения договора займа под залог квартиры). 29.03.2021 указанный договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра.

15.04.2021 по соглашению об отступном спорная квартира передается Рожковой З.Р. в собственность Рожковой М.В.

13.09.2021 Арбитражным судом Московской области вынесено определение о принятии заявления кредитора о признании должника Петрова О.О. банкротом.

13.01.2022, спустя год после заключения соглашения об отступном между Рожковой З.Р. и Рожковой М.В., и после принятия к производству заявления о признании Петрова О.О. банкротом, указанное соглашение регистрируется в Управлении Росреестра.

Судом сделан вывод о том, что оспариваемые сделки являются едиными сделками - цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом, которыми прикрывалась одна единственная сделка, направленная на вывод ликвидного актива. В результате спорной цепочки сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, а именно: в отсутствие оплаты из собственности должника выбыло ликвидное имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022, вступившим в законную силу, установлено, что денежные средства в размере 10 000 000 руб. Рожковой З.Р. должнику Петрову О.О. не передавались.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления Рожковой З.Р., учитывая безвозмездность сделки.

Доводы жалобы о наличии у кредитора финансовой возможности на предоставление заявленной суммы, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на преодоление судебного акта, обязательного и подлежащего исполнению в силу статьи 16 АПК РФ.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 по делу N А41-65767/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 по делу N А41-65767/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк