Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 10АП-17903/22 по делу N А41-65767/2021

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А41-65767/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Рожковой З.Р.: Полянская Н.Б. по нотариально удостоверенной доверенности от 28.03.21,

от Рожковой М.В.: Полянская Н.Б. по нотариально удостоверенной доверенности от 09.06.22, выданной в порядке передоверия Сивковым В.А., действующим по доверенности от 19.03.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2022 года о признании сделок, заключенных между должником и Рожковой З.Р., Рожковой М.В. и Рожковой З.Р., недействительными по делу N А41-65767/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021 Петров О.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гуляренко Е.С., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 206 от 13.11.2021.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором просил признать недействительными сделками:

- договор купли-продажи квартиры от 05.11.2019, заключенный между Петровым Олегом Олеговичем и Рожковой Зоей Романовной;

- договор залога (ипотеки) квартиры от 03.02.2020, заключенный между Рожковой Мариной Викторовной и Рожковой Зоей Романовной;

- соглашение об отступном от 15.04.2020, заключенное между Рожковой Мариной Викторовной и Рожковой Зоей Романовной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2022 года заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рожкова З.Р. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными.

В судебном заседании представитель Рожковой З.Р. и Рожковой М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункты 1 и 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154- ФЗ) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пп. 3 - 5 ст. 213.32 (в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 05.11.2019 между Петровым Олегом Олеговичем (продавец) и Рожковой Зоей Романовной (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Дегунинская, д. 26, кв. 23.

Стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 10 000 000 руб. (п.п. 4, 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора, расчет между сторонами полностью произведен до подписания договора.

В подтверждение проведения расчетов по договору в материалы спора представлена расписка от 05.11.2019. При этом Петров О.О. и Рожкова З.Р. на момент заключения сделки состояли в браке, который был расторгнут 21.01.2020.

Денежные средства на покупку квартиры Рожкова З.Р. получила от Рожковой М.В. по договору займа от 29.10.2019 на условиях дальнейшего заключения договора залога спорной квартиры.

Передача денежных средств была осуществлена также 29.10.2019, в подтверждение чего составлена расписка, в соответствии с условиями которой денежные средства должны быть возвращены не позднее 01.04.2021.

Договор залога между Рожковой Зоей Романовной (залогодатель) и Рожковой Мариной Викторовной (залогодержатель) заключен 03.02.2020.

Ввиду невозврата денежных средств, 15.04.2021 Рожкова М.В. и Рожкова З.Р. составили соглашение об отступном, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 13.01.2022.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий просил признать единую цепочку последовательно совершенных сделок, как сделок, направленных на вывод из конкурсной массы должника имущества и заключенных в период подозрительности, со злоупотреблением правом, между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, недействительными на основании ст. 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил доказанности управляющим совокупности обстоятельств для признания спорных сделок недействительными по заявленным основаниям.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021, оспариваемые сделки совершены 05.11.19, 03.02.20 и 15.04.20, следовательно, могут быть оспорены и признаны недействительными по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также в соответствии со ст.170 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что спорный договор купли-продажи квартиры от 05.11.19 заключен между супругами.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, договор заключен между аффилированными лицами.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Сторона сделки, будучи заинтересованным лицом, знает или должна знать о неплатежеспособности должника и о его цели к моменту совершения сделок.

Доказательств неосведомленности Рожковой З.Р. об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества контрагенту за соразмерное встречное представление.

Настаивая на реальности факта оплаты по спорному договору, ответчик указывала, что на момент его заключения супруги вместе не проживали, имели неприязненные отношения.

Однако, несмотря на данные обстоятельства, изложенные ответчиком, в качестве доказательств передачи денежных средств в материалы дела представлена расписка.

Суд отметил, что денежные средства, полученные Рожковой З.Р. от ее матери для покупки квартиры, были получены последней в результате продажи в 2016 г. жилой недвижимости по договору с использованием кредитных средств от 15.12.2016, по условиям которого оплата производилась с использованием индивидуального сейфа Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Судом установлено, что заключая договор займа с последующим залогом, а впоследствии и договор залога спорной квартиры, а также соглашение об отступном, стороны сделок (Рожкова З.Р. и Рожкова М.В.) очевидно предполагали, что займ не будет возвращен.

Однако, несмотря на изложенные обстоятельства, договор купли-продажи заключается не с Рожковой Мариной Викторовной, а с Рожковой Зоей Романовной, являющейся супругой должника.

Суд принимает во внимание и обстоятельства отчуждения спорного имущества от Рожковой З.Р. в пользу Рожковой М.В.

Так, на сумму займа подлежали начислению проценты в размере 5% годовых (п. 2.2 договора от 29.10.2019), а также были предусмотрены штрафные санкции (пени) в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1 договора).

Вместе с тем из соглашения об отступном следует, что обязательства в виде основного долга (включая проценты) погашены, а штрафные санкции не начислялись, действий по погашению задолженности Рожкова З.Р. не предпринимала, а сразу передала имущество в порядке отступного.

Так же необходимо отметить, что данная квартира приобретена должником до заключения брака, в связи с чем, в случае, если бы квартира не была отчуждена в пользу Рожковой З.Р., она не могла бы претендовать на данное имущество, как могло бы быть, если данное имущество было совместно нажито.

Таким образом, судом установлена следующая хронология действий участников спорных сделок:

- 10.11.2015 между Вербицким А.В. и Петровым О.О. был заключен договор займа на сумму 7 000 000 руб. сроком возврата до 01.09.2020;

- 29.10.2019 Рожкова З.Р. и ее мать, Рожкова М.В., заключают договор займа о передаче денежных средств в размере 10 000 000 руб. (которые Рожкова М.В. получила от продажи квартиры в 2016 г. и тогда же сняла деньги со счета) под залог квартиры;

- 05.11.2019 Петров О.О. и Рожкова З.Р. заключили договор купли-продажи спорной квартиры, будучи в зарегистрированном браке. Получение денежных средств подтверждается распиской;

- 21.01.2020, спустя месяц после совершения сделки, брак между Петровым О.О. и Рожковой З.Р. расторгнут;

- 03.02.2020 Рожкова З.Р. и ее мать, Рожкова М.В., заключают договор залога (спустя 4 месяца после заключения договора займа под залог квартиры);

- 29.03.2021, спустя год после заключения договора залога и за 1 день до истечения срока возврата займа, предусмотренного п.2.3 договора займа от 29.10.2019, указанный договор залога регистрируется в Управлении Росреестра;

- 15.04.2021 по соглашению об отступном спорная квартира передается Рожковой Зоей Романовной в собственность Рожковой Марины Викторовны;

- 13.09.2021 Арбитражным судом Московской области вынесено определение о принятии заявления кредитора о признании должника Петрова О.О. банкротом;

- 13.01.2022, спустя год после заключения соглашения об отступном между Рожковой З.Р. и Рожковой М.В., и после принятия к производству заявления о признании Петрова О.О. банкротом, указанное соглашение регистрируется в Управлении Росреестра.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна-единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица.

Такая цепочка является недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки являются едиными сделками - цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом, которыми прикрывалась одна единственная сделка, направленная на вывод ликвидного актива.

В результате ряда заключенных сделок между аффилированными лицами, произошло уменьшение имущества должника и причинен вред имущественным правам кредиторов должника, который выражается в утрате возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Покупателем объекта недвижимости выступила супруга должника - прямо аффилированное к должнику лицо.

Заимодавцем, залогодержателем по договору залога (ипотеки) и кредитором по соглашению об отступном является мать супруги должника, что свидетельствует о фактической аффилированности между всеми участниками цепочки сделок.

Поскольку факт аффилированности между сторонами сделок установлен, цель причинения вреда предполагается.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В результате совершения оспариваемой сделки размер имущества Петрова О.О. уменьшился, при этом, учитывая, что в материалах спора отсутствуют доказательства оплаты по спорной сделке, должник не получил никакого встречного исполнения.

Таким образом, вследствие совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет отчужденных объектов недвижимости.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что должник передал объекты недвижимости своей супруге, а она, в свою очередь, своей матери.

Следовательно, осведомленность ответчиков о неплатежеспособности должника презюмируется.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок Петров О.О. уже имел кредиторскую нагрузку перед кредитором Вербицким Антоном Викторовичем в размере 11 500 000 руб., подтвержденную вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 28.07.2021 по делу N 2-5363/2021, и включенную в реестр требований кредиторов должника.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что необходимой для приобретения недвижимого имущества денежной суммой ответчик располагала ввиду заключения договора займа с Рожковой М.В. Рожкова М.В. является матерью Рожковой З.Р.

Рожковой М.В. в обоснование наличия финансовой возможности к выдаче займа представлен договор купли-продажи квартиры от 15.12.2016, заключенный между Рожковой Мариной Викторовной (продавец) и Зайцевым Дмитрием Игоревичем (покупатель).

По условиям данного договора покупатель приобрел у продавца недвижимое имущество (квартиру) стоимостью 30 000 000 руб. Расчеты производились с использованием индивидуального сейфа ПАО "Сбербанк России" (п. 7 договора).

27.12.2016 Рожкова М.В. внесла на сберегательный счет ПАО "Сбербанк России" 19 650 000 руб.

Действительно, в материалы спора ответчиками представлялись документы, формально позволяющие сделать вывод о наличии у них финансовой возможности приобретения имущества по договору купли-продажи.

Однако в рамках дела о банкротстве суд не может ограничиться формальным подходом при установлении пороков при заключении сделок, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделок, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Суд полагает, что факт реальности передачи денежных средств в данном случае не подтвержден надлежащими доказательствами.

Так, денежные средства мать передает дочери наличными, а в последующем жена оплачивает супругу, с которым имеет неприязненные отношения, также наличными по расписке.

Проведение расчетов при приобретении спорного имущества между должником и ответчиком при значительности суммы происходило наличными и подтверждалось распиской, вызывает у суда обоснованные сомнения в реальности факта передачи денег, учитывая, что ответчик указывала на прекращение ведения совместного хозяйства супругами в январе 2019 г., однако банковской ячейкой либо безналичным переводом стороны не воспользовалась.

Суд также принимает во внимание поступившие в материалы спора пояснения должника о том, что денежные средства по договору купли-продажи от Рожковой З.Р. ему не передавались.

Нотариальное удостоверение сделки не подтверждает факт передачи денежных средств, равно как не подтверждает указанное обстоятельство и заключение эксперта от 26.01.2022 N 7214, выполненное НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов".

Суд принимает во внимание и обстоятельства отчуждения спорного имущества от Рожковой З.Р. в пользу Рожковой М.В.

Так, на сумму займа подлежали начислению проценты в размере 5% годовых (п. 2.2 договора от 29.10.2019), а также были предусмотрены штрафные санкции (пени) в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1 договора).

Вместе с тем из соглашения об отступном следует, что обязательства в виде основного долга (включая проценты) погашены, а штрафные санкции не начислялись, действий по погашению задолженности Рожкова З.Р. не предпринимала, а сразу передала имущество в порядке отступного.

В связи с установленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что в результате спорной цепочки сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, а именно в отсутствие оплаты из собственности должника выбыла ликвидное имущество.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики Рожкова З.Р. и Рожкова М.В. знали или должны были знать о противоправной цели должника по выводу ликвидного имущества к моменту совершения сделок.

Представленные в материалы дела скриншоты с сайтов о продаже недвижимости сами по себе не подтверждают факт наличия у Петрова О.О. реального намерения к продаже квартиры независимому кредитору.

При этом судом учтено, что объявления датировано маем 2018 г. (последнее обновление ноябрь 2018 г.), т.е. периодом за 1,5 года до заключения спорного договора, а также пояснения представителя ответчика о том, что квартира выставлялась на продажу за более высокую цену, однако, продать ее не получилось.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судом установлено, что в результате совершения спорных сделок из владения должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, чем причинен вред кредиторам.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совместной договоренности должника и ответчиков, направленной на сокрытие имущества последнего в целях недопущения его реализации для погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры от 05.11.2019, заключенный между должником и его супругой Рожковой З.Р., договор залога (ипотеки) квартиры от 03.02.2020, заключенный между Рожковой З.Р. и ее матерью, соглашение об отступном от 15.04.2020, заключенное между Рожковой З.Р. И ее матерью, являются в соответствии с п.2. ст.170 ГК РФ притворными сделками, а прикрываемая сделка по выводу ликвидного актива является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку спорное недвижимое имущество находится в собственности Рожковой М.В., суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Вопреки доводам заявителя жалобы совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для признания оспариваемых договоров и соглашения недействительными сделками, установлена судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Ходатайство представителя Рожковой З.Р. и Рожковой М.В. об истребовании доказательств в порядке ст.66 АПК РФ рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду отсутствия на то правовых оснований и возможность рассмотреть настоящий обособленный спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что данное ходатайство не заявлялось ответчиками в ходе рассмотрения заявления управляющего в суде первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2022 года по делу N А41-65767/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина