Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 21АП-870/23 по делу N А83-22418/2022

14 апреля 2023 г.

Дело N А83-22418/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Латынина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эмирова Сейдамета Айдеровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 января 2023 года по делу N А83-22418/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью "МПП" к индивидуальному предпринимателю Эмирову Сейдамету Айдеровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федотова Марина Валерьевна (далее - ИП Федотова М.В.) и общество с ограниченной ответственностью "МПП" (далее - общество, ООО "МПП") обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Эмирову Сейдамету Айдеровичу (далее - ИП Эмиров С.А., ответчик, предприниматель) с учётом заявления об уточнении размера исковых требований, о взыскании, в пользу ИП Федотовой М.В. компенсации в сумме 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 540573, судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей и 59 рублей почтовых расходов; в пользу ООО "МПП" - 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна - "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик"; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Мордочка Басика"; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 рублей, судебных издержек в сумме 8 733 рублей, из которых: 8 000 рублей - расходы на фиксацию правонарушения, 118 рублей почтовые расходы на отправку претензии и иска, 415 рублей - стоимость спорного товара, 200 рублей - получение выписки из ЕГРИП.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Крым в порядке упрощённого производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу ИП Федотовой М.В. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 540573 в сумме 10 000 рублей, судебные издержки, состоящие из 59 рублей почтовых расходов и 1 000 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины; в пользу ООО "МПП" взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна - "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" - 10 000 рублей и компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Мордочка Басика" - 10 000 рублей; а также судебные расходы: 200 рублей государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП, 118 рублей почтовых расходов на отправку претензии и иска, 415 рублей стоимости спорного товара; 1 000 рублей расходов, связанных с уплатой государственной пошлины; во взыскании 8 000 рублей расходов на фиксацию правонарушения - отказано; ООО "Медиа-НН"" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Эмиров С.А. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взыскиваемой компенсации ниже минимального размера (по 5 000 рублей за каждое нарушение исключительного права) в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П и положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В поданной апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт нарушения исключительных прав истца, ссылается на необоснованность возложения на него судебных расходов, ввиду злоупотребления истцами своими процессуальными правами. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, позволяют в силу части 2 статьи 111 АПК РФ отнести судебные расходы, в том числе понесённые ответчиком на оплату услуг представителя, на истцов.

Кроме того, заявитель указал, что суд не рассмотрел ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N10), разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Учитывая, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощённого производства участвующим в деле лицам обеспечивается возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа, арбитражным судам апелляционной инстанции следует при рассмотрении апелляционной жалобы разместить жалобу, отзыв на неё и прилагаемые к ним документы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в том же режиме.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом, поступившие от сторон документы своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Федотова М.В. является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 540573, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.04.2015, сроком действия до 07.02.2023 (с датой приоритета от 07.02.2013).

На основании лицензионного договора от 01.01.2016 N 02-0116 ИП Федотова М.В. передала ООО "МПП" на условиях исключительной лицензии права использования в установленных договором пределах:

- произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик"; ISBN: 978-5-4472-3376-1, свидетельство Российского авторского общества "КОПИРУС" о депонировании произведения N 014-003437 от 29 июля 2014 года (приложение N 1);

- произведение "Дизайн игрушки котёнок Басик"; ISBN: 978-5-4472-3998-5, свидетельство Российского авторского общества "КОПИРУС" о депонировании произведения N 015-004094 от 20 марта 2015 года (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 1.2 лицензионного договора за предоставление прав использования произведений лицензиат обязуется выплачивать лицензиару лицензионное вознаграждение в размере, установленном договором.

Право на использование произведений предоставляется лицензиату сроком на 12 лет с даты подписания договора (пункт 3.1 лицензионного договора).

Согласно пункту 3.5 лицензионного договора лицензиат вправе использовать произведения исключительно в рамках осуществления производства и продажи мягконабивных игрушек и принадлежностей к ним (одежды, аксессуаров и т.д.) (далее - продукция), а также при осуществлении рекламы продукции, следующими способами: воспроизведение (полное или частичное) произведений при изготовлении и реализации продукции; распространение произведений путем продажи их экземпляров; практическая реализация произведений (пункты 3.5.1, 3.5.2, 3.5.6 лицензионного договора).

Между ООО "МПП" (далее - приобретатель) и ИП Федотовой М.В. (далее - автор) 01.08.2016 заключен договор об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства, по условиям которого автор передаёт в полном объёме принадлежащее ему исключительное право на произведение изобразительного искусства под названием "Мордочка Басика" (рисунок) в трёх вариантах исполнения, а приобретатель обязуется уплатить автору вознаграждение за отчуждение исключительного права (пункт 1 договора).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцы обладают исключительными правами на товарный знак и объекты авторского права - произведения дизайна и изобразительного искусства.

13.04.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Крым, с. Холмовка, магазин "MANGO" установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП Эмирова С.А. мягкой игрушки, обладающей признаками контрафактности, в подтверждение чего представлен кассовый чек от 13.04.2021, фотоизображение товара и материальный носитель, содержащий видеозапись его приобретения.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права, истцами 03.11.2022 направлены претензии о возмещении суммы компенсации за нарушение исключительных прав на спорные товарный знак и изображения. Поскольку в добровольном порядке требования претензии не были удовлетворены, правообладатели обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт принадлежности истцам исключительных прав на указанные товарный знак и произведение изобразительного искусства и произведение дизайна, а также факт их незаконного использования ответчиком, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для снижения компенсации по правилам, предусмотренным абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения дизайна, рисунки относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьёй 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Как следует из пункта 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признаётся использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признаётся любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утверждённых приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учётом требований пунктов 42 - 44 Правил.

В пункте 43 Правил указано, что изобразительные и объёмные обозначения сравниваются с изобразительными, объёмными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объёмные элементы.

Сходство изобразительных и объёмных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в указанном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путём использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, проведя анализ спорных обозначений, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что товар (игрушка), которую реализовал ответчик, является сходной до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 540573, а также воспроизводящей изображения, зарегистрированные в качестве произведения изобразительного искусства и содержащих произведение дизайна, принадлежащих истцам.

Факт реализации товара установлен судом первой инстанции, подтверждается кассовым чеком от 13.04.2021, выданным при покупке товара, содержащим данные о стоимости приобретённого товара, а также реквизиты, необходимые для данного вида документа. Имеющийся в материалах дела кассовый чек от 13.04.2021 в соответствии со статьёй 493 ГК РФ является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи. Факт реализации спорного товара именно ответчиком также подтверждается видеосъёмкой, произведённой при приобретении спорного товара в торговой точке, и не оспаривается ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела не имеется.

В данной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истцов на указанные товарный знак и произведения изобразительного искусства.

В соответствии со статьёй 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков.

Статьёй 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьёй 1515 ГК РФ.

Следовательно, истцы вправе требовать от ответчика взыскания денежной компенсации.

Истцами при обращении с иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ и подпункта 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ и предъявлен к взысканию минимальный размер компенсации (по 10 000 рублей за каждое нарушение исключительного права).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещён ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

В том случае, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10).

В силу положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учётом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Как следует из материалов дела, ответчиком в отзыве на иск заявлено о снижении размера компенсации ниже низшего предела до двукратного размера стоимости реализованного товара (до 3 320 рублей).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необходимость снижения размера компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, до 15 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое нарушение исключительного права), с учётом того, что ответчик признаёт свою вину, правонарушение совершено им впервые и спорное обозначение использовалось не более месяца при вводе в гражданский оборот только одного товара.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ всю совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимной связи; учитывая, что требование о взыскании компенсации заявлено истцом в минимальном размере; руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации допущенному нарушению, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при заявлении о снижении размера компенсации ниже низшего предела до двукратного размера стоимости реализованного товара в суде первой инстанции, ИП Эмиров С.А. не заявлял о необходимости применения порядка снижения компенсации, предусмотренного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, или постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Исследовав ходатайство ответчика о снижении размера компенсации до 5 000 рублей за каждое нарушение исключительного права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, определённый судом первой инстанции размер компенсации соответствует принципу разумности и справедливости с учётом характера допущенного нарушения и всех установленных по делу обстоятельств. Доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, ответчиком в материалы дела не представлено. Сами по себе доводы о необходимости снижения размера компенсации не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований для снижения компенсации, рассчитанной исходя из минимально установленного законом размера.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что торговля контрафактом вредит репутации истцов, поскольку контрафакт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с правообладателем. Наполненность рынка контрафактом существенно снижает стоимость лицензий, поскольку цены на контрафакт существенно ниже лицензионной продукции и делает практически невозможным продажу исключительных лицензий.

Рассматривая довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 4 статьи 170 АПК РФ, выразившемся в нерассмотрении его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощённого производства, приведен в статье 227 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, при принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощённого производства, о чём указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку предметом первоначального иска к ИП Эмирову С.А. является требование о взыскании денежных средств в сумме 75 000 рублей, после уточнения исковых требований - 30 000 рублей, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ настоящее дело должно быть рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в нём не содержится указаний на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом сам по себе упрощённый порядок не является препятствием для направления сторонами в суд подробных объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, а также документальных доказательств.

Основания для изменения или отмены апелляционной инстанцией решения арбитражного суда первой инстанции содержатся в статье 270 АПК РФ.

При этом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, зарегистрированное Арбитражным судом Республики Крым 12.01.2023, судом первой инстанции не рассмотрено. Однако данное нарушение не относится к нарушениям норм процессуального права, влекущим изменение или отмену судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

Относительно довода апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истцов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нём не должен являться следствием предположений.

Само по себе обращение в суд с соответствующим исковым заявлением в защиту нарушенных исключительных прав не является злоупотреблением правом. При этом, заявляя злоупотреблении правом со стороны истцов, ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование своей правовой позиции, в связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

При обращении в арбитражный суд истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика понесённых судебных издержек: в пользу ИП Федотовой М.В. - 59 рублей почтовых расходов; в пользу ООО "МПП" - 8 000 рублей расходов на фиксацию правонарушения; 118 рублей почтовых расходов; 415 рублей стоимости товара; 200 рублей расходы на получение выписки из ЕГРИП.

Несение истцами судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, приобретением спорного товара, получением выписки из ЕГРИП и почтовых расходов подтверждаются материалами дела, подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, то есть относятся на ответчика.

Заявленное в иске требование о взыскании с ответчика 8 000 рублей расходов на фиксацию правонарушения правомерно оставлено первой инстанции судом без удовлетворения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства фактического несения непосредственно ООО "МПП" судебных издержек в указанной сумме.

При этом отклоняя доводы ответчика о необходимости возложения судебных расходов на истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ИП Эмировым С.А. не представлены доказательства недобросовестного поведения истцов; из материалов дела не следует, что, заявляя первоначальные исковые требования, истцы действовали недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами; обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 111 АПК РФ, судом также не установлено.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, основания для отмены обжалованного судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ИП Эмировым С.А. уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 50 от 31.01.2023.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 января 2023 года (резолютивная часть от 17 января 2023 года) по делу N А83-22418/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения; апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эмирова Сейдамета Айдеровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Латынин