Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 18АП-17401/22 по делу N А76-7153/2017

г. Челябинск

24 апреля 2023 г.

Дело N А76-7153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шорохова Андрея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ТИТ", конкурсного управляющего Муниципального предприятия Коркинского городского поселения "Коркинское управление водоснабжения и водоотведения" - Киселева Олега Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2022 по делу N А76-7153/2017 о частичном удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В судебное заседание явились:

конкурсный управляющий Муниципального предприятия Коркинского городского поселения "Коркинское управление водоснабжения и водоотведения" - Киселев Олег Александрович (паспорт);

представитель Шорохова Андрея Владимировича - Елькин С.В. (паспорт; доверенность от 05.07.2022 сроком на 2 года);

представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ТИТ" - Иванова Д.А. (паспорт; доверенность от 29.04.2022 сроком на 1 год).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Муниципального предприятия Коркинского городского поселения "Коркинское управление водоснабжения и водоотведения" (далее - должник, МП "КУВВ").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 (резолютивная часть объявлена 10.07.2017) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 127 от 15.07.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2017 (резолютивная часть объявлена 15.12.2017) в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шорохов А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 240 от 23.12.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Олег Александрович, член Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Конкурсный управляющий Киселев О.А. (далее - заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с Шорохова Андрея Владимировича (далее - ответчик, податель жалобы) в конкурсную массу должника убытки в размере 2 959 373 руб. 57 коп. (т.1, л.д.2-11).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Ассоциация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью "Центральное общество", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" (т.7, л.д.62)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Шек Юлия Сергеевна, Артеменко Максим Владимирович, Игнатович Надежда Владимировна, Желева Екатерина Алексеевна, Черепанова (Углова) Вера Алексеевна (т.7, л.д.89-90).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Челябинской области (т.7, л.д.13-14).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2022 заявление конкурсного управляющего Киселева О.А. удовлетворено частично, с Шорохова А.В. в пользу МП "КУВВ" взыскано 2 843 849 руб. 24 коп. убытков.

Не согласившись с указанным определением, Шорохов А.В., ООО Страховая компания "ТИТ", конкурсный управляющий МП "КУВВ" - Киселев О.А. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО Страховая компания "ТИТ" просит определение отменить полностью, указав, что привлечение специалистов-курьеров для доставки квитанций потребителям было экономически оправдано и целесообразно с точки зрения целей конкурсного производства, что позволяло оперативно донести информацию о задолженности до конкретного должника и, как результат, получить денежные средства от потребителей. Привлечение специалистов по абонентскому обслуживанию являлось вынужденной мерой, но необходимой и экономически оправданной для осуществления целей конкурсного производства, позволяя производить начисления за энергоресурс потребителям, сверки с контрагентами, своевременно вносить данные об оплатах, предоставлять информацию о задолженности для претензионно-исковой работы и, как результат, получать от потребителей денежные средства в качестве оплаты оказанных услуг. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что до введения процедуры банкротства в абонентском отделе работало меньшее количество сотрудников. Учитывая большое количество потребителей и объем постоянно выполняемой работы, привлечение начальника ПЭО, Угловой В.А., являлось экономически обоснованным и необходимым в рамках выполнения задач конкурсного управления, отвечало интересам кредиторов и служило целям пополнения конкурсной массы Должника. Привлечение Дементьева В.В. было обусловлено спецификой деятельности Должника. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что размер выплаченных премий не соответствует объему выполняемой работы и среднему размеру зарплат работников на аналогичной должности внутри предприятия и в других организациях; что премии выплаченные работником не являются частью ежемесячной оплаты труда или их размер существенно не соответствует трудовому вкладу работников. Расходы на ГСМ и ремонта автомобиля также считает экономически-обоснованными, в связи с необходимостью присутствия арбитражного управляющего и его заместителя непосредственно на предприятии.

В своей апелляционной жалобе Шорохов А.В. указал, что необходимость учета и обработки огромного объем документации о текущей деятельности должника требовала значительных временных затрат. Ответчик, являясь действующим арбитражным управляющим, участвующий одновременно в качестве арбитражного (финансового) управляющего, в ряде прочих банкротных процедур, преимущественно в регионе постоянного пребывания ответчика (Свердловская область), требовали от последнего привлечения сторонних специалистов. Часть работы и должностей было предложено осуществлять сотрудникам должника. Часть сотрудников была привлечена со стороны, как новые специалисты, во многом по причине нежелания специалистов заключать срочные трудовые договоры по причине поиска или замещения вакантных должностей на иных предприятиях города, что при достаточно высоком уровне безработицы в регионе в период 2017-2019 годах, являлось для граждан определяющим фактором. Часть сотрудников в 2018-2019 годах соглашались заключать срочные договоры на выполнение отдельных задач в качестве совместителей, уже выполняя трудовые обязанности на сторонних предприятиях.

Конкурсный управляющий МП "КУВВ" Киселев О.А. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что выводы суда об обоснованном привлечения Шек Ю.С. в качестве бухгалтера-экономиста ошибочны, поскольку привлечение Шек Ю.С. являлось необоснованным в процедуре конкурсного производства для подготовки документов, уже представленных в суд в процедуре наблюдения, и необходимость в составлении которых в процедуре конкурсного производства отсутствовала. Кроме того, сомнение в обоснованности привлечения специалиста заключается в том, что договор подряда N 2 от 15.12.2017 составлен в дату оглашения резолютивной части решения суда о признании МП "КУВВ" банкротом, когда ещё не произошло каких-либо изменений в хозяйственной деятельности должника после признания банкротом, не произведено каких-либо действий конкурсного управляющего в указанной процедуре. Кроме того, в период привлечения данного специалиста с 15.12.2017 по 14.03.2019 в качестве бухгалтера-экономиста, на предприятии функции бухгалтера исполняли также следующие лица: главный бухгалтер Лысова Марина Ивановна с 27.02.2017 по 06.04.2018 (приказ от 06.04.2018 г. N 21ув "об увольнении"); заместитель главного бухгалтера Захарова Татьяна Евгеньевна с 06.04.2018 по 19.08.2019 (приказ от 19.08.2019 г. N02 "об увольнении"). Также, привлечение Шек Ю.С. имеет мнимый характер, за период с 15.12.2017 по 14.03.2019 было оплачено за декабрь 2017 г., за январь 2018 г., за февраль 2018 г., т.е. за 3 из 15 месяцев действия договора, оплата была произведена только через год за указанные месяцы. С требованием об оплате оставшихся периодов Шек Ю.С. не обращалась.

Также не согласен с выводами суда об обоснованности привлечения Артеменко М.В. в качестве юрисконсульта, поскольку в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств выполнение им соответствующей работы (составление исковых заявлений, участие в судебных заседаниях и т.п.). Кроме того, во время привлечения данного специалиста с 15.12.2017 по 14.03.2019 по договору подряда N 1 от 15.12.2017 в штате предприятия должника числилось четыре юриста.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения Грачева И.А., Игнатович Н.В., Желевой Е.А. являются ошибочными, поскольку обоснованность привлечения курьера Грачёва И.А. не была доказана и обоснована какими-либо доводами; сверка с абонентами могла быть произведена силами штатного сотрудника предприятия Шнюковой Л.П., следовательно, обоснованность привлечения Игнатович Н.В. и Желевой Е.А. не была доказана. Отражение в Отчетах конкурсного управляющего Шек Ю.С. и Артеменко М.В., как привлечённых специалистов, Грачёва И.А., Игнатович Н.В., Желевой Е.А., как сотрудников, продолжающих осуществление трудовой деятельности, не означает обоснованность их привлечения.

От ООО "СК "ТИТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку представлен во исполнение определения суда об отложении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своих жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Киселев О.А. ссылаясь на ненадлежащее, недобросовестное исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим Шороховым А.В. выразившиеся в необоснованном привлечении лиц для ведения процедуры банкротства, необоснованных выплатах работникам должника, необоснованных тратах денежных средств должника, что в последствии привело к убыткам в виде уменьшения конкурсной массы и нарушению прав конкурсных кредиторов на максимальное удовлетворение своих требований, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование указанных доводов в материалы дела представлены следующие документы.

Акт N 04-04/26-ксп (далее - Акт КСП) от 25.11.2019 по результатам контрольного мероприятия "Проверка эффективности использования средств предприятия, имущества, находящегося в муниципальной собственности городского поселения", который проведен аудитором Контрольно-счетной палаты Коркинского муниципального района Логиновой Т.В. в соответствии с программой проведения контрольного мероприятия, утвержденной председателем Контрольно-счетной платы. (т.1, л.д.13-33).

Заключение ООО "Аналитического центра "Алгоритм" (далее - АЦ Алгоритм) от 31.01.2020 (т.1, л.д.37-51), в котором выполнены анализ и проверка расчетов МП "КУВВ" в следующем объеме:

1. Проверка расчетов с поставщиками, в т.ч. определение обоснованности расходов, документального оформления;

2. Проверка расчетов с подотчетными лицами, в т.ч. определение обоснованности расходов, документального оформления;

3. Проверка расчетов с персоналом в части подтверждения фактов получения заработной платы работниками организации;

4. Проверка кассовых операций в части обоснованности выплат из кассы наличных денежных средств.

Конкурсным управляющим также самостоятельно проанализированы карточки счетов, сформированные в программе 1С, в которых осуществлялось ведение учета должника, за период с 01.01.2018 по 02.07.2019 по следующим балансовым счетам учета - 50 "Касса", 51 "Расчетные счета", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", Расчеты с персоналом", 71 "Расчеты с подотчетными лицами", 76 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами", 91 "Прочие доходы и расходы".

Проанализированы выписки банков, в которых у должника были открыты счета, а также текущий счет:

ПАО Сбербанк, счет 40703810672000000369 (текущий),

ПАО Челиндбанк, счет 40702810107140000596,

АО Уралпромбанк, счет 40602810100000004838.

Как следует из материалов дела, в период с 15.12.2017 до 03.07.2019 конкурсным управляющим должника являлся Шорохов А.В.

В указанный период арбитражным управляющим Шороховым А.В. были привлечены специалисты.

Так, привлечённым специалистом являлась Шек Юлия Сергеевна - бухгалтер-экономист. Исходя из отчетов конкурсного управляющего Шорохова А.В. от 17.05.2019, данное лицо привлекалось по договору подряда N 2 от 15.12.2017 (т.7, л.д.30) за ежемесячное вознаграждение 20 000 руб. Исходя из отчетов конкурсного управляющего Шорохова А.В. от 03.07.2019, данный договор расторгнут 14.03.2019 из чего следует, что лицо должно было проработать 15 месяцев (т.7, л.д.30).

Как следует их договора указанное лицо должно было осуществлять сбор и обработку документов, отражающих финансовую и хозяйственную деятельность должника, проведение расчета коэффициентов при подготовке конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника, проведение расчетов значений и показателей при подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного банкротства), проверка обоснованности расчетов требований кредиторов и иные виды работ установленные заказчиком.

В период привлечения данного специалиста с 15.12.2017 по 14.03.2019 по договору подряда N 2 от 15.12.2017 в штате предприятия должника числились:

* с 27.02.2017 по 06.04.2018 главный бухгалтер Лысова Марина Ивановна (приказ от 06.04.2018 N 21ув "Об увольнении");

* 06.04.2018 по 19.08.2019 заместитель главного бухгалтера Захарова Татьяна Евгеньевна (приказ от 19.08.2019 N 02 "Об увольнении").

По данным программы 1С предприятия должника данному лицу выплачено из кассы предприятия с 31.12.2017 по 15.02.2018 - 14 637 руб. 03 коп. следующими платежами: от 31.12.2017 на сумму 1464 руб. с назначением платежа - НДФЛ при исполнении обязанностей налогового агента, от 17.01.2018 на сумму 9 798 руб. 33 коп. с назначением платежа - выплата заработной платы по ведомости N 12 от 15.01.2018, от 31.01.2018 на сумму 439 руб. с назначением платежа - НДФЛ при исполнении обязанностей налогового агента, от 15.02.2018 на сумму 2 935 руб. 70 коп. с назначением платежа - выплата заработной платы по ведомости N 51 от 15.02.2018,

С расчетного счета предприятия должника в ПАО Сбербанк (счет 40703810672000000369) данному лицу выплачено с 22.06.2018 по 02.04.2019 - 48 375 руб. 49 коп. следующими платежами: от 22.06.2018 на сумму 200 руб. - возмещение судебных расходов за период 02.2018, а/о 7, текущий платеж 1 очередности, НДС не облагается; платежи с 11.12.2018 по 13.12.2018 на сумму 20 000 руб. - вознаграждение привлеченного специалиста в процедуре банкротства, период 01.2018, текущий платеж 3 очередности, НДС не облагается; платежи с 18.03.2019 по 02.04.2019 на сумму 1 8651 руб. 68 коп.-вознаграждение привлеченного специалиста в процедуре банкротства, период 02.2018, текущий платеж 3 очередности, НДС не облагается; платежи с 10.12.2018 по 11.12.2018 на сумму 9 523,81 - вознаграждение привлеченного специалиста в процедуре банкротства, период 12.2017, текущий платеж 3 очередности, НДС не облагается.

Таким образом, по мнению управляющего, необходимость в привлечении Шек Ю.С. отсутствовала, в связи с чем ей было необоснованно выплачено за счет имущества должника 63 012 руб. 52 коп.

Привлечённый специалист Артеменко Максим Владимирович - юрисконсульт. Данное лицо привлекалось по договору подряда N 1 от 15.12.2017 (т.7, л.д.31) за ежемесячное вознаграждение 20 000 рублей. Исходя из отчетов конкурсного управляющего Шорохова А.В. от 03.07.2019, данный договор был расторгнут 14.03.2019 года (т.7, л.д.31).

С расчетного счета предприятия должника в ПАО Сбербанке (счет 40703810672000000369) данному лицу выплачено с 06.12.2018 по 18.03.2019 - 29 523 руб. 81 коп.: платежи с 06.12.2018 по 10.12.2018 на сумму 9523 руб. 81 коп - вознаграждение привлеченного специалиста в процедуре банкротства, период 12.2017, текущий платеж 3 очередности, НДС не облагается; платежи с 13.12.2018 по 18.03.2019 на сумму 20 000 руб. - вознаграждение привлеченного специалиста в процедуре банкротства, период 01.2018, текущий платеж 3 очередности, НДС не облагается.

Во время привлечения данного специалиста с 15.12.2017 по 14.03.2019 в штате предприятия должника числились юристы:

* начальник юридического отдела Коптякова Анастасия Сергеевна (приказ от 06.04.2018 N 20 "Об увольнении");

* юрист Пайвина Кристина Игоревна (приказ от 08.05.2018 N 144 "Об увольнении");

- с 10.05.2018 по 21.04.2020 Патрушева Татьяна Александровна (приказ от 10.05.2018 г N 16 "Приказ о приеме работника на работу", приказ от 21.04.2020 N 02 "Об увольнении").

Исходя из вышеизложенного, конкурсный управляющий считает, что привлечение дополнительного юриста Артеменко М.В. было излишним, в связи с чем ему было необоснованно выплачено за счет имущества должника 29 523 руб. 81 коп.

Привлеченный специалист Грачёв Иван Александрович - курьер. С данным лицом заключен договор подряда б/н от 01.05.2018 и действующий по 31.05.2018. Стоимость услуг 11 494 руб., НДФЛ 1494 руб. представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.06.2018 на сумму 11 494 рубля, НДФЛ 1494 руб. (т.7, л.д.32,33).

Грачеву И.А. выплачено из кассы с 08.06.2018 по 05.07.2018 - 22 988 руб. следующими платежами: от 31.05.2018 на сумму 1494 руб. - НДФЛ при исполнении обязанностей налогового агента; платеж от 08.06.2018 на сумму 10 000 руб. - выплата заработной платы по ведомости N 145 от 08.06.2018, от 30.06.2018 на сумму 1495 руб. - НДФЛ при исполнении обязанностей налогового агента; платеж от 05.07.2018 на сумму 9999 руб. - выплата заработной платы по ведомости N 152 от 05.07.2018.

По мнению конкурсного управляющего представленный акт обосновывает только половину указанных платежей - в части платежей от 31.05.2018 и от 08.06.2018, остальные платежи на сумму 11 494 руб. не подтверждены и не обоснованы, и являются прямыми убытками должника.

Привлеченный специалист Игнатович Надежда Владимировна - специалист по абонентскому обслуживанию населения. С данным лицом заключены договоры подряда б/н от 03.05.2018, от 01.06.2018, от 01.01.2019, от 01.02.2019, от 01.03.2019, от 01.04.2019. Из приведенного списка договоров имеется только договор подряда б/н от 01.06.2018, по которому есть акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2018, из которого следует, что стоимость оказанных услуг составляет 5747 руб., НДФЛ 747 руб. (т.7, л.д.34,35).

Игнатович Н.В. выплачено из кассы с 31.05.2018 по 30.04.2019 - 43 186 руб. следующими платежами: платежи с 31.05.2018 по 31.03.2019 на сумму 5 094 руб. - НДФЛ при исполнении обязанностей налогового агента, платежи с 08.06.2018 по 30.04.2019 на сумму 38 092 руб. - выплата заработной платы по ведомости N 145 от 08.06.2018, N 152 от 05.07.2018, N 162 от 10.08.2018, N 168 от 06.09.2018, N 180 от 12.10.2018, N 191 от 23.11.2018, N 198 от 07.12.2018, N 202 от 29.12.2018, N 6 от 31.01.2019, N 29 от 13.03.2019, N 46 от 30.04.2018.

По мнению управляющего, необходимость в привлечении указанного специалиста отсутствовала, в связи с чем ей было необоснованно выплачено 43 186 руб.

Привлеченный специалист Желева Екатерина Алексеевна - специалист по абонентскому обслуживанию населения. С данным лицом заключен договор подряда б/н от 01.06.2018, действующий по 30.06.2018. Стоимость услуг 5747 руб., с учетом НДФЛ 747 руб. Представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору на оказание услуг от 01 июня 2018. от 30.06.2018 на сумму 5747 рубля, НДФЛ 747 руб.

Желевой Е.А. выплачено из кассы за период с 30.06.2018 по 15.08.2018 - 11 494 руб., следующими платежами от 30.06.2018 на сумму 747 руб. - НДФЛ при исполнении обязанностей налогового агента, от 05.07.2018 на сумму 5 000 руб. - выплата заработной платы по ведомости N 152 от 05.07.2018; платеж от 31.07.2018 на сумму 747 руб. - НДФЛ при исполнении обязанностей налогового агента; платеж от 15.08.2018 на сумму 5 000 руб. - выплата заработной платы по ведомости N 162 от 10.08.2018 (т.7, л.д.36,37).

По мнению управляющего, необходимость в привлечении указанного специалиста отсутствовала, в связи с чем, ей было необоснованно выплачено 11 494 руб.

Привлеченный специалист Шнюков Андрей Владиславович - курьер, с данным лицом заключены договоры подряда б/н от 01.02.2019, от 01.03.2019, от 01.05.2019, от 01.06.2019. Из списка имеется только договор подряда б/н от 01.06.2019. Стоимость услуг составляла 11 494 руб., с учетом НДФЛ 1 494 руб. Шнюкову А.В. выплачено из кассы за период с 26.02.2019 по 10.07.2018 на сумму 41 493 руб., следующими платежами: от 26.02.2019, от 13.03.2019 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа - выплата заработной платы по ведомости N 17 от 26.02.2019, N 28 от 13.03.2019; от 31.03.2019 на сумму 1494 руб. с назначением платежа - НДФЛ при исполнении обязанностей налогового агента; платеж от 31.05.2019 на сумму 10000 руб. с назначением платежа - аванс за июнь 2019 г.; от 10.07.2019 на сумму 9999 руб. с назначением платежа - оплата труда за июнь 2019 г., ведомость (т.7, л.д.38). Акты оказанных услуг отсутствуют.

По мнению управляющего, необходимость в привлечении указанного специалиста отсутствовала, в связи с чем, ему было необоснованно выплачено 41 493 руб.

Привлеченный специалист Сергеев Андрей Леонидович - курьер, с данным лицом заключен договор подряда б/н от 01.04.2019. Указанный договор не представлен. Сергееву А.Л. выплачено из кассы 44 482 руб. за период с 31.07.2018 по 30.04.2019, следующими платежами: платежи с 31.07.2018 по 31.12.2018 на сумму 4 483 руб. с назначением платежа - НДФЛ при исполнении обязанностей налогового агента; платежи с 15.08.2018 по 31.04.2019 на сумму 39 999 руб. с назначением платежа - выплата заработной платы по ведомости N 162 от 10.08.2018, N 198 от 07.12.2018; N 202 от 29.12.2018; N 45 от 30.04.2019. Акты оказанных услуг отсутствуют.

По мнению управляющего, необходимость в привлечении указанного специалиста отсутствовала, в связи с чем, ему было необоснованно выплачено 44 482 руб.

Привлеченный специалист Голикова Надежда Петровна - курьер, с данным лицом заключен договор подряда б/н от 01.01.2019. Указанный договор не представлен. Голиковой Н.П. выплачено из кассы за период с 31.01.2019 - 11 494 руб., следующими платежами: платеж от 31.01.2019 на сумму 1 494 руб.- НДФЛ при исполнении обязанностей налогового агента; платеж от 31.04.2019 на сумму 10 000 руб. - выплата заработной платы по ведомости N 8 от 31.01.2019. Акты оказанных услуг отсутствуют.

По мнению управляющего, необходимость в привлечении указанного специалиста отсутствовала, в связи с чем, ей было необоснованно выплачено 11 494 руб.

Привлеченный специалист Белкина Елена Павловна - специалист по абонентскому обслуживанию населения. С данным лицом заключены договоры подряда б/н от 01.01.2019, от 01.02.2019, от 01.03.2019, от 01.04.2019. Указанные договоры не представлены. Белкиной Е.П. выплачено из кассы за период с 31.01.2019 по 30.04.2019 - 22 241 руб., следующими платежами: платеж от 31.03.2019 на сумму 2 241 руб.

- НДФЛ при исполнении обязанностей налогового агента; платежи с 31.01.2019 по 30.04.2019 на сумму 20 000 руб. - выплата заработной платы по ведомости N 7 от 31.01.2019, N 26 от 13.03.2019, N 36 от 08.04.2019, N 44 от 30.04.2019.

По мнению управляющего, необходимость в привлечении указанного специалиста отсутствовала, в связи с чем, ей было необоснованно выплачено 22 241 руб.

Начальник планово-экономического отдела Черепанова (ранее Углова) Вера Алексеевна - трудовой договор заключен от 09.01.2018 N 1, подписан со стороны должника исполнительным директором Кузьминым Д.В. (т.7, л.д.39-40 Трудовой договор расторгнут 03.07.2019. Угловой В.А. выплачена из кассы должника за период с 31.01.2018 по 02.07.2019 сумма 347 720 руб. 21 коп., следующими платежами: с 15.02.2018 по 07.03.2019 на сумму 302 687 руб. 21 коп - выплата заработной платы по ведомости N 51 от 15.02.2018, N 86 от 15.03.2018, N 119 от 11.04.2018, N 136 от 03.05.2018, N 144 от 08.06.2018, N 151 от 05.07.2018, N 167 от 06.09.2018, N 172 от 13.09.2018, N 183 от 23.10.2018, N 188 от 02.11.2018, N 197 от 04.12.2018, N 204 от 29.12.2018, N 5 от 29.01.2019, N 14 от 19.02.2019, N 22 от 07.03.2019, платежи с 31.01.2018 по 02.07.2019 на сумму 45 033 руб. - НДФЛ при исполнении обязанностей налогового агента.

Угловой В.А. выплачена со счета в ПАО Сбербанк должника сумма 82 311 руб. 20 коп., следующими платежами: платежи с 22.04.2019 по 30.04.2019 на сумму 41 155 руб. 60 коп - заработная плата за март 2019, текущий платеж 2 очередности, НДС не облагается; платежи с 06.06.2019 по 20.06.2019 на сумму 20 577 руб. 80 коп - заработная плата за май 2019, текущий платеж 2 очередности, НДС не облагается; платеж 05.07.2019 на сумму 20 577 руб.80 коп - заработная плата за июнь 2019 (текущий платеж второй очереди по ст. 134 Закона о банкротстве), НДС не облагается.

По мнению управляющего, необходимость в привлечении указанного специалиста отсутствовала, в связи с чем, ей было необоснованно выплачено 430 031 руб. 41 коп.

Заместитель директора Дементьев Виктор Владимирович - трудовой договор отсутствует, но исходя из начислений заработной платы Дементьев В.В. находился на данной должности с декабря 2017 по 14.03.2019. Указанному лицу было выплачено 746 434 руб. 71 коп, в том числе: из кассы предприятия должника в сумме 707 249 руб. 71 коп. платежами: платежи с 17.01.2018 по 30.04.2019 на сумму 615 307 руб. 75 коп - выплата заработной платы по ведомости N 12 от 15.01.2018, N 51 от 15.02.2018, N 86 от 15.03.2018, N 119 от 11.04.2018, N 136 от 03.05.2018, N 144 от 08.06.2018, N 151 от 05.07.2018, N 173 от N 183 от 23.10.2018, N 188 от 02.11.2018, N 205 от 29.12.2018, N 5 от 29.01.2019, N 14 от N 47 от 30.04.2019; платежи с 31.12.2017 по 31.03.2019 на сумму 91943 руб. - НДФЛ при исполнении обязанностей налогового агента; со счета в ПАО Сбербанк должника в сумме 39185 руб. платежами: платеж от 13.11.2018 на сумму 39 185 руб. - заработная плата за ноябрь 2018, текущий платеж 2 очередности, НДС не облагается

В кассу предприятия должника было возвращена сумма 64 722 руб. 96 коп, соответствующая платежу от 30.04.2019 - выплата заработной платы по ведомости N 47 от 30.04.2019, в связи с гибелью Дементьева В.В.

По мнению управляющего, необходимость в привлечении указанного специалиста отсутствовала, в связи с чем, ему было необоснованно выплачено 681 711 руб. 75 коп.

Общий убыток должника за необоснованное привлечение специалистов для нужд конкурсного производства составил 1 390 163 руб. 49 коп.

Конкурсным управляющим также выявлены необоснованные расчеты с персоналом по оплате труда, а именно в заключении выданном АЦ Алгоритм в разделе 2.3.3 "Проверка обоснованности расчетов с работниками по оплате труда" отмечаются факты расхода (выплаты) денежных средств сотрудникам организации, обоснованность выплат которых не подтверждена документально. А именно, отдельные стимулирующие и компенсационные выплаты, произведенные в анализируемом периоде с 01.01.2018 по 02.07.2019 в адрес отдельных работников, не подтверждены документально и не обоснованы.

В период с января по апрель 2018 г. кроме заработной платы, установленной штатным расписанием, Голиковой Надежде Петровне (бухгалтер - расчетчик) были выплачены премии на общую сумму 13 471 руб. Документы, подтверждающие обоснованность данных выплат, отсутствуют. Тем самым предприятию должника причинены убытки в сумме 13 471 руб.

Гольц Сергею Валерьевичу - начальнику отдела материально-технического обеспечения, кроме заработной платы, установленной штатным расписанием, были выплачены премия за март 2018 г. на общую сумму 5 750 руб. Документы, подтверждающие обоснованность данных выплат, отсутствуют. Тем самым предприятию должника причинены убытки в сумме 5 750 руб.

Захаровой Татьяне Евгеньевне - заместителю главного бухгалтера в период с октября 2018 по январь 2019 г. кроме заработной платы, установленной штатным расписанием, данному сотруднику были выплачены премии на общую сумму 36 374 руб. Документы, подтверждающие обоснованность данных выплат, отсутствуют. Тем самым предприятию должника причинены убытки в сумме 36 374 руб.

Иконостасову Виталию Юрьевичу - начальнику автотранспортного участка, в период с января 2018 г. по март 2018 г. кроме заработной платы, установленной штатным расписанием, были выплачены премии на общую сумму 17 250 руб. Документы, подтверждающие обоснованность данных выплат, отсутствуют. Тем самым предприятию должника причинены убытки в сумме 17 250 руб.

Коптяковой Анастасие Сергеевне - начальнику юридического отдела, в апреле 2018 г. кроме заработной платы, установленной штатным расписанием, были выплачены премия и на сумму 5 750 руб., оплата по среднему заработку на сумму 33 026 руб. Документы, подтверждающие обоснованность данных выплат, отсутствуют. Тем самым предприятию Должника причинены убытки в сумме 38776 руб.

Куприковой Татьяне Викторовне - секретарю, в период с января 2018 г. по апрель 2019 г. кроме заработной платы, установленной штатным расписанием, данному сотруднику были выплачены премии на общую сумму 16 648 руб. Документы, подтверждающие обоснованность данных выплат, отсутствуют. Тем самым предприятию должника причинены убытки в сумме 16 648 руб.

Лысовой Марине Ивановне заместителю главного бухгалтера в период с января 2018 г. по апрель 2019 г. кроме заработной платы, установленной штатным расписанием, данному сотруднику были выплачены премии на общую сумму 24 369 руб., неустановленные выплаты на сумму 33 749 руб., материальная помощь на сумму 20 000 руб. Документы, подтверждающие обоснованность данных выплат, отсутствуют. Тем самым предприятию должника причинены убытки в сумме 78 118 руб.

Патрушевой Татьяне Александровне юристу, в период с марта 2018 г. по декабрь 2018 г. кроме заработной платы, установленной штатным расписанием, данному сотруднику были выплачены премии на общую сумму 3 450 руб., неустановленный доход на сумму 9 919 руб. Документы, подтверждающие обоснованность данных выплат, отсутствуют. Тем самым предприятию должника причинены убытки в сумме 13 369 руб.

Позднякову Юрию Борисовичу - начальник участка водоотведения, в марте 2018 г. кроме заработной платы, установленной штатным расписанием, данному сотруднику были выплачены премия на сумму 5 750 руб. Документы, подтверждающие обоснованность данных выплат, отсутствуют. Тем самым предприятию должника причинены убытки в сумме 5 750 руб.

Тихомировой Екатерине Николаевне менеджеру службы реализации, учета и работы с абонентами, в период с января 2018 г. по март 2018 г. кроме заработной платы, установленной штатным расписанием, данному сотруднику были выплачены премии на общую сумму 5 420 руб., материальная помощь на сумму 10 000 руб. Документы, подтверждающие обоснованность данных выплат, отсутствуют. Тем самым предприятию должника причинены убытки в сумме 15 420 руб.

Тразанову Вячеславу Александровичу - начальник участка аварийно-восстановительных работ. В марте 2018 г. кроме заработной платы, установленной штатным расписанием, данному сотруднику были выплачена премия на сумму 5 750 руб. Документы, подтверждающие обоснованность данных выплат, отсутствуют. Тем самым предприятию должника причинены убытки в сумме 5 750 руб.

Шнюковой Людмиле Петровне - начальнику службы реализации, учета и работы с абонентами, в период с марта 2018 г. по февраль 2019 г. кроме заработной платы, установленной штатным расписанием, были выплачены премии на общую сумму 16 800 руб., материальная помощь на сумму 4 000 руб. Документы, подтверждающие обоснованность данных выплат, отсутствуют. Тем самым предприятию Должника причинены убытки в сумме 20 800 руб.

Шорохову Андрею Владимировичу арбитражному управляющему по данным бухгалтерских регистров (анализ счета, карточка счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда") за период с 15.12.2017 по 30.04.2018 выплачен доход в виде оплаты труда в размере 541 409 руб. 55 коп., следующими платежами: платежи с 29.12.2017 по 06.04.2018 на сумму 497 064 руб. 55 коп. - выплата заработной платы по ведомости N 506 от 29.12.2017, N 12 от 15.01.2018, N 27 от 30.01.2018, N 51 от 15.02.2018, N 61 от 27.02.2018, N 86 от 15.03.2018, N 66 от 30.03.2018, N 108 от 05.04.2018, N 111 от 06.04.2018; платежи с 31.12.2017 по 30.04.2018 на сумму 44345 руб. - НДФЛ при исполнении обязанностей налогового агента. Оснований для начисления данного дохода в виде трудового договора или договора гражданско- правового характера не имеется. В штатной расстановке данные по Шорохову А.В. отсутствуют.

В заключении АЦ Алгоритм отмечается, что выплата дохода, начисленного Шорохову А.В. в виде заработной платы, выплачивалась Кузьмину Д.В. В следующих платежных ведомостях на выплату заработной платы, приложенных к расходным кассовым ордерам, получателем указан Кузьмин Д.В. и проставлена его подпись: N 6 от 15.01.2018 г. на сумму 41172 руб. 80 коп; N 23 от 30.01.2018 г. на сумму 5 000 руб.; N 41 от 15.02.2018 на сумму 46 330 руб.; N 57 от 27.02.2018 г. на сумму 5 000 руб.; N 79 от 15.03.2018 на сумму 46 330 руб.; N 95 от 30.03.2018 г. на сумму 5 000 руб.; N 106 от 05.04.2018 на сумму 284 441 руб. 06 коп; N 109 от 06.04.2018 г. на сумму 58 790 руб. 69 коп., а в бухгалтерских регистрах (карточка счета 50 "Касса", карточка счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда") получателем данного дохода указан Шорохов А.В.

По данным Акта КСП Кузьмин Д.В. на основании приказа от 15.12.2017 N 93 назначен исполнительным директором. Трудовой договор не представлен. В штатной расстановке числится исполнительным директором. Начисления заработной платы Кузьмину Д.В. за период с 01.01.2018 по 02.07.2019 в бухгалтерских регистрах по счету 70 не отражены. Представлен приказ об увольнении исполнительного директора Кузьмина Д.В. N 19ув от 06.04.2018, распечатанный из программы (ЗУП 2.5, ЗиК 7.7), без подписей должностных лиц и самого работника.

Таким образом, отсутствие оснований для выплаты данного дохода в виде трудового договора или договора гражданско-правового характера, указание различных получателей дохода в бухгалтерском учете и в кассовых документах указывает на необоснованность данных платежей.

Кроме того, вознаграждение конкурсного управляющего помимо указанных платежей выплачено с декабря 2017 г. по январь 2018 г. также по безналичному расчёту.

Таким образом, предприятию должника причинены убытки в сумме 541 409 руб. 55 коп.

Общий убыток должника за необоснованные расчеты с персоналом по оплате труда составили 808 885 руб. 55 коп.

Согласно бухгалтерскому учету и выписке со счета должника в ПАО Сбербанк Дементьеву В.В. были выплачены в период с 19.06.2018 по 13.02.2019 денежные средства на общую сумму 372 027 руб. 24 коп., следующими платежами: платеж от 19.06.2018 на сумму 25 423 руб. 29 коп. - Возмещение судебных расходов за период 12.2017, а/о 19,20,21,22, текущий платеж 1 очередности, НДС не облагается; платеж от 19.06.2018 на сумму 15 573 руб. 70 коп. - возмещение судебных расходов за период 01.2018, а/о 1,2,3 текущий платеж 1 очередности, НДС не облагается; платежи от 19.06.2018 по 20.06.2018 на сумму 12 002 руб. 73 коп. - возмещение судебных расходов за период 02.2018, а/о 4, 5, 6, 8 текущий платеж 1 очередности, НДС не облагается; платежи от 20.06.2018 по 21.06.2018 на сумму 23 663 руб. 75 коп. -возмещение судебных расходов за период 03.2018, а/о 9, 10, 11, 12, 13 текущий платеж 1 очередности, НДС не облагается; платежи от 21.06.2018 по 22.06.2018 на сумму 22 899 руб. - возмещение судебных расходов за период 04.2018, а/о 14, 15, 16, 17, 18 текущий платеж 1 очередности, НДС не облагается; платежи от 14.08.2018 по 17.08.2018 на сумму 18 682 руб. 63 коп. - возмещение судебных расходов за период 05.2018, а/о 19, 20, 21, 22, 23 текущий платеж 1 очередности, НДС не облагается; платежи от 21.08.2018 по 33.08.2018 на сумму 17 484 руб. 78 коп. - возмещение судебных расходов за период 06.2018, а/о 24, 25, 26, 27 текущий платеж 1 очередности, НДС не облагается; платежи от 24.08.2018 по 27.08.2018 на сумму 22 475 руб. 48 коп. - возмещение судебных расходов за период 07.2018, а/о 28, 29 текущий платеж 1 очередности, НДС не облагается; платежи от 21.11.2018 по 27.11.2018 на сумму 49 697 руб. 9 коп. - возмещение судебных расходов за период 07.2018, а/о 30, 31, 32, 33, 34, 35 текущий платеж 1 очередности, НДС не облагается; платежи от 27.11.2018 по 28.08.2018 на сумму 18 180 руб. 76 коп. - возмещение судебных расходов за период 08.2018, а/о 36, 37, 38, 39, 40 текущий платеж 1 очередности, НДС не облагается; платежи от 27.11.2018 по 30.11.2018 на сумму 45 000 руб. - возмещение судебных расходов за период 08.2018, выполнение работ по подготовке архива, текущий платеж 1 очередности, НДС не облагается.; платеж 28.11.2018 на сумму 18 500 руб. 42 коп. - возмещение судебных расходов за период 09.2018, а/о 41, 42, 43, 44 текущий платеж 1 очередности, НДС не облагается; платежи от 28.11.2018 по 03.12.2018 на сумму 21 021 руб. 32 коп. - возмещение судебных расходов за период 10.2018, а/о 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 текущий платеж 1 очередности, НДС не облагается; платежи от 12.02.2019 по 13.02.2018 на сумму 20 364 руб. 78 коп. - возмещение судебных расходов за период 11.2018, а/о 52, 53, 54, 55, 56 текущий платеж 1 очередности, НДС не облагается; платеж от 13.02.2019 на сумму 22 677 руб. 40 коп. - возмещение судебных расходов за период 12.2018, а/о 57, 58, 59, 60 текущий платеж 1 очередности, НДС не облагается; платеж от 13.02.2019 на сумму 18 379 руб. 30 коп. - возмещение судебных расходов за период 01.2019, а/о 1, 2, 3, 4 текущий платеж 1 очередности, НДС не облагается.

Также Дементьеву В.В. произведена компенсация сотовой связи в сумме 8 000 руб.

Сумма нецелевого расходования денежных средств составила 232 977 руб. 53 коп.

Также конкурсным управляющим выявлено, необоснованное расходование денежных средств из кассы должника в сумме 527 347 руб., как возврат потребителям коммунальных услуг денежных средств.

Полагая, что с учётом указанных выше необоснованных выплат конкурсным управляющим Шороховым А.В. причинены убытки должнику в сумме 2 959 373 руб. 57 коп. (1 390 163 руб. 49 коп. + 808 885 руб. 55 коп. + 232 977 руб. 53 коп. + 527 347 руб.), действующий конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) указано на то, что с даты введения первой процедуры банкротства далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Поскольку установленная названной нормой права ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию с применением правил, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что из отчётов о ходе конкурсного производства от 28.11.2018. 15.02.2019, 17.05.2019 в качестве привлечённых специалистов Шороховым А.В. указаны следующие лица: Шек Ю.С., Артеменко М.В., ООО "Грант Оценка", Крылосова Л.Е., Щапова А.Е., Ширеев Д.А.

В отчете от 17.05.2019 в качестве работников продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства указаны: Грачев И.А., Игнатович Н.В., Желева Е.А., Шнюкова Л.П., Сергеев А.Л., Захарова Т.Е., Патрушева Т.Ю., Ивочкина Д.С., Соломенникова А.С. (т.9, л.д.3-25).

Представлены инвентаризационные описи за подписями Шорохова А.В., Шек Ю.С. и Дементьева В.В. (Мой арбитр 01.06.2020 9:53).

Шороховым А.В. был привлечён специалист по обработке архива - Крылосова Л.Е. (договор N 3 от 01.08.2018 на выполнение работ по обработке документации). Стоимость оказанных услуг составила 45 000 руб. Действия по привлечению указанного специалиста конкурсным управляющим не оспариваются.

Из пояснений представителя ответчика, третьего лица ООО "Страховая компания "ТИТ" следует, что Шек Ю.С. и Артеменко М.В. осуществляли ряд функций для подготовки необходимых документов в ходе конкурсного производства, как квалифицированные специалисты, привлекаемые не в одну процедуру банкротства. В том числе Шек Ю.С. участвовала в проведении инвентаризации, помогала обрабатывать архив и выполняла иные функции по поручению конкурсного управляющего. Артеменко М.В. осуществлял юридическое сопровождение, оформлял документы, связанные с взысканием дебиторской задолженности.

Проанализировав представленные документы, а также доводы и возрождения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности привлечения квалифицированных специалистов для оказания юридических услуг и услуг бухгалтера.

Поскольку указанные лица фигурируют в отчетах конкурсного управляющего, а со стороны кредиторов возражения по привлечению и выполнению их работы не заявлялись, суд посчитал обоснованным привлечение Шек Ю.С. (стоимость услуг 63 012 руб. 52 коп.) и Артеменко М.В. (стоимость услуг 29 523 руб. 81 коп.), в связи с чем предъявляемые убытки исключил из заявленной суммы, а доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего об ином, несостоятельны.

Также суд признал обоснованными расходы на оплату услуг привлеченных специалистов: Грачева И.А. в сумме 11 494 руб., Игнатович Н.В. в сумме 5 747 руб., Желевой Е.А. в сумме 5 747 руб., подтверждённые актами сдачи-приемки, поскольку указанные лица фигурируют в отчете, как работники, продолжающие свою детальность в ходе конкурсного производства (т.9, л.д.11-14), а доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего об ином, несостоятельны.

Судом учтено, что весь период наблюдения и часть конкурсного производства должник являлся гарантирующим поставщиком по услугам водоснабжения на территории Коркинского городского округа и продолжал оказание услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям.

С учетом характера деятельности должника и высокого объема работы привлечение указанных квалифицированных специалистов в условиях осуществления должником хозяйственной деятельности, являлось оправданным и обоснованным, представленными в материалы дела документами фактическое оказание соответствующих услуг подтверждено.

Ссылка на вступившие в законную силу судебные акты по искам ООО Страховая компания "ТИТ" к привлеченным специалистам Желёвой Е.А. (Коркинский городской суд Челябинской области решением от 01.06.2022 по делу N 2-613/2022), Игнатович Н.В. (Коркинский городской суд Челябинской области решением от 01.06.2022 по делу N 2-612/2022), Шек Ю.С. (Кировский районный суд города Екатеринбурга решением от 20.06.2022 по делу N 2-3523/2021), Грачёву И.А. (Центральный районный суд города Челябинска решением от 14.06.2022 по делу N 2-4641/2022), Артеменко М.В. (Чкаловский районный суд города Екатеринбурга решением от 10.08.2022 по делу N 2-3282/2022) не опровергают выводы суда относительно того, что указанные специалисты каким-то образом были задействованы в процедуре конкурсного производства должника, выполняли возложенные на них обязанности, поскольку необходимость и обоснованность привлечения указанных специалистов оценивается судом в рамках рассматриваемого заявления о взыскании убытков.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимость привлечения специалистов: Шнюкова А.В., Сергеева А.Л., Голиковой Н.П., Белкиной Е.П. отсутствовала. Кроме того, доказательства оказания услуг указанными лицами не представлены, как и не представлено документального подтверждения производственной необходимости в заключении договоров с указанными лицами.

Ссылка ответчика на то, что все необходимые документы были переданы новому конкурсного управляющему, отклонена судом, поскольку опись документов не составлялась, документы передавались в коробках, в связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствие поименованного перечня передаваемых документов, не может свидетельствовать о наличии передаваемых документов.

Из анализа представленных материалы дела документов прослеживается дублирование услуг и отсутствие доказательств фактического выполнения этими лицами обязанностей, предусмотренных договорами.

Относительно привлечения Дементьева В.В. и Угловой В.А., суд приходит к следующему выводу.

Из представленного трудового договора с Угловой В.А. (т.7, л.д.39-40) следует, что она принята исполнительным директором Кузьминым Д.В. 09.01.2018 на должность начальника планово-экономического отдела, трудовые обязанности договором не установлены.

Также суд указал, что хозяйственная деятельности предприятия завершена 09.04.2018 по решению собрания кредиторов от 26.02.2018, необходимость в привлечении указанного специалиста отсутствовала.

Обязанности начальника планово-экономического отдела не соответствуют целям конкурсного производства, в основные обязанности начальника планово-экономического отдела входит осуществление руководством работой по экономическому планированию на предприятии, направленном на организацию рациональной хозяйственной деятельности в соответствии с потребностями рынка и возможностями получения необходимых ресурсов, выявление и использование резервов производства с целью достижения наибольшей эффективности работы предприятии. Судом учтено, что до 03.04.2018 в штатном расписании должника отсутствовала данная должность.

Относительно обязанностей Дементьева В.В. представитель ответчика указывал, что в связи с нахождением Шорохова А.В. в другом городе и невозможности частого контроля предприятия, а также подписи документов, Дементьев В.В. был наделен функциями исполнительного органа, выполнял поручения арбитражного управляющего, а также контролировал осуществляемую должником деятельность.

Доказательства, устанавливающие обязанности Дементьева В.В. (договор либо должностная инструкция) в материалы дела представлены не были.

Фактически привлеченный специалист выполнял функции конкурсного управляющего.

Вместе с тем, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Привлечение специалистов или сохранение рабочих мест на предприятии должника должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты или оставляется работник, необходимостью специальных познаний, имеющихся у данных лиц. Недопустимым является привлечение специалиста или сохранение рабочего места для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника, поскольку это может привести к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав конкурсных кредиторов на максимальное удовлетворение своих требований. Сохранение должности заместителя директора, исполнительного директора, начальника планово-экономического отдела во время процедуры конкурсного производства необоснованно и не связано с целями конкурсного производства.

Относительно необоснованных расчетов с персоналом по оплате труда, а именно установления отдельных стимулирующих и компенсационных выплат, произведенных в анализируемом периоде с 01.01.2018 по 02.07.2019 в адрес работников: Голиковой Н.П., Гольц С.В., Захаровой Т.Е., Иконостасову В.Ю., Коптяковой А.С., Куприкова Т.В., Лысовой М.И., Патрушевой Т.А., Позднякову Ю.Б., Тихомировой Е.Н., Тразанову В.А., Шнюковой Л.П., Шорохову А.В. в общей сумме 808 885 руб. 55 коп., суд первой инстанции также пришел к выводу, что обоснованность произведенных выплат документально ответчиком не подтверждена, разумные доводы и объяснения по сложившейся ситуации приведены не были.

Сама по себе выплата премий работникам должника в ходе конкурсного производства не соответствовала целям и условиям процедуры конкурсного производства, не способствовала увеличению конкурсной массы.

Кроме этого, судом установлено, что в заключении АЦ Алгоритм в разделе 2.3.4 "Проверка расчетов с поставщиками и подрядчиками" отражены факты нецелевого использования денежных средств должника.

Так, в заключении АЦ Алгоритм указано, что при проверке первичных документов, приложенных к авансовым отчетам Дементьева В.В., в качестве подтверждения данных платежей по возмещению судебных расходов, имеются расходы на ГСМ, приобретение расходных материалов для автомобиля, а также выполнение ремонта автомобиля Лексус LX570, с номером К390ВЕ196 на общую сумму 224 977 руб. 53 коп. В заключении отмечается, что из анализа основных средств, числящихся на балансе и за балансом организации, следует, что легковой автомобиль у организации не числится. Какой-либо договор аренды автомобиля специалистам исполнителя не предоставлен.

Кроме того, основанием для списания ГСМ на затраты организации служат путевые листы, заполняемые водителем ежедневно, с указанием маршрута следования, а также нормы расходования ГСМ, утвержденные руководителем организации. Вышеуказанные документы специалистам исполнителя не предоставлены.

Также специалисты исполнителя обращают внимание на то, что в качестве первичных документов, подтверждающих приобретение ГСМ, приложены копии документов, а не оригиналы.

Также в заключении АЦ Алгоритм указано, что при проверке первичных документов, приложенных к авансовым отчетам Дементьева В.В., в качестве подтверждения вышеперечисленных платежей имеются расходы на услуги мобильной связи, произведенных Дементьевым В.В. на общую сумму 8 000 руб. Отмечается, что согласно квитанциям, приложенным к авансовым отчетам, следует, что мобильные расходы оплачены в части телефонных номеров: 912****0818, 9126053552, 9826162497. Какие-либо документы, подтверждающие их принадлежность организации, не предоставлено. Также не предоставлены приказы о компенсации затрат на мобильную связь с указанием конкретных телефонных номеров и сотрудников организации.

Расходы на ГСМ, покупка расходных материалов для автомобиля, ремонт автомобиля, расходы на мобильную связь без доказательств в необходимости указанных расходов для целей конкурсного производства в размере 232 977 руб. 53 коп. признаются судом экономически необоснованными и не связанными с процедурой конкурсного производства.

В заключении АЦ Алгоритм в разделе 2.3.2.1 "Проверка кассовых операций в части выплат наличных денежных средств покупателям" отмечаются факты расхода (выплаты) наличных денежных средств покупателям организации, обоснованность выплат которых не подтверждена документально, а именно, отдельные выплаты из кассы не подтверждены расходными кассовыми ордерами, т.е. имела место выплата без оформления первичных документов, либо расходы произведены на основании расходных кассовых ордеров, не подписанных получателями денежных средств, либо к расходным кассовым ордерам не приложены документы, обосновывающие выплату денежных средств из кассы.

Установлено, что денежные средства выдавались из кассы без какого-либо обоснования и согласования необходимости возврата с уполномоченными лицами. Исходя из документов, подтверждающих возврат наличных денежных средств из кассы потребителям коммунальных услуг, АЦ Алгоритм сделан вывод о необоснованном расходовании денежных средств из кассы на общую сумму 527 347 руб.

В виду изложенного, суд пришел к верному выводу, что не оформление надлежащих документов Шороховым А.В. привело к уменьшению конкурсной массы, в связи с чем причинен вред должнику.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица об ином отклоняются по вышеуказанным обстоятельствам.

На основании изложенного, суд признал требования подлежащими удовлетворению частично в размере 2 843 849 руб. 24 коп., за вычетом (денежных средств на оплату специалистов Шек Ю.С. - 63 012 руб. 52 коп., Артеменко М.В. - 29 523 руб. 81 коп., Грачеву И.А. - 11 494 руб., Игнатович Н.В. - 5 747 руб., Желевой Е.А. - 5 747 руб.).

Судом апелляционной инстанции было предложено ООО "Страховая компания "ТИТ" представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения по обстоятельствам необходимости выполнения дополнительного объема работ каждым сотрудником, а также несения иных затрат, являющихся предметом настоящего спора со ссылками на имеющиеся в материалах дела (том, лист дела) и дополнительно представленные доказательства, в том числе в отношении которых судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления.

Между тем, представленные пояснения третьего лица не опровергают установленные по делу обстоятельства об отсутствии оснований для привлечения специалистов, за исключением привлечения Шек Ю.С., Артеменко М.В., Грачева И.А., Игнатович Н.В., Желевой Е.А.

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Поскольку спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах основаниям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2022 по делу N А76-7153/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Шорохова Андрея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ТИТ", конкурсного управляющего Муниципального предприятия Коркинского городского поселения "Коркинское управление водоснабжения и водоотведения" - Киселева Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова