Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 02АП-2788/23 по делу N А28-2071/2023

г. Киров

24 апреля 2023 г.

Дело N А28-2071/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Шильниковой В.Ю., действующей на основании доверенности от 01.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр культуры и спорта ОЦМ", ИНН 4345069402, ОГРН 1034316606609

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2023 по делу N А28-2071/2023 о возвращении встречного искового заявления

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Центр культуры и спорта ОЦМ" (ИНН 4345069402 ОГРН 1034316606609)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946 ОГРН 1056315070350)

об обязании произвести перерасчет,

заявленному в рамках дела по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946 ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр культуры и спорта ОЦМ" (ИНН 4345069402 ОГРН 1034316606609)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр культуры и спорта ОЦМ" (далее - Центр, ответчик, заявитель) о взыскании 263 160 руб. 17 коп. задолженности за тепловые ресурсы, поставленные в декабре 2022 года, 2 913 руб. 49 коп. неустойки, а также судебных расходов.

Определением суда от 01.03.2023 исковое заявление Общества принято к производству.

20.03.2023 в Арбитражный суд Кировской области поступило встречное исковое заявление Центра об обязании Общества произвести перерасчет излишне начисленной платы за коммунальные ресурсы за период с сентября 2022 года по январь 2023 года, в сумме 1 050 029 руб. 15 коп., о взыскании с Общества неосновательного обогащения в сумме 513 044 руб. 89 коп., а также о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Определением от 27.03.2023 Арбитражный суд Кировской области вернул встречное исковое заявление.

Не согласившись с указанным определением, Центр обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять встречный иск для совместного рассмотрения в рамках дела N А28-2071/2023.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что предметом доказывания по встречному иску служат обстоятельства, подлежащие установлению по первоначальному иску. Рассмотрение первоначального иска без встречного иска предрешит исход дела по встречному иску, заявленному в самостоятельном порядке, так как судом уже будет принято решение по требованию Общества о взыскании задолженности за коммунальный ресурс (в том числе и объем поставленного ресурса). Встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку требования сторон основаны на объеме ресурса и, как следствие, определении наличия или отсутствия задолженности по его оплате. Отказывая в принятии встречного иска, суд не обосновал причины отказа.

Истец в отзыве указал, что принятие встречного иска приведет к необходимости исследования дополнительных доказательств, не связанных с периодом образования задолженности, взыскиваемой в рамках основного иска, а значит, к увеличению срока рассмотрения дела, что нецелесообразно с процессуальной точки зрения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы Компании к производству вынесено 10.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1). Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2).

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если (часть 3):

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дел.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 данного кодекса (часть 4).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Из материалов дела следует, что основанием обращения Общества в суд с первоначальным иском послужила поставка Обществом тепловой энергии в декабре 2022 года.

Встречный иск предъявлен с требованием об обязании Общества произвести перерасчет излишне начисленной платы за коммунальные ресурсы за период с сентября 2022 года по январь 2023 года, в сумме 1 050 029 руб. 15 коп., о взыскании с Общества неосновательного обогащения в сумме 513 044 руб. 89 коп.

Право оценки, приведет ли совместное рассмотрение к более быстрому и правильному рассмотрению дела, принадлежит суду, который пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска.

Апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства дела, считает, что рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к значительному увеличению сроков рассмотрения первоначального иска ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований, что является основанием для возврата встречного искового заявления.

Таким образом, суд, действуя в пределах своих полномочий, правомерно возвратил встречный иск на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возвращение арбитражным судом предъявленного ответчиком встречного иска при отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, не препятствует повторному предъявлению встречного иска, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, или предъявлению самостоятельного иска и возбуждению по нему другого производства. Данная позиция содержится в определении от 28.06.2018 N 1623-О.

Несмотря на наличие определенной связи требований Общества и Учреждения, суд не усмотрел условий для принятия встречного требования. При этом принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и его возвращение не лишает Центр возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, доводы ответчика о необходимости совершения истцом перерасчетов могут быть оценены судом в рамках заявленных ответчиком возражений при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2023 по делу N А28-2071/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр культуры и спорта ОЦМ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр культуры и спорта ОЦМ" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, оплаченной платежным поручением от 29.03.2023 N 770.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Чернигина