Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 13АП-4689/23 по делу N А56-90391/2022

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2023 г.

Дело N А56-90391/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4689/2023) общества с ограниченной ответственностью "Модули Сибири" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу N А56-90391/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "Модули Сибири"

3-е лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С.Барбараша"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модули Сибири" (далее - ответчик) о взыскании по Договору предоставления банковской гарантии N 10298313 от 26.11.2021 - 2 529 000 руб. в порядке регресса, 12 645 руб. вознаграждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С.Барбараша".

Решением суда от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение изменить, исключив из резолютивной части решения взыскание вознаграждения в размере 12 645 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вознаграждение за платеж по гарантии, по его мнению, было уплачено при заключении договора банковской гарантии. Считает, что сам факт исполнения истцом своих обязательств не может рассматриваться как самостоятельное основание для получения дополнительной имущественной выгоды.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.12.2021 между Банком как гарантом и Обществом как принципалом заключен договор предоставления банковской гарантии N 10298313 (далее - Договор), обеспечивающей обязательства ответчика по исполнению контракта, заключенного с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С.Барбараша".

Во исполнение условий договора Банком выдана банковская гарантия N 10298313 от 02.12.2021 со сроком действия 30.06.2022.

В Банк от Бенефициара поступило требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

Банк выплатил Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С.Барбараша" денежные средства в размере 2 529 000 руб. (платежное поручение от 23.06.2022 N 604328).

Согласно п. 2.6 Договора клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

В этой связи истец направил в адрес ответчика 27.06.2022 требование о возврате уплаченной по банковской гарантии суммы, а также об уплате вознаграждения за платеж.

19.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п.1 ст. 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Правилам п. 1 ст. 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным (внешним) признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

При этом, по смыслу указанных норм, под основным обязательством в рамках правоотношений по независимой гарантии понимается любое обязательство, обеспеченное данной гарантией. В свою очередь, возражения принципала против требований бенефициара может являться предметом самостоятельного искового требования, в том числе, о взыскании убытков.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по банковской гарантии подтверждается материалами дела (платежное поручение от 23.06.2022 N 604328), доказательств возмещения истцу в порядке регресса денежных средств, выплаченных истцом в счет исполнения обязательств ответчика, не представлено.

Поскольку Общество не исполнило требование Банка по возврату уплаченной бенефициаром суммы, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества суммы по банковской гарантии.

Требование бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали условиям независимой гарантии, представлено в срок действия банковской гарантии, истец исполнил свои обязательства и осуществил оплату денежных сумм по требованию бенефициара.

С ответчика в пользу Банка взыскано вознаграждение за платеж по Банковской гарантии.

В соответствии с п. 2.12 Договора, в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед Бенефициаром Принципал уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии, которое составляет 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы платежа согласно требованию Бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных Бенефициару.

Поскольку факт выплаты истцом денежных средств по банковской гарантии доказан и подтвержден материалами дела, требование о взыскании вознаграждения за платеж по Гарантии также подлежит удовлетворению.

Доказательств выплаты ответчиком указанного вознаграждения ответчиком в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что уплата вознаграждения связана не с фактом заключения сторонами договора банковской гарантии, а с фактом осуществления Банком выплаты по ней. При заключении договора производится плата за предоставление банковской гарантии, однако в отношении такой выплаты истцом требований не заявлено.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор предоставления банковской гарантии N 10298313, ответчик согласился с его условиями, в том числе, в части подлежащего выплате Банку вознаграждения.

Доказательств понуждения к заключению договора, либо заключения договора под влиянием обмана или заблуждения, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться на отсутствие оснований для уплаты вознаграждения за сам факт исполнения истцом своих обязательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку противоречат материалам дела, а также существу возникших между сторонами правоотношений и их законодательному регулированию.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу N А56-90391/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина