Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 17АП-2917/23 по делу N А50-19173/2022

г. Пермь

24 апреля 2023 г.

Дело N А50-19173/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Грузавтоимпорт"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2023 года

по делу N А50-19173/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грузавтоимпорт" (ОГРН 1125905002079, ИНН 5905290312)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рускомтех" (ОГРН 1157746482827, ИНН 7717289974)

о взыскании договорной неустойки и убытков

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал"; общество с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грузавтоимпорт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Рускомтех" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 464 981 руб., в том числе 147 928 руб. - неустойка, 317 053 руб. - убытки.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Тюмень Водоканал"; ООО "Райффайзен-Лизинг".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 147 928 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 911,40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований оказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 317 053 руб., исковые требования удовлетворить.

Ответчик оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков. По мнению ответчика, именно в результате действий ответчика (нарушение сроков поставки автомобилей) с истца в рамках дела N А40-193856/2021 была взыскана неустойка в размере 747 040 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 941 руб., что свидетельствует, по его мнению, о наличии причинно-следственной связи между взысканной с истца неустойкой и действиями ответчика, и является основанием для взыскания с ответчика убытков.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 07.10.2020 N 012-2020 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товары, производимые или закупаемые поставщиком, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их по согласованной цене. Наименование, количество, цена поставляемых товаров определено сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору).

На основании пункта 3.1 договора цена настоящего договора составляет 6 136 000 руб., в т.ч. НДС - 20% 1 022 666,67 руб.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, покупатель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара в срок (пункт 7.2 договора).

Согласно спецификации N 1 оборудование должно быть передано истцу в течение 45 дней с момента получения ответчиком предоплаты, что составляет 50% от стоимости оборудования.

Предварительная оплата в размере 50% стоимости оборудования получена ответчиком в следующие сроки: 22.10.2020 - 1 500 000 руб., 26.10.2020 - 600 000 руб., 28.10.2020 - 968 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, срок поставки оборудования истек 12.12.2020.

Ответчик передал оборудование 24.02.2021, о чем стороны подписали универсальный передаточный документ.

Истец указывает, что период нарушения обязательства ответчика по передаче оборудования составил 73 дня (с 13.12.2020 по 23.02.2021).

По расчету истца размер неустойки составил 447 928 руб. (6 136 000 х 0,1% х 73 дня).

Кроме того, истец указывает, что конечным покупателем переоборудованных автомобилей является ООО "Райффайзен-Лизинг" на основании договора купли-продажи от 22.09.2020 N РЛ-16050/2020-16090/144ГПБ-20. ООО "Райффайзен-Лизинг" в свою очередь передало указанное оборудование по договору лизинга в адрес ООО "Тюмень-Водоканал" (лизингополучатель).

ООО "Тюмень-Водоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании о взыскании неустойки в размере 747 040 руб. с ООО "Грузавтоимпорт" на основании договора от 22.09.2020 N РЛ-16050/2020-16090/144ГПБ-20 (дело N А40-193856/2021).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ было привлечено ООО "Райффайзен-Лизинг".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-193856/2021 с ООО "Грузавтоимпорт" в пользу ООО "Тюмень-Водоканал" взыскана неустойка в размере 747 040 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 941 руб.

По мнению истца, нарушение ответчиком сроков поставки оборудования повлекло за собой взыскание договорной неустойки в пользу конечного получателя оборудования - ООО "Тюмень-Водоканал", тем самым истцу были причинены убытки, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика.

Истцом 21.12.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить неустойку в размере 447 928 и убытки в размере 317 053 руб.

В счет погашения задолженности со стороны ответчика в адрес истца поступили денежные средства в размере 300 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 464 981 руб., в том числе 147 928 руб. - неустойка, 317 053 руб. - убытки.

Размер убытков определен истцом как разница между суммой уже понесенных убытков, списанных с расчетного счета истца в пользу ООО "Тюмень-Водоканал", и договорной неустойкой, причитающейся в пользу ООО "Грузавтоимпорт" по условиям договора с ООО "Рускомтех": 764 981 руб. - 447 928 руб. = 317 053 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно, требование в данной части удовлетворено в заявленном размере. Оснований для взыскания с ответчика убытков судом первой инстанции не установлено, ввиду чего в удовлетворении данного требования отказано.

Судебный акт в части удовлетворения требований о взыскании неустойки не обжалуется, в связи с чем, выводы суда в данной части не пересматриваются судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части (в части отказа во взыскании убытков).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие виновного и противоправного поведения указанного ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и фактом причинения убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Наряду с этим, по общему правилу, предусмотренному пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как было указано выше, в качестве основания для взыскания с ответчика убытков истец ссылается на то, что в результате действий ответчика по несвоевременной поставке товара, с истца в рамках дела N А40-193856/2021 была взыскана неустойка в размере 747 040 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 941 руб.

Истец указывал, что конечным покупателем переоборудованных автомобилей является ООО "Райффайзен-Лизинг" на основании договора купли-продажи от 22.09.2020 N РЛ-16050/2020-16090/144ГПБ-20. ООО "Райффайзен-Лизинг" в свою очередь передало указанное оборудование по договору лизинга в адрес ООО "Тюмень-Водоканал" (лизингополучатель).

Размер убытков определен истцом как разница между суммой денежных средств, списанных с расчетного счета истца в пользу ООО "Тюмень-Водоканал", и договорной неустойкой, причитающейся в пользу ООО "Грузавтоимпорт" по условиям договора с ООО "Рускомтех": 764 981 руб. - 447 928 руб. = 317 053 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определения от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298, от 18.12.2017 N 301-ЭС17-19815) если лицо, к которому заявлен иск о возмещении убытков, не являлся стороной в договоре, заключенном истцом со своим контрагентом, обязательства по приобретению товаров и их оплата в рамках этого договора, а также уплата неустойки не являются обязательствами поставщика по спорному договору, не выполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров.

Договор поставки от 07.10.2020 N 012-2020, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит в себе положений о том, что истец приобретает товар для последующей реализации в адрес ООО "Тюмень-Водоканал", а также условия об ответственности истца перед ООО "Тюмень-Водоканал" либо другими контрагентами за просрочку исполнения обязательств по поставке товара.

Истец свободен в заключении договора (статья 421 ГК РФ), он был осведомлен о размере неустойки по договору с заказчиком - ООО "Райффайзен-Лизинг".

Ответчик при исполнении своих обязательств не мог и не должен был учитывать, что с него в случае их неисполнения могут быть взысканы убытки в размере, превышающем размер неустойки, предусмотренный договором, заключенным сторонами спора.

В данном случае истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ, приняв на себя обязательства в рамках договора от 22.09.2020 N РЛ-16050/2020-16090/144ГПБ-20, был обязан исполнить свои обязательства перед третьим лицом независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору поставки от 07.10.2020 N 012-2020.

Нарушение ответчиком договорного обязательства не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о его вине в нарушении истцом обязательств в рамках договора с третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии вины ответчика, а также прямой причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 317 053 руб.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в оспариваемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2023 года по делу N А50-19173/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко