Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 11АП-5372/23 по делу N А65-15332/2022

г. Самара

24 апреля 2023 г.

Дело N А65-15332/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московская Акционерная Страховая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 23 августа 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-15332/2022 (судья Шарипова А.Э.),

по иску акционерного общества "Московская Акционерная Страховая компания"

к открытому акционерному обществу "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод" с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Галиева Сирина Данифовича, акционерного общества "Альфастрахование" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская Акционерная Страховая компания" (далее- истец, АО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод" о взыскании 38 871 руб. ущерба в порядке суброгации.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Галиева С.Д., акционерное общество "Альфастрахование" и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 23 августа 2022 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, АО "МАКС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года решение суда первой инстанции было отменено. Исковые требования акционерного общества "Московская Акционерная Страховая компания" удовлетворены. С акционерного общества "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод" в пользу акционерного общества "Московская Акционерная Страховая компания" взыскано 38 871 руб. в счет возмещения причиненного вреда.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2023 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, с направлением дела на новое рассмотрение.

Основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции послужили указания на необходимость проверки доводов заявителя в отношении акта выполненных работ от 24.02.2022 ТТС N 4490025544, в разделе "установленные запчасти и расходные материалы" в строке 38 которого не указано наименование и номер по каталогу запчасти, за которую в цене указано 75 012 руб.; поскольку обоснованность включения данной суммы в состав расходов по восстановлению автомобиля не подтверждена, а сумма иска меньше этой суммы, то для удовлетворения иска оснований не имеется.

Суд округа счел данный довод заявителя жалобы существенным, исключающим при его подтверждении удовлетворение искового требования по заявленным основаниям.

Жалоба принята судом апелляционной инстанции к новому рассмотрению, с назначением судебного заседания.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Повторно проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции, с учетом выводов и указаний вышестоящей инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 между акционерным обществом "ЛК "Европлан" (страхователь) и акционерным обществом "Московская страхования компания" (страховщик) заключен договор добровольного имущественного страхования N 101/50-4945062/3 (далее - договор страхования) в отношении автомобиля SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак Е100КТ716 Т547ЕМ/116, в том числе, по риску "ущерб".

В период действия договора страхования 28.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак Е100КТ716 Т547ЕМ/116 причинены механические повреждения.

Причиной ДТП послужили виновные действия водителя Галиева Сирина Данифовича, (далее - Галлиев С.Д.), который, управляя принадлежащим компании ОАО "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод" 57550А Рефрижератор государственный регистрационный знак Т089ОХ116, допустил нарушение п.п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, в связи с чем привлечен к административной ответственности (постановление по делу об административном правонарушении от 28.12.2021).

Произошедшее событие признано обществом страховым случаем, что послужило основанием для предоставления страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак Е100КТ716 Т547ЕМ/116, на сумму 438 871 руб.

Поскольку гражданская ответственность компании, как владельца автомобиля 57550А Рефрижератор государственный регистрационный знак Т089ОХ116, на момент ДТП застрахована акционерным обществом "Альфастрахование" (страховой полис серии ААС5064202992), общество обратилось к нему за возмещением части произведенной выплаты в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО.

Экспертным заключением А1067835 от 29.03.2022 установлена стоимость восстановительного ремонта SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак Е100КТ716 Т547ЕМ/116, в размере 246 800 руб. с учетом износа. Акционерное общество "Альфастрахование" добровольно возместило истцу в порядке суброгации сумму в размере 246 800 руб.

Требования о возмещении в порядке суброгации остальной части произведенной выплаты (438 871 руб. - 400 000 руб. = 38871 руб. ) заявлены обществом к компании, как к владельцу транспортного средства, при использовании которого причинен вред.

Истец направил ответчику досудебную претензию N А-1067835 от 26.03.2022 и просил произвести выплату убытка в порядке суброгации в размере 38 871 руб.

Поскольку требования, изложенные в претензии, компания в добровольном порядке не исполнила, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 69 Постановления N 58 также указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Согласно Экспертному заключению А1067835 от 29.03.2022, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонт с учетом износа составляет 246 800 руб.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность водителя Галиева С.Д., застрахована акционерным обществом "Альфастрахование" по полису ААС5064202992, что сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что акционерное общество "Альфастрахование" добровольно возместило в порядке суброгации сумму восстановительного ремонта в размере 246 800 руб.

Доказательств предъявления истцом третьему лицу сумм восстановительного ремонта, в большем размере, чем определено Экспертным заключением А1067835 от 29.03.2022, проведенным по заявке истца, суду не представлено.

Кроме того, вопреки утверждению истца и требованиям ст. 65 АПК РФ, не является надлежащим доказательством размера предъявленного ко взысканию ущерба представленный в материалы дела акт выполненных работ ТТС N 4490025544 от 24.02.2022, поскольку в разделе "установленные запчасти и расходные материалы" в строке 38 акта не указано наименование и номер по каталогу запчасти, за которую в цене указано 75 012 руб.

Таким образом, поскольку обоснованность включения данной суммы в состав расходов по восстановлению автомобиля истцом не подтверждена, а предъявленная ко взысканию сумма ущерба иска меньше этой суммы, то для удовлетворения иска оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 387, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, положениями о возможности предъявления суброгационных требований к страховой компании причинителя вреда, и правилами, регулирующими отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки по Закону об ОСАГО, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 23 августа 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-15332/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

О.П. Сорокина