Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 07АП-7260/22 по делу N А67-3212/2021

г. Томск

24 апреля 2023 г.

Дело N А67-3212/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Волковой Т.А. и Полевый В.Н., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБФ Логистик" (N 07АП7260/2022(3)) на определение от 10.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3212/2021 (судья Идрисова С.З.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБФ Логистик" (636000, Томская область, г.Северск, ул.Транспортная, д.30, ИНН 7017343880, ОГРН 1137017026190) о взыскании с департамента тарифного регулирования Томской области (634041, г.Томск, пр. Кирова, дом 41, ИНН 7017321862, ОГРН 1137017000570) судебных расходов в размере 11 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

- от ООО "АБФ Логистик" - Панькин В.Н., директор, паспорт, протокол внеочередного общего собрания участников от 04.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

27.12.2022 ООО "АБФ Логистик" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к департаменту тарифного регулирования Томской области (далее - Департамент) о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 11 000 руб.

Определением от 10.02.2023 Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба (с учетом дополнений от 12.04.2023) мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права, не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 02.03.2022 N 308-ЭС21-24906.

Департамент в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 262 АПК РФ от Общества поступили возражения на отзыв Департамента.

В судебном заседании представитель Общества поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Департамент, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу, поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из материалов дела следует, что ООО "АБФ Логистик" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента тарифного регулирования Томской области от 08.04.2021 N 11/21, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение установленного порядка ценообразования.

Решением суда от 19.07.2022 постановление департамента тарифного регулирования Томской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 11/21 от 08.04.2021, принятое в г.Томске в отношении ООО "АБФ Логистик", изменено в части назначенной санкции, штраф в размере 100 000 руб., с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменен на предупреждение. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 (резолютивная часть от 26.10.2022) решение арбитражного суда Томской области по делу N А67-3212/2021 от 19.07.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "АБФ Логистик" и департамента тарифного регулирования Томской области оставлены без удовлетворения.

ООО "АБФ Логистик" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя общества.

При этом суд исходил из того, что изменение вида административного наказания (административное наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде предупреждения), повлекшее для общества лишь смягчение административной ответственности (вида наказания), не отменяет признанный судом факт наличия в действиях (бездействии) общества состава правонарушения, выявленного административным органом.

По мнению апелляционного, изменение вида административного наказания на более мягкое не является реабилитирующим основанием, соответственно, взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, за счет административного органа, законно вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, неправомерно.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 6976/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 N 308-ЭС21-4133 по делу N А32-44610/2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 N 307-ЭС20-879 по делу N А26-746/2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2022 N Ф03-3937/2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении постановления о назначении наказания от 08.04.2021 административный орган учел совершение административного правонарушения впервые как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Так, на момент вынесения постановления (08.04.2021) часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусматривала, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 названного Кодекса.

Следовательно, суд, заменяя наказание на более мягкое, воспользовался правом на другую оценку совершенного деяния, в том числе суд учел и изменения, внесенные в Кодекс об административных правонарушений Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Учитывая изложенное, доводы общества о том, что изменение меры ответственности на более благоприятное наказание (предупреждение) позволяет рассматривать результат разрешения спора в пользу юридического лица, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3212/2021 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

О.О. Зайцева