Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 19АП-1554/23 по делу N А14-8825/2019

г. Воронеж

24 апреля 2023 г.

Дело N А14-8825/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Павленко М.В. - представитель по доверенности N 34 от 03.04.2023 сроком на один год;

от индивидуального предпринимателя Прытыкина А.А.: Духанина Ю.О. - представитель по доверенности от 01.01.2023 сроком до 31.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2023 по делу N А14-8825/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Прытыкина Андрея Александровича (ОГРНИП 311366814000289, ИНН 366605145175) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прытыкин Андрей Александрович (далее - ИП Прытыкин А.А., Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент имущества области, Департамент) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203013:5903, обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203013:5903 сроком на 49 лет.

Земельного кодекса Российской Федерации и незаконным бездействие Департамента имущества области по отказу в предоставлении ИП Прытыкину А.А. земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203013:5903 в аренду с обязанием Департамента имущества области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Прытыкина А.А. путем предоставления на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203013:5903 на основании заявления от 28.11.2018; с Департамента в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущества области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит иную оценку фактических обстоятельств дела, ссылаясь на отсутствие оснований для предоставления Предпринимателю испрашиваемого земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 11.04.2023, представитель Департамента имущества области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Прытыкина А.А. полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании бы объявлен перерыв до 18.04.2023.

В продолженном после перерыва судебном заседании представители Департамента имущества области и ИП Прытыкина А.А. поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 36-АВ 963567, выданному 24.11.2010, ИП Прытыкину А.А. на праве собственности принадлежал объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 155,4 кв.м лит.А, инвентарный номер 10442, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Генерала Лизюкова, д.56е (л.д.8),

Указанный объект находиться на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0203013:5903 площадью 414 кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием "Кафе", по адресу: г.Воронеж, ул.Генерала Лизюкова, 56е (л.д.9-10).

21.02.2018 ИП Прытыкин А.А. обратился в Департамент имущества области с заявлением о предоставлении на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203013:5903 для кафе, на котором расположен принадлежащий Предпринимателю объект недвижимости, в аренду сроком на 49 лет (л.д.35), ответным письмом от 21.03.2018 N 52-17-4243з (л.д.33-34) на которое Департамент сообщил, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки ввиду отсутствия разрешительной документации на строительство данного объекта недвижимости; право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано на основании решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25.01.2010 о признании права собственности на данный объект, отмененного апелляционным определением Воронежского областного суда от 13.02.2018. С учетом изложенного Департамент указал, что заявитель не является законным правообладателем объекта недвижимости и не обладает исключительным правом на приобретение испрашиваемого земельного участка в аренду, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отказал Предпринимателю в предоставлении земельного участка в аренду.

28.11.2018 ИП Прытыкин А.А. повторно обратился в Департамент имущества области с заявлением о предоставлении на основании пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203013:5903, на котором расположен принадлежащий Предпринимателю объект недвижимости - нежилое здание кафе, в аренду сроком на 49 лет с разрешенным использованием "Кафе", с приложением сообщения, содержащего сведения о расположенном на земельном участке объекте недвижимости, принадлежащем Предпринимателю, а также копий паспорта заявителя, свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости, кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка (л.д.7-11,27-32).

Поскольку в срок, установленный в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, заявление ИП Прытыкина А.А. не было рассмотрено Департаментом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущества области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203013:5903.

В ходе производство по делу в суде первой инстанции Департаментом письмом от 05.06.2019 N 52-17-8709з (л.д.25-26) был дан ответ на заявление Предпринимателя от 28.11.2018, которым Департамент сообщил, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки ввиду отсутствия разрешительной документации на строительство данного объекта недвижимости; право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано на основании решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25.01.2010 о признании права собственности на данный объект, отмененного апелляционным определением Воронежского областного суда от 13.02.2018; в настоящее время администрацией городского округа город Воронеж подано исковое заявление в суд о сносе объекта недвижимости. С учетом изложенного Департамент указал, что заявитель не является законным правообладателем объекта недвижимости и не обладает исключительным правом на приобретение испрашиваемого земельного участка в аренду, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отказал Предпринимателю в предоставлении земельного участка в аренду.

Арбитражный суд Воронежской области заявленные требования удовлетворил, признав оспариваемое бездействие не соответствующими требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и незаконным с обязанием Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем предоставления на праве аренды испрашиваемого земельного участка.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

С учетом положений статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Воронежской области от 30.12.2014 N 217-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области", Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденном Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365, Административного регламента департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по предоставлению государственной услуги "Заключение договоров купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов", утвержденного приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 24.01.2017 N 102, Департамент имущества области является уполномоченным органом по предоставлению земельных участков в аренду на территории городского округа город Воронеж, что Предпринимателем в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, порядок подачи и рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 1 которой уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Положениями пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к порядку, установленному пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, усматривает, что бездействие Департамента имущества области, выразившееся в несоблюдении процедуры рассмотрения заявления, устранено заинтересованным лицом, поскольку заявление ИП Прытыкина А.А., хотя и с нарушением срока, установленного земельным законодательством, было рассмотрено Департаментом имущества области и заявителю письмом от 05.06.2019 N 52-17-8709з был дан ответ об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.

При этом в материалах дела имеется ранее поданное Предпринимателем заявление от 21.02.2018 о предоставлении на основании пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203013:5903, на котором расположен принадлежащий Предпринимателю объект недвижимости - нежилое здание кафе, в аренду сроком на 49 лет и ответ Администрации от 21.03.2018 N 52-17-4243з аналогичный оспариваемому по содержанию.

В свою очередь, требования рассматриваемого по делу заявления Предпринимателем уточнены не были и были направлены на признание незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203013:5903, а не бездействия по нерассмотрению заявления Предпринимателя от 28.11.2018, что фактически свидетельствует об устранении допущенного бездействия по нерассмотрению заявления с учетом правового интереса заявителя.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ). Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В этой связи судом первой инстанции верно исследовалась правомерность фактического отказа Департамента имущества области в предоставлении ИП Прытыкину А.А. земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203013:5903 на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако, Арбитражный суд Воронежской области усмотрел незаконность отказа в предоставлении спрашиваемого земельного участка на том основании, что указанные в письме Департамента основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду не содержатся в перечне, установленном статьей 39.16 Земельного Кодекса Российской Федерации, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Как установлено судебными инстанциями в рамках дела N А14-16932/2020, на основании ордеров N 151-п от 21.12.2005 и N 61 от 29.03.2005, выданных Комитетом главного архитектора города Воронежа по адресам: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 59г и ул. Генерала Лизюкова, 56е установлены временные сооружения - павильоны.

По договорам купли-продажи от 22.01.2006 и 18.11.2005 соответственно указанные объекты приобретены Воробьевской О.Е.

В мае - июне 2006 года павильоны реконструированы покупателем за счет собственных средств в нежилые отдельно стоящие здания.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25.01.2010 по делу N 2-904/10 за Воробьевской Ольгой Евгеньевной признано право собственности на самовольно возведенные постройки: нежилое здание (инвентарное дело N 10051) лит. А площадью 154,5 кв.м, расположенное по адресу г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 59г, нежилое здание (инвентарное дело N 10442) лит. А площадью 155,4 кв.м расположенное по адресу: ул. Генерала Лизюкова, у дома 56.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13.02.2018 N 33430/2018 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.01.2010 отменено, в удовлетворении искового заявления Воробьевской О.Е. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки отказано.

На земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером 36:34:0203013:5903 площадью 414 кв.м по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, у дома 56е и с кадастровым номером 36:34:0203008:8994 площадью 341 кв.м по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, у дома 59 г размещены принадлежащие ответчику объекты:

- самовольно возведенное нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0203013:3827 площадью 155,4 кв.м по ул. Генерала Лизюкова, у дома 56е и ограждение протяженностью 19 м и 23 м (на земельном участке 13:5903),

- самовольно возведенное нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0203008:6600 площадью 154,5 кв.м по ул. Владимира Невского, у дома 59 г и ограждение протяженностью 23,51 м (на земельном участке 08:8994), без установленных законом или договором оснований.

По состоянию на 04.06.2019 право собственности на спорные нежилые здания зарегистрировано за ИП Прытыкиным А.А.

Самовольность возведения указанных объектов установлена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А14-10064/2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 по делу N А14-16932/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 07.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2022, в том числе, удовлетворены исковые требования Департамента имущества области об устранении препятствий в распоряжении земельным участком с кадастровым номером 36:34:0203013:5903 площадью 414 кв. м. по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, у дома 56е путем обязания ИП Прытыкина А.А. снести самовольно возведенное нежилое здание по ул. Генерала Лизюкова у дома 56е г. Воронежа с кадастровым номером 36:34:0203013:3827, а также демонтировать ограждения протяженностью 19 м. и 23 м; исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости запись от 24.11.2010 N 36-36-01/285/2010-303 о праве собственности Прытыкина Андрея Александровича на нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0203013:3827 площадью 155,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 56е.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Правом на получение земельного участка в связи с наличием на нем объекта недвижимости наделен его законный правообладатель, при условии соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства, а также иных правовых актов, регулирующих вопросы создания капитальных строений (сооружений).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и установленных арбитражными судами по делам N N А14-10064/2019, А14-16932/2020 обстоятельств в части выводов о том, что объект недвижимости, расположенный на земельным участке с кадастровым номером 36:34:0203013:5903, с которым ИП Прытыкин А.В. связывает свое преимущественное право на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов, отвечает признакам самовольной постройки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов с Предпринимателем у Департамента имущества области отсутствовали.

Судебная коллегия обращает внимание, что из письма Департамента от 05.06.2019 N 52-17-8709з, направленного в ответ на заявление Предпринимателя от 28.11.2018, с очевидностью усматривается, что основанием отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду явилось обстоятельство того, что Предприниматель не является законным правообладателем объекта недвижимости, с которым последний связывал свое право на приобретение земельного участка в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об обоснованности отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка по основанию подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Наличие спорного строения на испрашиваемом земельном участке не могло и не может каким-либо образом влиять на статус этого земельного участка, и тем более служить основанием для предоставления его в аренду в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 27.11.2018 N 127-КГ18-26). Таким образом, позиция Департамента соответствует действующему законодательству.

Обстоятельств нарушения прав Предпринимателя оспариваемым бездействием, фактически устраненным посредством направления ответа на заявление, а также самим фактом отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка, согласующимся с действующим законодательством и направленным на обеспечение соблюдения установленного правового режима использования земель на территории городского округа город Воронеж, не усматривается.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, основания для удовлетворения заявленных ИП Прытыкиным А.А. требований отсутствуют.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Департамента имущества области обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2023 по делу N А14-8825/2019 - подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результатов рассмотрения спора и положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции подлежат возложению на заявителя в уплаченной сумме 300 руб.

Департамент имущества области в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобожден, в связи с чем, с учетом разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" таковая взысканию с Предпринимателя не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2023 по делу N А14-8825/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Прытыкиным Андреем Александровичем требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов