Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 10АП-4705/23 по делу N А41-63347/2021

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А41-63347/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Остафийчук Ольги Юрьевны, Гарбузовой Алевтины Витальевны на определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года по делу N А41-63347/21,

при участии в заседании:

от а/у Стоян Р.С. - Ечеистов И.В., доверенность от 29.09.2021,

Гарбузова А.В., паспорт,

от Остафийчук О.Ю. - Довгайло И.А., доверенность от 02.12.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Остафийчук Ольга Юрьевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022 в отношении Остафийчук О.Ю. была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от12.09.2022 Остафийчук О.Ю. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Стоян Роман Сергеевич.

Сообщение опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 177(7378) от 24.09.2022.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), лоты:

1. 1/5 доля в праве на земельный участок, площадь: 1 000м2, кадастровый номер: 50:03:0050101:263, Категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки адрес (местонахождение): 141607, Россия, Московская область, г. Клин, ул. Западная.

2. 1/5 доля в праве на жилое помещение (дом, дача), площадь: 167м2, кадастровый номер: 50:09:0000000:66859,и 1/5 доли в праве на земельный участок, площадь: 500 кв.м., кадастровый номер: 50:03:0050101:42, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для индивидуальной жилой застройки, адрес: 141607, Россия, Московская область, г. Клин,, ул. В. Клопова, 2.

3. Земельный участок, площадь: 500,0 кв.м., с кадастровым номером: 50:03:0060119:65, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, адрес: обл. Московская, р-н Клинский, СНТ "Рассвет" (д. Решоткино), уч.65.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 заявление финансового управляющего было удовлетворено, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Остафийчук О.Ю. в редакции финансового управляющего от 19.10.2022, утверждена начальная цена продажи имущества лота N 1 в размере 285 200 рублей, лота N 2 в размере 1 201 860 рублей, лота N 3 в размере 317 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что лот N 3. земельный участок, площадь: 500,0 кв.м., с кадастровым номером: 50:03:0060119:65, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, адрес: обл. Московская, р-н Клинский, СНТ "Рассвет" (д.Решоткино), уч.65 является личным имуществом должника, в связи с чем его необходимо исключить из положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гарбузова А.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что утвержденное судом Положение о продаже в части формирования Лота 1 и Лота 2 не соответствует действующим нормам закона.

В заседании суда апелляционной инстанции представители должника и Гарбузовой А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего признал доводы апеллянтов частично обоснованными.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Суд указал, что предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (в редакции, представленной суду в электронном виде 19.10.2022), соответствует Закону о банкротстве, имущество включено в конкурсную массу, принадлежит должнику, продается путем проведения торгов.

Начальная цена продажи определена на основании отчетов независимого оценщика ООО "Центр Судебной Экспертизы".

Мотивированные возражения по ходатайству не поступили.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Остафийчук О.Ю. в редакции финансового управляющего от 19.10.2022.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном названным Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Делая вывод об отсутствии препятствий для утверждения Положения, суд не учел следующее.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Тем самым, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Судом первой инстанции не определено жилое помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет.

Кроме того, согласно техническому паспорту на жилой дом площадью 167кв.м., жилой дом находится на участке площадью 1000 кв.м.

Таким образом, в утверждённом Положении о продаже 1/5 доли в праве на жилой дом площадь: 167 кв.м. продается отдельным лотом от земельного участка площадью 1 000 кв.м., на котором он находится.

В соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

При указанных обстоятельствах вывод суда о соответствии Положения в части лота 1 и лота 2 требованиям статей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве и отсутствии нарушений прав должника нельзя признать достаточно обоснованным.

Положение в части лотов 1 и 2 преждевременно утверждено судом в редакции, предложенной финансовым управляющим.

В отношении лота 3 суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обращаясь в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), Остафийчук О.Ю. в качестве кредиторов указала ПАО ВТБ, Гарбузову А.В. и Ворошилову Е.И.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов ПАО ВТБ и Гарбузовой А.В., по долгам перед которыми Остафийчук О.Ю. отвечает как наследница умершего супруга - Остафийчука В.А.

Задолженность перед Ворошиловой Е.И. является личным обязательством должника. Между тем, определением от 26.12.2022 г. Ворошиловой Е.И. отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону N 1Н-480 от 27.09.2016 Остафийчук О.Ю. перешла в собственность 1/5 доля в праве на земельный участок, площадь: 500 кв.м., кадастровый номер: 50:03:0050101:42, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для индивидуальной жилой застройки, адрес: 141607, Россия, Московская область, г. Клин, ул. В. Клопова, 2.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону N 1Н-481 от 27.09.2016 Остафийчук О.Ю. перешла в собственность 1/5 доли в праве на жилое помещение (дом, дача), площадь: 167 кв.м., кадастровый номер: 50:09:0000000:66859, адрес: 141607, Россия, Московская область, г. Клин, ул. В. Клопова, 2.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону N 1Н-479 от 27.09.2016 Остафийчук О.Ю. перешла в собственность 1/5 доли в праве на земельный участок, площадь: 1 000 кв.м., кадастровый номер: 50:03:0050101:263, Категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки адрес (местонахождение): 141607, Россия, Московская область, г. Клин, ул. Западная.

Вышеуказанным имуществом Остафийчук О.Ю., согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации может отвечать по обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, лот N 3 - земельный участок, площадь: 500,0 кв.м., с кадастровым номером: 50:03:0060119:65, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, адрес: обл. Московская, р-н Клинский, СНТ "Рассвет" (д. Решоткино), уч.65, является личным имуществом должника и в наследственную массу не входило.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и в отношении лота N 3.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника, утверждение положения является преждевременным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года по делу N А41-63347/21 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева