Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 11АП-3676/23 по делу N А55-26466/2022

г. Самара

24 апреля 2023 г.

Дело N А55-26466/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2023 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волжская промышленная группа" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023 по делу N А55-26466/2022 (судья Медведев А.А.)

по иску Акционерного общества "ЦС "Звездочка" в лице филиала "Астраханский СРЗ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжская промышленная группа"

о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЦС "Звездочка" в лице филиала "Астраханский СРЗ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Волжская промышленная группа" с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ сумму неосновательного обогащения в размере 98 698 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2021 по 08.12.2022 в размере 5 672 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023 по делу N А55-26466/2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 98 698,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 08.12.2022 в размере 5 672,65 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 4131 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Ссылаясь на информацию, полученную от ООО "Деловые линии" и накладную N 17-02571118135 от 21.09.17г., ответчик утверждает, что истец получил товар в том объеме, в котором произведена оплата, следовательно, ввиду отсутствия неосновательного обогащения, иск не подлежал удовлетворению.

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.23г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 18.04.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 18.04.23г. истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

От истца поступил отзыв, согласно которому первый просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: копия письма ООО "Деловые Линии" в ответ на обращение заявителя жалобы от 25.01.23г., копия накладной N 17-02571118135 от 21.09.17г.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции или об истребовании.

Дополнительные доказательства получены ответчиком после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, следовательно, они не были и не могли быть предметом исследования и оценки.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении приведенных выше документов, приложенных к апелляционной жалобе, подлежит отклонению, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между Акционерным обществом "ЦС "Звездочка" в лице филиала "Астраханский СРЗ" (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Волжская промышленная группа" (ответчик) была достигнута договоренность по поставке товара.

Материалами дела подтверждается, что в адрес истца были выставлены счета на оплату N 3621 от 28.08.2017, 3711 от 12.09.2017.

Истец перечислил денежные средства в сумме 98 698 руб. 55 коп. в адрес ООО "Волжская промышленная группа". Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями N 000782 от 30.08.2017, 000851 от 13.09.2017.

Ответчиком обязательства не были исполнены. Задолженность составляет 98 698 руб. 55 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.05.2022 N 879/9-2733 с предложением возвратить перечисленные денежные средства, однако денежные средства ответчиком не были перечислены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик в обосновании своих возражений ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик ссылается на то, что в счетах N 3621, 3711 было указано, что товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет ответчика, из этого следует, что товар должен был быть передан в день поступления денежных средств на расчетный счет ответчика по счету N 3621 от 28.08.2017 в срок до 30.08.2017, по счету N 3711 от 12.09.2017 в срок до 13.09.2017.

Истец с доводами ответчика не согласен, исходя из того, что в счетах на оплату не указан срок поставки товара, а так же требование истца основано на требовании возврата неосновательного обогащения. Истец считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента возникновения обязательства ответчика по возврату неосновательного обогащения, а именно с 01.07.2021 г. Данное обязательство возникло с момента предъявления истцом требования о возврате денежных средств (письмо N 879/2-3294 от 24.06.2021, которое было получено ответчиком 30.06.2021).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком но иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 487 ГК РФ п. 3 в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с тем, что ответчиком не было представлено доказательств исполнения обязательств по передаче истцу товара, либо возврата суммы предварительной оплаты установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в претензии N 879/2-3294 от 24.06.2021, которая была получена ответчиком 30.06.2021, АО "ЦС "Звездочка" требовало возврата суммы предварительной оплаты в связи с просрочкой поставки продукции. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец фактически, выразил свою волю на отказ стороны, утратил интерес в получении причитающегося товара и в исполнении договора, что в свою очередь влечет за собой установленные п.2 ст.450.1 ГК РФ правовые последствия, выражающиеся в расторжении (прекращении) договора.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпали (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО "Волжская промышленная группа" оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Учитывая, что обязательство по поставке товара покупателю поставщиком не было исполнено, а в претензии N 879/2-3294 от 24.06.2021 явно выражено отсутствие интереса покупателя в получении указанного товара, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование покупателя возвратить сумму перечисленного аванса свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, полученные до расторжения договора, являются неосновательным обогащением получателя, если им не было представлено встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Ответчиком товар на сумму перечисленной предварительной оплаты в размере 98 698.55 руб. по счету N 3621 от 28.08.2017 г., по счету N 3711 от 12.09.2017 г. не был поставлен, доказательств исполнения обязательства по передаче истцу оговоренного товара (в том числе исполнения обязательства по уведомлению Покупателя о готовности продукции) либо возврата ему суммы предварительной оплаты в размере 98 698,55 рублей в материалы дела не представлено.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента возникновения обязательства ответчика по возврату неосновательного обогащения - с 01.07.2021 г.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания перечисленной истцом по платежным поручениям суммы в общем размере 98 698 руб. 55 коп. Поскольку сумма добровольно не возвращена, иск был удовлетворен.

Кроме того истец на основании ст.395 ГК РФ и в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 672 руб. 65 коп. за период с 01.07.2021 по 08.12.2022.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств, расчет судом проверен и признан верным, а контррасчет процентов ответчик в материалы дела не представил, требования о взыскании процентов также были удовлетворены правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ответчика на дополнительные доказательства: копия письма ООО "Деловые Линии" в ответ на обращение заявителя жалобы от 25.01.23г., копия накладной N 17-02571118135 от 21.09.17г. судебной коллегией отклоняется, т.к. указанные документы не приобщены к материалам дела на основании ст.268 АПК РФ. Ходатайство о приобщении указанных выше доказательств в суде первой инстанции ответчик не заявил, в материалах дела они отсутствовали, следовательно, не были и не могли быть предметом исследования и оценки судов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил свою процессуальную обязанность и в нарушение положений ст.ст.9,65 АПК РФ не доказал обоснованность своей позиции и отсутствие неосновательного обогащения.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик оплатил 3000 рублей по платежному поручению от 02.02.23г. N 184, которое подлежат возврату на основании ст.333.40 НК РФ. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя и взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023 по делу N А55-26466/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волжская промышленная группа", г. Самара (ОГРН 1066318027544, ИНН 6318153271) в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Волжская промышленная группа", г. Самара (ОГРН 1066318027544, ИНН 6318153271) из федерального бюджета 3000 рублей, оплаченных платежным поручением от 02.02.23г. N 184.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко