Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 05АП-6975/22 по делу N А51-11183/2022

г. Владивосток

24 апреля 2023 г.

Дело N А51-11183/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астирис",

апелляционное производство N 05АП-6975/2022,

на решение от 15.09.2022

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-11183/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астирис" (ИНН 2539051802, ОГРН 1022502126866)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эквиэн" (ИНН 2536206046, ОГРН 1082536009731)

о взыскании 2 803 990 рублей неосновательного обогащения и 70 483 рублей 86 копеек процентов,

при участии (до и после перерыва): от ООО "Астирис": представитель Большакова А.М. по доверенности от 10.02.2023, сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1958), паспорт;

от ООО "Эквиэн": представитель Гостомыслов Е.Л. по доверенности от 30.11.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 7742), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астирис" (далее - истец, ООО "Астирис") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эквиэн" (далее - ответчик, ООО "Эквиэн") о взыскании 2 803 990 рублей неосновательного обогащения и 70 483 рублей 86 копеек процентов (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что договоры, указанные в назначении платежей по платежным документам, между ООО "Астирис" и ООО "Эквиэн" заключены не были. Работы и услуги по договорам ответчиком не выполнялись, документов о приеме-сдаче работ не имеется. По мнению истца, сторонами не был заключен договор в связи с несогласованием существенных условий договора подряда. В частности, не согласован предмет договора, сроки, цена. Не определен вид и объем работ, объект выполнения работ или оказания услуг, так как в платежных поручениях и расходном ордере отсутствуют такие сведения, также отсутствует согласованная смета, техническое задание, не согласованы сроки выполнения работ. Суммы, полученные ответчиком, по мнению истца, могут быть квалифицированы исключительно как неосновательное обогащение.

В судебном составе, рассматривающим настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 16.01.2023, произведена ее замена на судью Н.Н. Анисимову. В связи с уходом в отпуск судьи О.Ю. Еремеевой на основании определения суда от 06.02.2023 произведена ее замена на судью С.В. Понуровскую. В связи с уходом в отпуск судьи Н.Н. Анисимовой на основании определения суда от 10.04.2023 произведена ее замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начиналось сначала.

Судебное заседание неоднократно откладывалось для предоставления дополнительных доказательств и пояснений; определением суда от 14.03.2023 судебное заседание откладывалось до 10.04.2023.

За время рассмотрения апелляционной жалобы поступили:

- от ООО "Эквиэн" письменный отзыв на апелляционную жалобу; письменные дополнения к отзыву; дополнительные пояснения по делу, которые в порядке статьи 81, 262 АПК РФ приобщены к материалам дела;

- от ООО "Астирис" письменные возражения на отзыв; письменные возражения на дополнительные пояснения ответчика; дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые в порядке статей 81, 262 АПК РФ приобщены к материалам дела;

К тексту пояснений приложены дополнительные документы: платежные поручения по договору N 5/ВиК181220 от 18.12.2020; платежные поручения по договору N 9/ВиК20012021 от 30.03.2021; платежные поручения по договору N1/ВиК19012021 от 19.01.2021; ходатайство об изменении (уточнении) исковых требований по делу N А51-7360/2022; решение Арбитражного суда по делу N А51-2617/2022 от 13.05.2022; решение Арбитражного суда по делу N А51-2272/2022 от 23.08.2022.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 17.04.2023.

17.04.2023 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей.

Представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Представитель ООО "Эквиэн" передал на обозрение суда текст претензий директору ООО "Астирис" Соловьеву В.П.: Исх. N 65 от 06.08.2022/ Исх. N 45 от 12.04.2023/ Исх. N 67 от 06.09.2022, и заявил ходатайство об их приобщении в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы ответчика, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения и процентов в размере 12 568 рублей 49 копеек.

С учетом частичного отказа от иска истец поддержал исковые требования в остальной части - в сумме 2 303 990 руб. неосновательного обогащения и 57 915,37 руб. процентов по статье 395 ГК РФ.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения данного заявления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, частичный отказ ООО "Астрис" от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Полномочия представителя на подписание заявления об отказе от части исковых требований коллегией проверены и признаны надлежащими и подтвержденными доверенностью б/н от 10.02.2023.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает частичный отказ от иска, в связи с чем обжалуемое решение суда на основании пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения и процентов в размере 12 568 рублей 49 копеек - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО "Астирис" были оплачены ООО "Эквиэн" денежные средства в общем размере 2 803 990 рублей платежными поручениями N 981 от 30.12.2020 (Оплата по счету N 38 от 29.12.2020 (установка систем вентиляции и кондиционер по договору N 8/ВиК18122020 от 18.12.2020), в т.ч. НДС 20%- 83 333.33), N 982 от 30.12.2020 (Оплата по счету N 39 от 29.12.2020 (установка систем вентиляции и кондиционер по договору N 8/ВиК18122020 от 18.12.2020), в т.ч. НДС 20%- 83 333.33), N 1312 от 26.05.2021 (Оплата по договору N 14/ТМ1606 от 26.05.21 (вентиляция), в т.ч. НДС 20% -183 333.33), расходному кассовому ордеру от 19.01.2021 (Аванс за выполненные работы по договору 8/Вик 18122020).

Вместе с тем, договоры, указанные в назначении (основании) платежей по вышеперечисленным платежным документам, между ООО "Астирис" и ООО "Эквиэн" у истца отсутствуют, работы и услуги по указанным оплатам/договорам ООО "Эквиэн" не выполнились, документов о приеме-сдаче работ не имеется. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

30.12.2021 в целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО "Эквиэн" направлены претензии о необходимости уплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку работы не выполнены, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, а именно: сбережение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в случае, если из представленных платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен представить доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

Таким образом, сами по себе действия лица по перечислению контрагенту денежных средств не могут свидетельствовать о неосновательном обогащения последнего, если этим лицом не доказано, что платеж является ошибочным, произведен в отсутствие хозяйственных отношений.

Указанное положение соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обращаясь с иском, ООО "Астирис" ссылалось на незаключенность договоров N 8/ВиК18122020 от 18.12.2020 и N 14/ТМ1606 от 26.05.2021, указанных в платежных документах N 981 от 30.12.2020, N 1312 от 26.05.2021, и в расходном кассовом ордере от 19.01.2021, и, соответственно, на отсутствие обязательственных отношений между сторонами, ввиду невыполнения работ по данным оплатам. В связи с чем истец квалифицировал полученные ООО "Эквиэн" денежные средства как неосновательное обогащение.

Как было указано ранее, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Истец полагает, что платежи по платежному поручению N 981 и расходному кассовому ордеру от 19.01.2021 должны быть включены в сумму неосновательного обогащения по причине незаключенности договора N 8/ВиК18122020 от 18.12.2020, указанного в назначении платежей.

С учетом пояснений ответчика, апелляционный суд установил, что в указанных платежных документах в назначении платежа плательщиком допущена опечатка в реквизитах договора, которая, в свою очередь, является следствием случайной ошибки.

Как следует из платежного поручения N 981 от 31.12.2020 на сумму 500 000,00 рублей назначением платежа является "Оплата по счету N 38 от 29.12.2020 (установка систем вентиляции и кондиционирования по договору N 8/ВиК18122020 от 18.12.2020).

При этом ответчиком в материалы дела представлен счет N 38 от 29.12.2020, который был выставлен ООО "Эквиэн" как получателем указанной суммы для предварительной оплаты по договору N 5/ВиК18122020 от 18.12.2020, который является действующим.

Истцом наличие указанного договора не оспаривается.

ООО "Астирис" также ссылается на то, что перевод денежных средств на сумму 1 100 000, 00 рублей по платежному поручению N 1312 от 26.05.2021 осуществлен по договору N 14/ТМ1606 от 26.05.2021, который не был заключен между сторонами, ввиду чего указанная сумма также подлежит включению в сумму неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, учитывая пояснения ответчика, установил, что в указанном платежном поручении в графе "назначение платежа" плательщиком также допущена опечатка в номере договора, которая, в свою очередь, является следствием случайной ошибки и не может влиять на существо правоотношений между сторонами.

Как следует из пояснений ответчика, указанная сумма получена им и учтена как аванс по договору N 14/ТМ1605 от 26.05.2021, который представлен ответчиком в материалы дела, и использована на выполнение работ по данному договору, предметом которого был монтаж системы водоснабжения бассейна в сауне в 3-м корпусе санатория "Амурский залив". Ответчиком в материалы дела представлен счет N 11 от 26.05.2021, который был выставлен ООО "Эквиэн" как получателем денежных средств на сумму 1 100 000,00 рублей для предварительной оплаты по договору N 14/ТМ1605 от 26.05.2021, который является действующим.

Кроме того, вопреки рассматриваемому доводу, с учетом вновь представленных ответчиком в материалы дела доказательств, приобщенных к материалам дела, апелляционной коллегией установлено, что между сторонами велась электронная переписка между директором ООО "Эквиэн" Ершовым М.В. и главным инженером Плотниковой В.К., которая подтверждает проведение указанных выше работ. Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела письменные пояснения бывших руководителей ООО "Атлантикс Констракшн" генерального директора Буднего А.М. и Плотниковой В.К., которые осуществляли организацию всех строительных работ на объектах ООО "Астирис" - в корпусах санатория "Амурский залив", в том числе организацией работ по ремонту сауны в 3-м корпусе.

Ответчиком в опровержение довода истца также представлены исполнительные схемы монтажа, акт приемки выполненных работ и затрат N 1 от 30.12.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2021 для проверки фактически выполненных работ и их приемки заказчиком.

Доказательств обратного истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено. Истцом не отрицался факт незавершенности договорных отношений с ответчиком, как и сам факт проведения работ по монтажу инженерных систем в корпусах санатория "Амурский залив" по договору N 14/ТМ1605 от 26.05.2021.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о доказанности наличия между сторонами длительных договорных отношений.

Представив копии платежных поручений от N 981 от 30.12.2020, N 1312 от 26.05.2021 и расходного кассового ордера от 19.01.2021 истец подтвердил исключительно факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 2 303 990 рублей, но не доказал, что эти денежные средства являются для ООО "Эквиэн" неосновательным обогащением.

В свою очередь, ответчиком представлены в материалы дела договоры, счета на оплату и иные документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ. Указанные документы подтверждают то, что денежные средства, перечисленные по спорным платежным поручениям, вопреки доводам истца, были перечислены ответчику во исполнение существующих между ним и истцом гражданско-правовых обязательств.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку в настоящее время договорные отношения между сторонами не прекращены.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Оценив обоснованность заявленных требований, суд установил, что истец не представил суду доказательств одностороннего отказа от исполнения договоров, в этой связи, суд исходит из того, что договорные отношения между истцом и ответчиком являются действующими.

Данное обстоятельство подтверждается также текстом досудебной претензии истца 30.12.2021, в которой не содержится указания на отказ от исполнения договора, указано лишь требование вернуть денежные средства.

Поскольку спорные отношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому нормы о неосновательном обогащении к спорным отношениям применяться не могут, что соответствует правовой позиции сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3771/04.

Следовательно, основания для взыскания в рассматриваемом споре неосновательного обогащения, отсутствуют.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения.

Так как истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу части 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. При отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 50% государственной пошлины по иску в размере, пропорциональному требованиям, от которых истец отказался, что составляет 3 563 (три тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 20 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Астирис" от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и процентов в размере 12 568 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 49 копеек.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2022 по делу N А51-11183/2022 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Астирис" из федерального бюджета 3 563 (три тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 20 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 182 от 03.06.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2022 по делу N А51-11183/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О. Ю. Еремеева С.В. Понуровская