Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 13АП-3656/23 по делу N А56-101450/2022

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2023 г.

Дело N А56-101450/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Семакиной Т.А.,

при участии:

от истца: Малинина Е.С. по доверенности (онлайн); Прима В.Ю. по доверенности;

от ответчика: Абалова Т.М. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3656/2023) общества с ограниченной ответственностью "Вертис Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2022 по делу N А56-101450/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертис Групп"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертис Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 22.07.2022 N 20000000000000093082 и взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 11.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статей 416 и 451 ГК РФ, поскольку сложившиеся обстоятельства по непоставке товара имели непредвиденный характер и вызваны причинами, которые сторона не могла преодолеть после их возникновения.

В судебном заседании представители истца жалобу поддержали; представитель ответчика выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Вертис Групп" (далее - поставщик) и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Петербургский метрополитен" (далее - покупатель) в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" был заключен договор от 22.07.2022 N 20000000000000093082, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство по поставке Самоспасателей, соответствующих Техническим требованиям (Приложение N1 к договору), Спецификации (Приложение N2 к договору), на условиях договора, а заказчик принимает на себя обязательство оплатить принятый им товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4 договора, поставка товара осуществляется в сроки, указанные в заявке заказчика, переданной посредством факсимильной связи или по электронной почте.

Пунктом 4.3.1 договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется в соответствии со Спецификацией партиями на основании заявок заказчика, содержащих условия о наименовании и номенклатурном номере продукции, количестве, цене за единицу, общей стоимости заявки, сроке поставки и адресе доставки продукции.

В соответствии со Спецификацией к товарам для поставки относятся: Самоспасатель СПИ-50 (СИП-3) и Самоспасатель СПИ-20 (СИП-1-М).

Как указывает истец, во исполнение настоящего договора между ООО "Вертис Групп" и ООО "РРК-Центр" также был заключен договор поставки от 14.07.2022 N 14-2022/07, который "РРК-Центр" исполнен не был.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному с Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Петербургский метрополитен", истец напрямую обратился к заводу-изготовителю - акционерному обществу "Корпорация "Росхимзащита" с запросом о предоставлении коммерческого предложения на поставку Самоспасателей.

Согласно представленному письму от 19.08.2022 N 1852, полученному от АО "Корпорация "Росхимзащита", следовало увеличение стоимости товара, а также невозможность его поставки до декабря 2022 года по причине большой загруженности мощностей завода.

Ввиду невозможности исполнить обязательства по договору от 22.07.2022 N 20000000000000093082, истец письмами N05-09-2022 от 05.09.2022, N26-09-2022/01 от 26.09.2022 обратился в адрес Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" о расторжении заключенного договора со ссылками на пункт 10.7 договора, а также 450, 451 ГК РФ.

Отказ ответчика расторгнуть договор послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом, в качестве основания для расторжения договора истец сослался на существенные изменения обстоятельств после заключения договора.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истец, ссылаясь на указанные положения закона, указал на ликвидацию своего контрагента, а также на существенное увеличение цены.

Между тем, ликвидация организации не может признаваться существенным изменением обстоятельств. А об увеличении цены истцу было известно еще до размещения информации о проведении закупки и заключении договора.

Более того, необоснованной является и ссылка Общества на отсутствие товара на рынке и невозможностью его приобретения в рамках исполнения договора.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик ввиду отсутствия поставок со стороны истца заключил договор поставки Самоспасателей СПИ-50 (СИП-3) с ЗАО "Балама". Указанный товар был поставлен в адрес ответчика, что подтверждается товарной накладной N 71122-02 от 07.11.2022.

Ссылка истца на ответ завода-изготовителя о невозможности поставки товара до декабря 2022 года также является необоснованной, поскольку за изменением каких-либо характеристик товара в целях исполнения договора и обращения к иным поставщикам аналогичного товара истец в адрес ответчика не обращался, обратного истцом не доказано.

При этом, как пояснил представитель ответчика, в связи с тяжелой экономической ситуацией и введенными санкциями СПб ГУП "Петербургский метрополитен" идет навстречу поставщикам и вносит изменения в договор относительно технических характеристик товара.

Поскольку истец документально не обосновал невозможность исполнения договора в связи с существенным изменением обстоятельств после его заключения, а также не принял всех возможных объективных мер для исполнения договора, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2022 года по делу N А56-101450/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертис Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас