Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 17АП-12823/20 по делу N А60-64849/2019

г. Пермь

24 апреля 2023 г.

Дело N А60-64849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

заявление финансового управляющего об обязании должника Рапопорта Леонида Михайловича и Рапопорт Марины Николаевны предоставить финансовому управляющему информацию о наличии либо отсутствии проведенных незаконных перепланировок в квартире, их детальное описание и план измененных помещений, а также о предоставлении финансовому управляющему доступ в квартиру в период принятия заявок на участие в торгах

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 заявление ООО "Техмаш-Энерго" признано обоснованным, в отношении Рапопорта Леонида Михайловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ясенков Михаил Николаевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением арбитражного суда от 23.06.2020 Рапопорт Леонид Михайлович (должник) признан несостоятельным (банкротом) процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Рапопорта Леонида Михайловича завершена, должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 04.08.2020 финансовым управляющим утвержден Заводников Евгений Павлович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлялся.

07 апреля 2022 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Заводникова Е.П. (с учетом принятых уточнений) об обязании должника Рапопорта Леонида Михайловича и Рапопорт Марины Николаевны предоставить финансовому управляющему информацию о наличии либо отсутствии проведенных незаконных перепланировок в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 38, корп. 1, кв. 40; в случае перепланировки - предоставить детальное описание и план измененных помещений. Также финансовый управляющий просил предоставить ему доступ в квартиру в период принятия заявок на участие в торгах еженедельно для ее осмотра и фотографирования, с целью принятия решения потенциальными покупателями относительно участия в торгах.

Определением от 27.05.2022 производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина.

Определением от 17.10.2022 по ходатайству финансового управляющего производство по обособленному спору возобновлено, судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2023 года заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Суд определил предоставить финансовому управляющему Заводникову Е.П. в период принятия заявок для участия в торгах, еженедельно по субботам с 13-00 до 14-00 местного времени, доступ в квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, должник и финансовый управляющий обжаловали его в апелляционном порядке.

Должник в своей жалобе просит определение отменить полностью, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего. Обращает внимание на отсутствие у него ключей от квартиры, в которой проживает бывшая супруга Рапопорт М.Н. по причине постоянного проживания в п. Каменка Сысертского района Свердловской области вместе с Рапопорт Н.С. и Рапопортом М.Л., в связи с чем обеспечить доступ в жилое помещение должник не может. Кроме того указывает на отсутствие, в связи с банкротством, финансовой возможности для поездки в г. Екатеринбург из п. Каменка для обеспечения доступа в квартиру и ее демонстрации.

Финансовый управляющий в своей жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на отражение должником в своем отзыве от 23.05.2022 на изменение работы инженерных система, снос части стен и объединение балкона с одной из комнат, что привело к изменению жилой площади квартиры, при этом действия не согласовывались в компетентных органах, поэтому перепланировка носит характер незаконной; точный перечень выполненных работ, с актуальным планом квартиры, возможно представить только после возврата Рапопорт М.Н. на территорию РФ с территории США. Указанные обстоятельства свидетельствуют об установлении в ходе судебного разбирательства при рассмотрении спора факта проведения незаконных перепланировок. Полагает, что удовлетворение судом заявления о возложении на должника обязанности по предоставлению доступа в квартиру свидетельствует о наличии у должника доступа в квартиру, провести визуальный осмотр и предоставить финансовому управляющему запрашиваемые сведения о перечне выполненных работ по незаконной перепланировке с актуальным планом квартиры. Считает ошибочным утверждение суда о том, что обеспечение осмотра квартиры означает неограниченный доступ в квартиру, поскольку доступ необходим в ограниченный период времени (по дате и по времени), только для потенциальных покупателей в присутствии финансового управляющего, цель осмотра - определение состояния стен, потолков, лоджий, системы отопления, а не личных вещей проживающих. Отказ суда потенциальным покупателям в праве личного осмотра квартиры, выставляемой на торги (с начальной ценой 15 млн. руб.), нарушает требование, установленное абз. 3 п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве; ссылается на то, что еженедельный допуск в квартиру по субботам с 13-00 до 14-00 в период принятия заявок для участия в торгах необходим потенциальным покупателям для принятия решения по участию в торгах, а не финансовому управляющему, который только сопровождает потенциальных покупателей и фиксирует факт осмотра. Кроме того отмечает отсутствие указания исполнителей удовлетворенного требования, что делает судебный акт неисполнимым.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего, просит определение в части отказа в удовлетворении требований оставить без изменения. Настаивает на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, установив отсутствие доказательств надлежащего извещения непосредственного участника настоящего спора - Рапопорт М.Н., суд апелляционной инстанции определением от 20.03.2023 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначил судебное заседание для рассмотрения спора по существу на 19.04.2023.

С целью надлежащего извещения Рапопорт М.Н. о наличии на рассмотрении апелляционного суда спора с ее участием направил в адресно справочную службу ГУ МВД России по Свердловской области запрос о предоставлении сведений о месте регистрации Рапопорт М.Н.

До начала судебного заседания из ГУ МВД России по Свердловской области поступили запрашиваемые сведения; извещение Рапопорт М.Н. о месте и времени судебного разбирательства с ее участием осуществлено апелляционным судом в соответствии с процессуальным законодательством.

Иных процессуальных документов от лиц, участвующих в споре в апелляционный суд не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы финансового управляющего, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) и 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

В соответствии п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

В силу п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 42 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона).

В силу положений п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п.

Законодательством о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по принятию мер направленных на выявление имущества гражданина-должника, описи и оценке имущества должника, а также по обеспечению его сохранности (п. 8 ст. 213.9, п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе и месте нахождения имущества должника, а также предоставлен доступ как к недвижимому, так и к движимому имуществу должника.

В силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника, а также обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (ст. 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Из материалов дела следует, что в процессе инвентаризации имущества гражданина-должника финансовым управляющим выявлена принадлежность на праве собственности Рапопорту Леониду Михайловичу квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 38, корп. 1, кв. 40.

Поскольку спорная квартира, которая будет выставлена на торги, приобретена должником Рапопортом Л.М. в период брака с Рапопорт М.Н., она имеет статус общего имущества должника и его бывшей супруги, подлежащего реализации на торгах в процедуре банкротства Рапопорта Л.М.

В настоящее время в указанной квартире проживает его бывшая супруга Рапопорт Марина Николаевна.

Как указывает финансовый управляющий Заводников Е.П., он неоднократно обращался к Рапопорт М.Н. с просьбой обеспечить доступ в квартиру для осмотра и фотографирования квартиры, с целью выявления наличия либо отсутствия незаконных перепланировок, а также согласования порядка ознакомления потенциальных покупателей в период проведения торгов с квартирой путем ее осмотра и фотографирования.

Поскольку, Рапопорт М.Н. доступ финансовому управляющему в квартиру не обеспечила, порядок ознакомления потенциальных покупателей с квартирой, путем ее осмотра и фотографирования в период проведения торгов, с финансовым управляющим не согласовала, финансовый управляющий для исполнения возложенных на него обязанностей по реализации указанной квартиры обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об обязании в период принятия заявок для участия в торгах, обеспечить еженедельно по субботам с 13-00 до 14-00 местного времени обеспечить допуск в квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 38, корп. 1, кв. 40, организатора торгов и заинтересованных лиц для ее осмотра и фотографирования, с целью принятия решения потенциальными покупателями относительно участия в торгах.

Принимая во внимание вышеизложенное, включение спорной квартиры в конкурсную массу, а также невозможность выполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей без предоставления в нее доступа для осмотра и фотографирования, с целью принятия решения потенциальными покупателями относительно участия в торгах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного финансовым управляющим требования в указанной выше части и возложения обязанности по предоставлению доступа в квартиру на обоих ее собственников.

К доводам Рапопорта Л.М. об отсутствии у него ключей от спорной квартиры суд апелляционной инстанции относится критически, в связи с предоставлением им доступа оценщику для проведения ее оценки. Факт проживания в спорной квартире бывшей супруги должника не исключает наличия у должника, как у собственника квартиры, доступа в нее.

Отсутствие у должника финансовой возможности для поездки в г. Екатеринбург из п. Каменка для обеспечения доступа в квартиру и ее демонстрации, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего в данной части являться не может.

Относительно иных требований финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку как указывает сам финансовый управляющий он располагает сведениями о проведенной в спорной квартире перепланировке (изменение работы инженерных систем, снос части стен и объединение балкона с одной из комнат), в связи с чем необходимости дополнительного возложения на собственников обязанности по предоставлению информации о наличии или отсутствии проведенных незаконных перепланировках в спорной квартире суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, апелляционным судом учтены пояснения должника, согласно которым отделочные работы и перепланировка с установлением дополнительного оборудования, кондиционирования и вентиляции производилась в 2000 году. Проект, по которому производилась перепланировка, был утерян; меры по правовой легализации выполненных работ не принимались.

При предоставлении доступа в спорную квартиру, финансовому управляющему при наличии на то необходимости ничего не препятствует привлечь специалистов для проведения работ по выявлению существенных отклонений от первоначального проекта и подготовке проекта перепланировки для дальнейшей ее легализации.

В связи с переходом к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 подлежит отмене в связи с рассмотрением спора в отсутствие доказательств надлежащего извещением лица, участвующего в споре (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2023 года по делу N А60-64849/2019 отменить.

Заявление финансового управляющего Заводникова Евгения Павловича удовлетворить частично.

Обязать Рапопорт Леонида Михайловича и Рапопорт Марину Николаевну предоставить доступ финансовому управляющему Заводникову Евгению Павловичу совместно с заинтересованными лицами (потенциальными покупателями) в период принятия заявок для участия в торгах, еженедельно по субботам с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. местного времени для осмотра квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 38, корп. 1, кв. 40.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской областиСвердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев