Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 03АП-586/23 по делу N А33-18071/2020

г. Красноярск

24 апреля 2023 г.

Дело N А33-18071/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нестерова Андрея Васильевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" декабря 2022 года по делу N А33-18071/2020к6,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Попкова Виктора Назаровича банкротом, 15.09.2022 в Арбитражный суд Красноярского края от Зарубина Константина Юрьевича поступило заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов должника Попкова В.Н.

Определением от 20.10.2022 заявление Зарубина Константина Юрьевича о намерении погасить требования к должнику удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2022 признаны погашенными Зарубиным Константином Юрьевичем требования, включенные в реестр требований кредиторов должника Попкова Виктора Назаровича, а именно требования Нестерова Андрея Васильевича, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов Попкова Виктора Назаровича в размере 4 614 439 рублей 15 копеек, в том числе 4 200 000 рублей основного долга, 414 439 рублей 15 копеек неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, Нестеров Андрей Васильевич обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что размер реестровых требований кредиторов на текущую дату является не точным, поскольку он обратился с требованием о включении в реестр дополнительной суммы задолженности, а также обратился с заявлением о пересмотре судебного акта о включении в реестр его требований по вновь открывшимся обстоятельствам. Апеллянт полагает, что признание погашенными Зарубиным Константином Юрьевичем требований, включенных в реестр требований кредиторов должника Попкова Виктора Назаровича, до рассмотрения вышеуказанных обособленных споров по определению суммы требования, может нарушить права Нестерова Андрея Васильевича в виде недоплаты по реестру требований кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 17.04.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.03.2023 09:19:27 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство вх. N 11291 от 14.04.2023 от Нестерова Андрея Васильевича о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 32, 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт погашения требований кредиторов в полном объеме, пришел к выводу о признании требований кредиторов Попкова В.Н. погашенными.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления (конкурсного производства) в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

По итогам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Как справедливо указал суд первой инстанции, пунктами 2, 3, 4 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Судебная коллегия также учитывает, что в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются, в том числе наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов; регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; срок удовлетворения требований кредиторов; дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов; способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса); иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса (пункт 5 статьи 113 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с комментируемой статьей Закона (специальный банковский счет должника).

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса арбитражный управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными, по итогам рассмотрения которого при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункты 10, 11 комментируемой статьи Закона).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 20.10.2022 заявление Зарубина К.Ю. о намерении погасить требования к должнику удовлетворено.

Вышеуказанным определением суд указал на необходимость Зарубину К.Ю. в десятидневный срок с даты вынесения настоящего определения перечислить денежные средства в размере 4 614 439 рублей 15 копеек на специальный банковский счет должника в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Попкова В.Н.

Из содержания определения от 20.10.2022 следует, что сумма, подлежащая гашению - 4 614 439,15 руб. определена как общий размер включенных в реестр требований кредиторов.

Так, из определений арбитражного суда, размещенных в "Картотеке арбитражных дел", а также реестра требований кредиторов, судом установлено, что по состоянию на дату судебного заседания по рассмотрению заявления Зарубина К.Ю. в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 4 614 439 рублей 15 копеек, в том числе 4 200 000 рублей основного долга и 414 439 рублей 15 копеек неустойки. Доказательств наличия иной задолженности у Попкова Виктора Назаровича, включенной в реестр требований кредиторов на дату судебного заседания (20.10.2022), в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции установлено, что заявитель произвел перечисление денежных средств в размере 4 614 439 рублей 15 копеек платежным поручением от 09.11.2022 N 157.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается ни в судей первой, ни в судей апелляционной инстанции, также как и представленное финансовым управляющим в материалы дела платежное поручение в подтверждение погашения задолженности, согласно которому денежные средства в размере 4 614 439 рублей 15 копеек перечислены кредитору.

Податель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства,:

- 15.11.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Нестерова Андрея Васильевича о включении в реестр требований кредиторов должника Попкова Виктора Назаровича требования в размере 747 200,09 руб., принятое определением от 18.11.2022 по делу N А33-18071-9/2020 к производству;

- не вступило в законную силу определение от 01.12.2022 года по делу N А33-18071/2020к1, которым возвращено заявление Нестерова Андрея Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 21.09.2022 по делу N А33-18071-1/2020, где просил довключить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Попкова Виктора Назаровича сумму в размере 342 331 рубль 61 копейка неустойки на основании решения Кировского районного суда от 18.04.2022 по делу N 2-957/2022.

Следовательно, апеллянт полагает, что сумма реестра требований кредиторов на текущую дату ввиду вышеуказанных обстоятельств является не точной, соответственно, признание погашенными Зарубиным Константином Юрьевичем требований, включенных в реестр требований кредиторов должника Попкова Виктора Назаровича, может нарушить права Нестерова Андрея Васильевича в виде недоплаты по реестру требований кредиторов.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном токовании норм материального права, поскольку наличие возможно оставшихся непогашенными требований не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку обязанность по их гашению не предусмотрена в статьях 113 и 125 Закона о банкротстве.

Также судебная коллегия учитывает, что определением от 29.03.2023 по делу N А33-18071-9/2020 в удовлетворении требования Нестерова Андрея Васильевича о включении в реестр требований кредиторов должника Попкова Виктора Назаровича отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "01" декабря 2022 года по делу N А33-18071/2020к1 заявление Нестерова Андрея Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.09.2022 по делу N А33-18071-1/2020 и довключении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Попкова Виктора Назаровича суммы в размере 342 331 рубль 61 копейка неустойки, возвращено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что признание погашенными требований кредиторов не приведет к нарушению прав кредиторов, в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт погашения требований кредиторов в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании требований кредиторов Попкова В.Н. погашенными.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" декабря 2022 года по делу N А33-18071/2020к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко