Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 01АП-6/23 по делу N А11-5273/2021

21 апреля 2023 г.

А11-5273/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранум Инвест" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2022 по делу N А11-5273/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранум Инвест" (ОГРН 1203300005897, ИНН 3327145835) к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) в лице Ярославского филиала, в лице ОО N 23 "Владимирский", при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548, ИНН 7708234633), Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), МТУ Росфинмониторинг по ЦФО (ОГРН 1037700177195, ИНН 7708208337), акционерного общества "Шихобалово" (ОГРН 1183328009721, ИНН 3326013106), о взыскании 1 384 963 руб. 71 коп. и о признании действий незаконными.

В судебном заседании принимали участие:

от истца (заявителя) общества с ограниченной ответственностью "Гранум Инвест" - Коленова И.А. по доверенности от 23.08.2022 (сроком действия три года),

от ответчика - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Милякова Е.А. по доверенности N 808 от 05.07.2022 (сроком действия по 21.06.2025), в порядке передоверия;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранум Инвест" (далее - ООО "Гранум Инвест", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", ответчик, Банк) о признании действий незаконными и о взыскании 1 384 963 рублей 71 копейки.

Определением арбитражного суда от 31.08.2021, от 07.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Центральный банк Российской Федерации, МТУ Росфинмониторинг по ЦФО, акционерное общество "Шихобалово".

Решением от 22.12.2022 суд первой инстанции в удовлетворении требований ООО "Гранум Инвест" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гранум Инвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: Общество не могло осуществлять предпринимательскую деятельность в связи с отказом банка проводить операции; истцом представлены исчерпывающие доказательства в обоснование правомерности спорной операции; уведомление об отказе в проведении спорного платежа в адрес истца не направлялось, а представлено лишь в суд; требований в адрес истца о предоставлении документов о раскрытии экономической сути спорной операции от Банка не поступало; вывод о транзитном характере операций в суде не подтвержден; выдача займов от одного хозяйствующего субъекта другому не запрещена законом; открытие Обществом нескольких счетов в разных банках влечет дополнительные нецелесообразные расходы; суд необоснованно пришел к выводу о возможности открыть новый расчетный счет для Общества в более короткий срок нежели это сделано истцом. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Гранум Инвест" в ПАО "Промсвязьбанк" 07.08.2020 был открыт расчетный счет N 40702810702000088682 и предоставлен доступ в электронный сервис документооборота "Мой Бизнес".

На указанный расчетный счет 10.08.2020 и 13.08.2020 поступили заемные денежные средства в общей сумме 50 000 000 рублей.

28.08.2020 в электронном сервисе "Мой Бизнес" Обществом было получено уведомление от ПАО "Промсвязьбанк" об отказе с 25.08.2020 в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием технологий дистанционного доступа.

27.08.2020 истцом был заключен договор с АО "Шихобалово" (ИНН 3326013106) на поставку зерна в количестве 1000 тонн на сумму 13 400 000 рублей (13 400 руб. за тонну товара) и получен соответствующий счет на оплату (условие договора: предоплата в течение трех банковских дней).

28.08.2020 истец на бумажном носителе предоставил в ПАО "Промсвязьбанк" платежное поручение к указанному счету с приложением документов, подтверждающих сделку (договор и счет). Платежное поручение было принято Банком в обработку (отметка банка имеется).

07.09.2020 в адрес ответчика по средствам клиент-банка было направлено требование о возобновлении работы по счету, в том числе по приему распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием технологий дистанционного доступа.

07.09.2020 ответчиком было принято решение об отказе в проведении платежа на сумму 13 400 000 (тринадцать миллионов четыреста тысяч рублей) по платежному поручению от 28.08.2020 N 1, предоставленному истцом нарочно в отделение Банка 28.08.2020.

Указанное решение было принято Банком со ссылкой на нормы Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

По утверждению истца, поскольку им предварительная оплата по договору от 27.08.2020, заключенному с АО "Шихобалово", не была внесена, это повлекло за собой односторонний отказ АО "Шихобалово" от принятых на себя обязательств по поставке и как следствие невозможность осуществления сделки на тех же условиях в дальнейшем.

09.09.2020 истец обратился к ответчику с заявлением на закрытие расчетного счета. Счет был закрыт 16.09.2020. Денежные средства с закрытого расчетного счета были переведены на расчетный счет открытый истцом в АО "Владбизнесбанк" 16.09.2020.

В связи с ростом цен на товар последующие закупки были совершены истцом по более высокой цене, что повлекло за собой причинение убытков истцу.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 9, 15, 307, 309, 310, 393, 401, 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", письмом Центрального банка Российской Федерации от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции счел, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения Банка к ответственности в виде взыскания убытков.

При этом суд исходил из следующего.

С учетом положений Закона N 115-ФЗ и договора Банк имеет право ограничивать и приостанавливать применение клиентом системы Modulbank в части распоряжения клиентом счетом посредством системы Modulbank в случае выявления Банком в деятельности клиента признаков необычных операций и сделок или в случае наличия у банка подозрений о совершении клиентом необычных операций и сделок.

При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представленным в постановлении от 09.07.2013 N 3173/13, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Решение о квалификации сделки в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, документов, пояснений клиента, его поведения и поведения представителей последнего.

Банком в ходе обслуживания клиента в рамках исполнения процедур внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, оценки риска, связанного с осуществлением клиентских операций, был проведен анализ деятельности клиента, проводимой по расчетному счету клиента в Банке, в процессе которого ответчик установил признаки сомнительных операций, в пределах своих полномочий.

В данном случае введение ограничений функциональности системы дистанционного банковского обслуживания не может быть признано лишением истца возможности закупки необходимого ему товара в рассматриваемый период, поскольку истец имел возможность перевести денежные средства в иной Банк, расторгнуть договор с ответчиком в более короткий срок (с учетом неудовлетворенностью действиями банка) и т.д.

Кроме того, с учетом представленных документов, в том числе учитывая периоды заключения договоров с поставщиками (27.08.2020 и 07.10.2020) и датой расторжения договора истцом с ответчиком (заявление истца от 09.09.2020), отсутствуют бесспорные основания для установления вины банка, прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по отказу в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием технологий дистанционного доступа, проведением проверки дополнительно представленных документов и заключением договора на закупку зерна по более высокой цене через месяц после расторжения договора с банком.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении иска отказал.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные апеллянтом доводы, возражений суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска правильными.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 2 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от совершения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров (пункт 12 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации вправе и обязаны принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

В соответствии с Законом N 115-ФЗ, нормативными документами Банка России, условия заключенного договора Банк уполномочен применить к Клиенту соответствующие меры при наличии подозрений в совершении им операций в целях легализации преступных доходов.

Согласно пункту 5.2 Положения N 375-П в программу выявления банками операций включается перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (таких, как пересмотр степени (уровня) риска клиента, обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

В соответствии с позицией Банка России, изложенной в Письме N -1-5/1438, в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.

Как следует из материалов дела, в отношении истца были приняты следующие меры: ограничено право на использование электронных платежных документов в системе ДБО 25.08.2020; отказано в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции по платежному поручению N 1 от 28.08.202 на сумму 13 400 000 руб.

Основаниями к применению названных мер послужило следующее: уставный капитал истца составляет минимальный размер (10 000 руб.) и в разы меньше поступивших на счет истца денежных средств по договорам займа (50 000 000 рублей); организация зарегистрирована 03.08.2020, при этом уже 10.08.2020 и 13.08.2020 заключены договоры займа с индивидуальными предпринимателями на общую сумму 50 000 000 рублей; уставный капитал оплачен 21.08.2020 и в этот же день перечислена оплата по договорам займа на сумму 50 млн.; денежные средства переводятся на другие счета очень быстро (денежные средства были на счете только 4 рабочих дня до предоставления в Банк платежного поручения N 1 от 28.08.2020); займы получены от контрагентов, ведущих бизнес в сфере строительного сектора, никакой связи клиента (ОКВЭД 46.21.1 и единственный вид деятельности торговля оптовая зерном, семенами и кормами для животных) с заимодавцами не прослеживается; документы, предоставленные истцом, а именно договоры займа от 13.08.2020 и от 10.08.2020 противоречат данным Анкеты Клиента, предоставленной в Банк, в которой в графе 10 "Сведения об источниках происхождения денежных средств и (или) иного имущества" указаны собственные средства, а не заемные; на момент проведения спорной операции имелась информация Центрального Банка Российской Федерации в отношении АО "Шихобалово" о возможном проведении сомнительных операций, связанных с риском продажи наличности розничными предприятиями.

Проанализировав изложенное, учитывая, что решение о квалификации операции Клиента в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о неправомерном приостановлении Банком ДБО и отказе в исполнении спорного платежного поручения не имеется. Действия Банка соответствуют действующему законодательству, заключенному между Банком и Клиентом договору.

Кроме того, причинение убытков истец связывает с тем, что в результате отказа в проведении спорной операции он не смог в установленный договором с АО "Шихобалово" срок внести предварительную оплату, в результате чего последний отказался от исполнения договора.

В обоснование данного довода истец представил в суд письмо АО "Шихобалово" от 31.08.2020 о необходимости соблюдения сроков оплаты и его уведомление об отказе от исполнения обязательства на основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ (л.д.22).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В настоящем случае истцом данных о том, когда получено уведомление об отказе от исполнения договора, не представлено. Утверждение о том, что оно получено в ту же дату - 07.09.2020 документально не подтверждено. Каких-либо отметок о получении на уведомлении не имеется, журнал входящей корреспонденции не представлен. Представитель истца указал, что такой учет в Обществе не велся. Доказательств получения по электронной почте или иным образом не представлено.

При таких обстоятельствах невозможно установить дату прекращения договорных отношений и момент, когда у Общества отпала обязанность по оплате зерна. Соответственно, невозможно соотнести момент отказа от проведения спорной операции и прекращения договорных отношений с АО "Шихобалово", с которым истец связывает причинение убытков.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения Банка к ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2022 по делу N А11-5273/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранум Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова