Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-18120/23 по делу N А40-253231/2022

г.Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-253231/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Хоневелл"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-253231/22

по иску ПАО "Росбанк"

к АО "Хоневелл"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цепляева Н.Е. по доверенности от 03.12.2021, Евсюкова И.С. по доверенности от 03.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Росбанк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Хоневелл" о взыскании долга по банковским гарантиям в размере 111 417 584 руб. 56 коп.

Решением суда от 10.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарант) и ответчиком (принципал) заключен договор о выдаче банковских гарантий N IGT21-R00/28065-28066 от 27.12.2021.

Во исполнение обязательств по договору истец выдал в пользу ПАО "Тольяттиазот" (бенефициар) банковские гарантии N IGT21-R00/28065 от 29.12.2021 на сумму 496 223,28 долл.США- сроком действия по 31.10.2022 включительно; N IGT21-R00/28066 от 29.12.2021 на сумму 1 268 843,04 долл. США - сроком действия по 30.10.2022 включительно.

В соответствии с п.3 договоров в случае уплаты истцом бенефициару суммы банковской гарантии, ответчик платит истцу комиссию в размере 0,15% от суммы платежа, но не менее рублевого эквивалента суммы 50 долларов США по курсу Банка России на дату уплаты в срок не позднее 3 банковских дней с даты направления требования истца о ее уплате.

04.10.2022 в адрес истца поступили требования бенефициара, истец уведомил ответчика о предъявленных бенефициаром требованиях.

Платежным поручением N 6 от 11.10.2022 истец произвел оплату по предъявленному бенефициаром требованию по гарантии N IGT21-R00/28065 от 29.12.2021 на сумму 30 920 962,76 руб.

Сумма комиссии истца за платеж по гарантии, предусмотренной п.3 договора, составила 46 381,14 руб.

Платежным поручением N 6 от 11.10.2022 истец произвел оплату по предъявленному бенефициаром требованию по гарантии N IGT21-R00/28066 от 29.12.2021 на сумму 79 064 908,81 руб.

Сумма комиссии истца за платеж по гарантии, предусмотренной п.3 договора, составила 118 597,08 руб.

Истец направил в адрес ответчика уведомления исх. N 77-10/13161 от 11.10.2022 с требованием о возмещении платежей и уплате комиссий в связи с произведенными платежами в пользу бенефициара по гарантии 1 и гарантии 2.

Ответчик обязательства перед истцом по возмещению сумм, уплаченных по гарантиям, не исполнил; задолженность ответчика перед истцом погашена не в полном объеме.

В соответствии с п.9 договора если какое-либо из платежных обязательств ответчика по договору не исполнено должным образом, ответчик уплачивает истцу неустойку за весь срок просрочки в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

По состоянию на 08.11.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 111 417 584,56 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что сумма банковской гарантии в порядке регресса подлежит возмещению истцу, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено,

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод АО "Хоневелл" о ненадлежащем извещении его о судебном заседании основан на неверном толковании норм процессуального права.

Юридическое лицо в соответствии с п.3 ст.54 Гражданского кодекса РФ несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1 Гражданского кодекса РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже, если оно не находится по указанному адресу.

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовая корреспонденция с определением суда первой инстанции о принятии иска к производству и назначении судебного заседания была доставлена в адрес АО "Хоневелл" в соответствии с утвержденными правилами оказания почтовых услуг и не была получена по причинам, зависящим исключительно от АО "Хоневелл".

Из материалов дела усматривается, что определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела направлялось по адресу АО "Хоневелл", указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и было возвращено отделением почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно отметке на почтовом конверте, а также информации с сайта https://www.pochta.ru/tracking судебная корреспонденция поступила в отделение почтовой связи и после неудачной попытки вручения направлена (возвращена) в арбитражный суд за истечением срока хранения. Таким образом, АО "Хоневелл" не было лишено возможности участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, своевременно представлять доказательства и возражения по заявленному иску.

По мнению АО "Хоневелл", судебный акт подлежит отмене, поскольку ПАО "Тольяттиазот" (бенефициар) не имело права предъявлять требования по банковским гарантия, а ПАО "Росбанк" не провело проверку основного обязательства перед бенефициаром.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п.1 ст.370 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в п.11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п.1 ст.370 Гражданского кодекса РФ).

Закрепленный в ст.370 Гражданского кодекса РФ принцип независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Исходя из этого, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства (и при этом исчерпывающие), которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

Независимость банковской гарантии обеспечивается специальными, не связанными с содержанием основного обязательства, условиями для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

Такими условиями являются несоответствие требования либо приложенных к нему документов условиям банковской гарантии, недопустимость отказа в удовлетворении повторного требования бенефициара, предъявленного после получения им и принципалом сообщения гаранта о ставшем ему известным до удовлетворения требования бенефициара изменении действия основного обязательства (ст.376 Гражданского кодекса РФ).

Существо банковской гарантии состоит в предоставлении бенефициару возможности получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта во избежание возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства.

Исходя из характера и существа гарантии, суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

Таким образом, проверка судом требования о выплате по гарантии на соответствие условиям договора противоречит независимой природе гарантии (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08.11.2016 N 305-ЭС16-9887).

Требование бенефициара соответствовало условиям банковской гарантий и законодательству Российской Федерации. Основания для отказа бенефициару в оплате требования по банковской гарантии отсутствовали.

Истец проверил требования бенефициара и установил:

1) в каждом требовании указано, в чем состоит нарушение АО "Хоневелл": неисполнение принятых обязательств, не осуществление поставки оборудования и ПО на условиях, определенных между АО "Хоневелл" и ПАО "Росбанк";

2) к каждому требованию приложена копия карточки образца подписи и оттиска печати бенефициара на подписанта, заверенную обслуживающим банком и бенефициаром;

3) к каждому требованию приложена заверенная копия устава с изменениями;

4) к каждому требованию приложена заверенная копия платежного поручения, свидетельствующая о переводе бенефициаром авансового платежа с отметкой банка бенефициара об исполнении;

5) каждое требование подписано генеральным директором бенефициара.

Следовательно, требования бенефициара содержат все необходимые сведения и к ним приложены все необходимые документы.

У банка не имелось оснований, по которым оно вправе было отказать в удовлетворении требований бенефициара: требования предъявлены до окончания срока действия гарантий, их размер не превышает определенные в гарантиях суммы, а приложенные к требованиям о платеже документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Также, вопреки доводам жалобы, судом не усматривается признаков злоупотребления правом по смыслу ст.10 Гражданского кодекса РФ в действиях истца.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-253231/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева