Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 08АП-3064/23 по делу N А75-7138/2021

город Омск

24 апреля 2023 г.

Дело N А75-7138/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3064/2023) Агаяна Севака Андраниковича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2023 по делу N А75-7138/2021 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДНК" (ОГРН 1145476116774, место нахождения: 630099, город Новосибирск, Красный проспект, дом 25, помещение 220) на нарушение его прав и законных интересов, разрешении разногласий между финансовым управляющим, должником и кредиторами относительно исключения из конкурсной массы имущества должника, при участии в деле Управления опеки и попечительства администрации города Сургута (место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проезд Советов, дом 4), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Агаяна Севака Андраниковича (ИНН 860235690031),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Агаян Севак Андраникович (далее - должник, Агаян С.А.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 28.12.2021 Агаян С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. К участию в деле привлечено Управление опеки и попечительства администрации города Сургута. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Серебряков Антон Геннадьевич (далее - финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсант" от 15.01.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "ДНК" (далее - ООО "ДНК", кредитор) 25.05.2022 обратилось в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов, заявлением о разрешении разногласий, просило обязать финансового управляющего включить в конкурсную массу земельный участок должника, площадью 1435 +/- 13 кв. м, по адресу: г. Сургут, ПДК "Сосновый бор", ул. Центральная, д. 18а).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры жалоба ООО "ДНК" на нарушение его прав и законных интересов, разрешении разногласий между финансовым управляющим, должником и кредиторами относительно исключения из конкурсной массы имущества должника удовлетворена. Разрешены разногласия между Агаяном С.А., финансовым управляющим и ООО "ДНК". Суд обязал финансового управляющего незамедлительно включить в конкурсную массу Агаяна С.А. следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер 86:10:0101172:165, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, ПДК "Сосновый бор", улица Центральная, участок N 18А; жилое здание, кадастровый номер 86:10:0101172:507, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, ПДК "Сосновый бор", улица Центральная, дом 18А.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился должник, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы кредитора отказать.

В обоснование жалобы ее заявитель указал следующее:

- строительство жилого дома на арестованном земельном участке не противоречит положениям законодательства, арест земельного участка не препятствует осуществлению строительства в соответствии с полученной разрешительной документацией,

- возведение жилого дома являлось для должника вынужденной мерой, поскольку иного жилья должник не имеет, постройка жилого дома не требовала больших затрат, жилое здание построено за счет средств материнского капитала,

- для должника и членов его семьи данный жилой дом является единственным жильем, в связи с чем не может быть включен в конкурсную массу; спорный жилой дом не является предметом ипотеки;

- регистрация должника по новому месту жительства была осуществлена в связи с обязанностью, предусмотренной Законом Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации";

- кредитором в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в распоряжении должника иного имущества, пригодного для проживания, а также доказательства совершения должником действий, направленных на искусственное придание жилому дому статуса единственного пригодного для проживания жилья;

- на квартиру, принадлежащую сестре должника (в отношении которой так же возбуждено дело о банкротстве), и где ранее были зарегистрированы и проживали должник и члены его семьи, обращено взыскание как на заложенное имущество, что свидетельствует о том, что данное имущество не может являться обеспечением нормального существования должника и членов его семьи.

Определением суда от 16.03.2023 апелляционная жалоба должника принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

От кредитора 18.04.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "ДНК", возражая против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции от 16.02.2023 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества, любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно абзацу 3 пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В силу частей 1, 2 статьи 31 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 N 11-П оценку соответствия положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ положениям Конституции РФ, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. В указанном выше постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий и должник не доказали, что возведенный на спорном земельном участке объект недвижимости (деревянный дом) является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания помещением, в том числе с учетом установленного для земельного участка вида разрешенного использования (под магазин). По мнению суда первой инстанции, должник своими действиями пытался создать правовую ситуацию придания земельному участку и недостроенному деревянному дому статуса единственного пригодного для проживания строения.

Апелляционная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы значимым обстоятельством является наличие/отсутствие у спорного имущества статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости должнику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: 1) земельный участок, площадью 1 435 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, улица Центральная, участок 18 А, кадастровый номер 86:10:0101172:165; 2) жилое здание, площадью 31,8 кв. м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, улица Центральная, участок 18 А, кадастровый номер 86:10:0101172:507.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что в распоряжении должника имеются иные пригодные для постоянного проживания жилые помещения.

Смена должником, членами его семьи адреса регистрации по месту жительства сама по себе не может быть признана в качестве злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные действия не привели к ситуации, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, формально стало таковым.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004, следует, что по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждено, что спорный жилой дом является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жильем, на которое в соответствии с положениями статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, соответственно, данное имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Также апелляционная коллегия отмечает, что кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должником совершены действия по искусственному приданию жилому дому статуса единственного пригодного для проживания жилья.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы (заявления) кредитора у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Агаяна Севака Андраниковича удовлетворить, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2023 по делу N А75-7138/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДНК" на нарушение его прав и законных интересов, разрешении разногласий между финансовым управляющим, должником и кредиторами относительно исключения из конкурсной массы имущества должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Е.А. Горбунова М.М. Сафронов