Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-13018/23 по делу N А40-269679/2021

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-269679/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "МЕДИАМУЗЫКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-269679/21, принятое судьёй Чадовым А.С., по иску ООО "МЕДИАМУЗЫКА" к Ассоциации "Национальный координационный центр обработки транзакций с правами и объектами интеллектуальной собственности", третьи лица - Чернышов Александр Валерьевич, ООО "Итеос", ГБОУВО "Челябинский государственный институт культуры", ГОУ ФВО "Ростовская государственная консерватория им. С.В. Рахманинова", ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный университет", о взыскании 40 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее - ООО "Медиамузыка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Ассоциации "Национальный координационный центр обработки транзакций с правами и объектами интеллектуальной собственности" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на научно-литературные произведения в размере 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2022 решение от 22.02.2022 и постановление от 26.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что размещение аннотаций к произведениям и названий произведений не является нарушением исключительных прав истца, так как ответчик выполняет функции общесетевой платформы управления правами объектов интеллектуальной собственности, данная деятельность осуществляется в информационных целях. Необходимо установить, размещены ли спорные произведения в сети Интернет на сайте КиберЛенинки, на который ведут размещенные ответчиком гиперссылки, правомерно, с учетом того, что в отношении ответчика подлежат применению правовые нормы об информационных посредниках, имеется ли вина ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что научные издания, в которых содержались спорные произведения, размещены в сети Интернет на основании лицензионных договоров, заключенных с научными издательствами; ответчик как информационный посредник не знал и не должен был знать о неправомерности размещения спорных произведений в сети Интернет, что свидетельствует об отсутствии его вины; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора, неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 подлежит отмене на основании следующего.

Из материалов дела следует, что исключительные права на все научно-литературные произведения автора Чернышова А.В., созданные им единолично до 22.01.2015 включительно, принадлежат истцу на основании лицензионного договора от N МЧ-01/22012015 сроком на 10 лет, то есть до 22.01.2025 (исключительная лицензия). В том числе Общество "Медиамузыка" распоряжается исключительными авторскими правами на произведения "Музыкальная история СМИ" (2010), "Джазовый ритм в музыке академической традиции" (2011), "Киномузыка: теория технологий" (2012), "Драматургия песенного видеоклипа" (2012), созданные автором Чернышовым А.В. (третье лицо).

Разрешения на свободное использование указанных произведений в сети "Интернет" истец не давал, в том числе и для свободного использования на сайте с доменным именем cyberleninka.ru (КиберЛенинка), администратором которого является ООО "Итеос" (третье лицо), а фактическим пользователем сайта с доменным именем ipchain.ru в спорный период являлся ответчик, что последним не оспаривается.

20 октября 2021 года истцом зафиксировано нарушение исключительных авторских прав.

На спорных интернет-страницах размещена информация о вышеназванных научно-литературных произведениях автора Чернышова А. В., указано, что допустимо свободное использование этих произведений, использованы названия и аннотационные части произведений на русском и английском языках (ответчик именует их "описанием"), а также размещены гиперссылки на данные произведения в полном объеме, размещенные на ином сайте с доменным именем cyberleninka.ru.

Также резервные копии интернет-страниц сайта https://ipchain.ru сохранены автоматизированной системой Wayback Machine.

На сайте https://ipchain.ru размещена информация о его владельце, который одновременно является администратором доменного имени ipchain.ru (информация находится в открытом доступе в реестре доменных имен Координационного центра национального домена сети Интернет).

Повторным актом осмотра сайта от 09 ноября 2021 года истцом зафиксировано, что ответчик не принял никаких мер по прекращению нарушения. Резервные копии интернет-страниц сайта https://ipchain.ru от 09.11.2021 также сохранены автоматизированной системой Wayback Machine.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252, статьей 1301 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч за каждый факт нарушения исключительных прав.

Полагая, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца, последний просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 40 000 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как информационный посредник не знал и не должен был знать о неправомерности размещения спорных произведений в журналах или на сайте, что истец не представил доказательств в подтверждение того факта, что размещенные ответчиком на сайте гиперссылки являлись работающими и действительно перенаправляли на полные версии спорных произведений, что правообладатели научных журналов гарантировали обладание ими всей полнотой прав на свои выпуски научных изданий, отсутствие нарушений прав авторов произведений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что самим ответчиком непосредственно на его сайте не были нарушены исключительные права истца путем использования названия произведений и их цитирования.

Из толкования норм материального права, данного судом кассационной инстанции в постановлении от 11.11.2022 по настоящему делу, следует применительно к рассматриваемому спору, что ответчик правомерно использовал наименование спорных произведений и цитаты из них в виде аннотаций, данных самим автором, поскольку произведения были ранее обнародованы, использование произведений осуществлялось в информационных целях, с указанием имени автора и источника заимствования, в объеме, оправданном целью цитирования.

Вопреки доводам истца, признак "в целях раскрытия творческого замысла автора" является самостоятельным признаком цели использования произведения, который (признак) может использоваться как в совокупности с иными поименованными в пункте 1 статьи 1274 ГК РФ признаками (информационные, научные, критические и др.), так и отдельно.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил предмет спора, исходя из указаний кассационного суда: установить правомерность размещения информационным посредником на сайте гиперссылок, направляющих на полный текст спорных произведений, и наличие вины информационного посредника (ответчика).

При этом судом не принято во внимание следующее.

Истец настаивает на том, что не давал согласия на размещение спорных произведений в сети Интернет с целью их свободного использования. Обратное должно быть доказано ответчиком либо лицом, на сайт которого содержится гиперссылка на сайте ответчика (ООО "Итеос"), либо лицами, с которыми к ООО "Итеос" заключены лицензионные договоры, и которые по указанию суда кассационной инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (ГБОУВО "Челябинский государственный институт культуры", ГОУ ФВО "Ростовская государственная консерватория им. С.В. Рахманинова", ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный университет").

Ни одним из указанных лиц в нарушение требований пункта 1 статьи 1229 ГК РФ не представлено доказательств предоставления истцом как правообладателем либо Чернышовым А.В. как автором произведений согласия на свободное использование спорных произведений в сети Интернет.

Как было указано выше, 20 октября 2021 года истцом зафиксировано, что на интернет-страницах ответчика размещена информация о научно-литературных произведениях автора Чернышова А. В., о том, что допустимо свободное использование этих произведений, а также размещены гиперссылки на данные произведения в полном объеме на ином сайте с доменным именем cyberleninka.ru, и это лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В тот же день 20.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой указано на незаконность размещения подобной информации, нарушено право правообладателя на распространение произведений в электронном виде путем предоставления возможности для тиражирования и копирования, содержится требование о прекращении нарушения.

Получение данной претензии ответчиком подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, самим ответчиком не оспаривается.

Повторным актом осмотра сайта от 09 ноября 2021 года истцом зафиксировано, что ответчик не принял никаких мер по прекращению нарушения на сайте https://ipchain.ru.

Ответчик, заведомо зная о нарушении соответствующего результата интеллектуальной деятельности из претензии от 20.10.2021, или, по меньшей мере, об оспаривании правомерности использования произведений, как информационный посредник не принял необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав, что в силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 1253.1 ГК РФ, на необходимость применения которого при разрешении спора указал суд кассационной инстанции) свидетельствует о наличии вины ответчика в нарушении интеллектуальных прав истца.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В отношении лиц, размещающих гиперссылку на другой материал, находящийся в сети Интернет, вне зависимости от того, осуществляется переход по ссылке на стартовую страницу другого сайта или непосредственно к материалу, в котором неправомерно использован объект интеллектуальных прав, применяются положения об информационных посредниках в силу пункта 5 статьи 1253.1 ГК РФ.

Следовательно, ответчик в спорных правоотношениях является информационным посредником.

Ни ответчик, ни третьи лица ООО "Итеос", ГБОУВО "Челябинский государственный институт культуры", ГОУ ФВО "Ростовская государственная консерватория им. С.В. Рахманинова", ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный университет" не представили доказательств согласия истца на свободное использование спорных произведений в сети Интернет, то есть не доказали правомерность использования спорных произведений.

Бездействие ответчика, предоставившего возможность размещения материалов в информационно-телекоммуникационной сети, тем самым способствовавшего распространению спорных материалов, заведомо знавшего о неправомерности использования спорных результатов интеллектуальной деятельности третьим лицом, является виновным, поскольку, получив в письменной форме заявление правообладателя (истца) (претензию) о нарушении интеллектуальных прав с точным указанием страницы сайта, не принял необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства, мог установить правомерность либо неправомерность размещения на сайте КиберЛенинка спорных произведений.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что гиперссылки не являлись работающими и не направляли на полные версии спорных произведений. Из представленного истцом акта осмотра сайта от 20.01.2021 прямо следует, что размещенные на сайте ответчика гиперссылки являются активными. Доказывание правомерности использования результатов интеллектуальной деятельности лежит на нарушителе, а не на правообладателе.

Вопреки позиции третьего лица - ООО "Итеос", наличие у него договорных отношений с издателями печатных сборников не является доказательством правомерного использования спорных произведений на сайте Киберленинка, а тем более на сайте ответчика https://ipchain.ru.

Размер компенсации определен истцом, исходя из установленного законом минимального размера компенсации за одно нарушение - 10 000 рублей; нарушения допущены в отношении 4-х произведений, всего истцом заявлено о взыскании 40 000 рублей компенсации. Расчет компенсации ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-269679/21 отменить.

Взыскать с Ассоциации "Национальный координационный центр обработки транзакций с правами и объектами интеллектуальной собственности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" 40 000 (сорок тысяч) рублей компенсации, 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын