Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-94402/22 по делу N А40-93317/2021

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-93317/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лузгиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МК Констракшн" (125466, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Куркино, Новокуркинское ш., д. 31, этаж 1, помещ./ком. VI/19, ОГРН: 5177746157111, ИНН: 7707397882) от 26 декабря 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года по делу N А40-93317/21 о признании недействительными сделки по передаче имущества ООО "Бур Сервис" на сумму 8 083 150,00 руб. в пользу ООО "МК Констракшн", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МК Констракшн" в пользу ООО "Бур Сервис" денежных средств в размере 8 083 150,00 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Бур Сервис" (101000, город Москва, Уланский переулок, дом 14, корпус А, эт. 3 пом. 4 ком. 22, ОГРН: 1177746432610, ИНН: 7731363235)

при участии в судебном заседании:

от ООО "МК Констракшн" - генеральный директор Горбунова Н.Р. - лично, паспорт, Плохих А.И. по доверенности от 01 ноября 2022 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Бур Сервис" (ОГРН: 1177746432610, ИНН: 7731363235) открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Ихсанова Виктория Жамильевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 119 от 10 июля 2021 года.

В Арбитражный суд города Москвы 22 июня 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки по передаче имущества должника на сумму 8 083 150 руб. ответчику и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МК Констракшн" денежных средств в сумме 8 083 150 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года признаны недействительными сделки по передаче имущества ООО "Бур Сервис" на сумму 8 083 150 руб. в пользу ООО "МК Констракшн". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МК Констракшн" в пользу ООО "Бур Сервис" денежные средства в размере 8 083 150, 00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МК Констракшн" (далее - апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, которые не были представлены и не были предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, заявление рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года к производству суда принято заявление уполномоченного органа ИФНС России N 8 по городу Москве о признании ООО "Бур Сервис" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело N А40-93317/21.

Как следует из доводов заявления, управляющий ссылался на то, что в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с 29 июня 2018 года по 20 декабря 2018 года должником, согласно анализа книги покупок и продаж, предоставленной налоговым органом, передано имущество в адрес ООО "МК Констракшн" на сумму 19 356 888,28 руб.

Как установлено судом первой инстанции, при введении процедуры конкурсного производства (решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-93317/21 от 30 июня 2021 года), у ООО "Бур Сервис" имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 6 449 003,01 руб., из которых основной долг 4 576 662,04 руб., пени 1 609 953, 97 руб., штраф 262 387, 00 руб., возникшие в 2018-2019 годах.

На дату совершения сделки у ООО "Бур Сервис" имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ответу ИФНС России N 8 по городу Москве от 18 августа 2021 года N 13-18/010722 в Инспекцию должником бухгалтерская отчетность за 2018, 2019, 2020 годы, налоговая отчетность за 2019, 2020 годы, книги покупок и продаж за 2019, 2020 годы не представлялись.

Адрес регистрации юридического лица до введения процедуры был установлен как недостоверный. Указанные факты были предметом исследования судом по настоящему делу при разрешении вопроса о признании должника банкротом и отражены в определении Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года.

Должник 26 марта 2019 года произвел смену генерального директора и учредителя. Руководство ООО "Бур Сервис", зная о реальной возможности налогового органа обратить взыскание на имущество должника с целью получения сумм задолженности, вопреки разумному и добросовестному поведению, произвело отчуждение имущества без предоставления встречного исполнения со стороны покупателя с целью вывода своего актива во избежание обращения взыскания на него.

Конкурсный управляющий указал, с чем согласился суд первой инстанции, что совершение данной сделки фактически является действием, направленным на предотвращение возможности обращения взыскания кредиторов на имущество должника, так как согласно сведениям регистрирующих органов, имущество у ООО "Бур Сервис" отсутствует, а сделка заключена на заведомо невыгодных условиях, что свидетельствует о наличии злоупотребления правом, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделка недействительна.

Апеллянт в качестве оснований для отмены судебного акта указал, что в материалах дела отсутствуют документы о передаче имущества, не имеется сведений какое именно имущество передано, между тем судом первой инстанции не учтено, что между сторонами заключены договоры подряда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, судом первой инстанции не учено, что надлежащих доказательств суду представлено не было, на основании которых суд сделал вывод о наличии оснований полагать, что сделки были совершены с целью причинения вреда должнику и его кредиторам.

В условиях отсутствия в материалах дела каких-либо первичных документов, оформлявших отношения сторон спорных сделок, тем не менее, не имеется достаточных оснований считать спорные платежи безвозмездными, несоразмерными встречному предоставлению со стороны ответчика, направленными на выведение принадлежащего должнику имущества из его имущественной массы в целях его сокрытия от обращения взыскания по требованиям кредиторов.

Суд первой инстанции не учел, что конкурсным управляющим вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлена никакая первичная документация должника, из которой можно было бы установить какое именно имущество, факт передачи этого имущества, и вообще факта наличия имущества у должника на момент указанных управляющим сделок по передаче чего-либо другой стороне.

Доказательства, подтверждающие аффилированность ответчика с должником, которые могли бы косвенно свидетельствовать о том, что посредством совершения таковых (в том числе спорных сделок) ООО "Бур Сервис" передавало принадлежащее ему имущество в целях их сокрытия от конкурсных кредиторов, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, которые могут быть установлены на их основании, суд первой инстанции не имел возможности прийти к выводу, что спорные сделки имеют предусмотренные законом признаки недействительности.

Признавая несостоятельными доводы конкурсного управляющего и соглашаясь с возражениями апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности между должником и ответчиком, его осведомленности о возможных признаках неплатежеспособности должника, равно как и наличия таковых на указанный управляющим промежуток времени.

Следует отметить, что управляющим в материалы дела представлена лишь копия выписки из книги покупок-продаж в электронном виде, которая вопреки положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заверена надлежащим образом.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в признании сделки недействительной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года по делу N А40-93317/21 отменить.

В удовлетворении заявления о признании недействительными сделки по передаче имущества ООО "Бур Сервис" в пользу ООО "МК Констракшн" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова