Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 01АП-5590/19 по делу N А11-17784/2018

город Владимир

19 апреля 2023 г.

Дело N А11-17784/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метсервис" (ОГРН 1116324001210, ИНН 6324016717)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2023 по делу N А11-17784/2018, принятое по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Формула Металла" (ОГРН 1123326001061, ИНН 3306016116) Перова Евгения Андреевича о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Метсервис" - Шемякина И.В., Левашова А.М. на основании доверенности от 24.06.2022 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Формула Металла" (далее - Общество) в Арбитражный суд Владимирской области конкурсный управляющий должника Перов Евгений Андреевич представил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 07.02.2023 произвел замену взыскателя - Общества - на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области (далее - уполномоченный орган, Инспекция) по требованию о взыскании с Петрова Максима Юрьевича 1 788 445 руб. 65 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в части взыскания 1 788 445 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Метсервис" (далее - ООО "Метсервис") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также необоснованный отказ в замене взыскателя Общества на кредитора ООО "Метсервис" в части взыскания субсидиарной ответственности с Петрова М.Ю.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Метсервис" имеет право на распределение субсидиарной ответственности в размере доли, включенной в реестр требований кредиторов должника, которая составляет 27 процентов от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, то есть в размере 482 880 руб. 33 коп.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней.

Представители ООО "Метсервис" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителей ООО "Метсервис"), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 21.02.2019 Общество признано банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства в связи с наличием у должника признаков, предусмотренных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство; определением от 31.03.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Перов Е.А.

Вступившим в законную силу определением от 12.11.2021 Петров М.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 1 788 445 руб. 65 коп.

Конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 19.07.2022 N 9241898 о праве кредиторов выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

От конкурсных кредиторов: Инспекции и ООО "Метсервис" поступили сообщения об уступке части права требования в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Предметом настоящего обособленного спора является отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника.

Размер не погашенных должником-банкротом требований, подлежащих взысканию с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, определяется арбитражным судом после завершения расчетов с кредиторами с учетом выбора ими способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрены три способа распоряжения требованием:

1) взыскание задолженности по требованию;

2) продажа требования с торгов;

3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве. Если все кредиторы выбрали уступку требования, то конкурсное производство может быть завершено (пункты 10, 11, 13 - 15 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно части 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом третьим пункта 2 названной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

По смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется (пункт 49 Постановления N 53).

Судом установлено, что кредиторы Инспекция и ООО "Метсервис" приняли решение о способе распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступку кредиторам части этого требования в размере, соответствующем размеру требования кредитора.

Требования Инспекции включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 737 353 руб. 50 коп. требования второй очереди, 3 911 512 руб. 85 коп. - требования третьей очереди, 1 476 648 руб. 13 коп. требования об уплате финансовых санкций, 3426 руб. 48 коп. - текущие требования.

Требования ООО "Метсервис" включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в размере 4 402 559 руб. 43 коп. долга, 3 549 235 руб. 35 коп. требования об уплате финансовых санкций.

Размер субсидиарной ответственности Петрова М.Ю. установлен судом в размере 1 788 445 руб. 65 коп., который определен судом исходя из размера задолженности Общества по налогам, пени и штрафам по состоянию на 30.04.2017.

Таким образом, взысканной с Петрова М.Ю. судом суммы субсидиарной ответственности не достаточно для удовлетворения требований кредиторов должника, в том числе требований Инспекции, относящихся ко второй очереди.

По смыслу статьи 61.18 Закона о банкротстве взыскание денежных средств с бывшего руководителя должника, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, осуществляется в пользу самой организации-банкрота. При этом денежные средства, поступившие от такого взыскания в конкурсную массу организации-должника, подлежат распределению между кредиторами в порядке, установленном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника установлена в статье 134 Закона о банкротстве, согласно пункту 4 которой требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, при замене взыскателя, выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежит применению аналогичный принцип определения размера уступаемого права требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, учитывая, что денежной суммы, взысканной в порядке субсидиарной ответственности недостаточно для погашения требований всех кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, равно как недостаточно для удовлетворения требований Инспекции, требования которой включено в реестр требований кредиторов должника второй очереди, суд правомерно произвел замену взыскателя - Общества - на кредитора по требованию о взыскании с Петрова М.Ю. 1 788 445 руб. 65 коп. субсидиарной ответственности: в части взыскания 1 788 445 руб. 65 коп. - требований Инспекции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что распределяемой суммы субсидиарной ответственности также недостаточно и для погашения требований уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов второй очереди.

Более того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что контролирующее должника лицо (Петров М.Ю.) привлечено к субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, размер субсидиарной ответственности определен исходя из требований лишь налогового органа, которые возникли после пропуска срока на подачу заявления. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 N 307-ЭС15-13397(6).

Исходя из изложенного у суда не имелось правового основания распределять сумму субсидиарной ответственности с учетом принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены и не принимаются судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2023 по делу N А11-17784/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри