Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 04АП-6623/22 по делу N А58-5677/2022

г. Чита

24 апреля 2023 г.

Дело N А58-5677/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2022 года по делу N А58-5677/2022 по заявлению Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН 1435067179, ОГРН 1021401046721) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании незаконными решения и предписания N 014/06/49-858/2022 от 24.06.2022,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ВИПАКС+" (ИНН 5902140005, ОГРН 1025900518181),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - заявитель, ФКУ "ГБ МСЭ по РС (Я)" Минтруда России, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - заинтересованное лицо, Якутский УФАС, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконными решения и предписания N 014/06/49- 858/2022 от 24.06.2022.

Определением арбитражного суда от 18.07.2022 заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВИПАКС +" (ИНН 5902140005, ОГРН 1025900518181).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2022 года по делу N А58-5677/2022 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 24.06.2022 по делу N014/06/49- 858/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок и предписание от 24.06.2022 по делу N014/06/49-858/2022 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок признано недействительным.

Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Взысканы с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) в пользу Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2022 года по делу N А58-5677/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выразившееся в применении норм, не имеющих правового значения для рассматриваемого дела, а также утративших силу; что решение судом принято не неполно выясненным обстоятельствам.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором заявитель выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.12.2022.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года в составе суда, рассматривающего дело, в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Сидоренко В.А.

В судебном заседании 10 апреля 2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 17 апреля 2023 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.05.2022 ФКУ "ГБ МСЭ по РС (Я)" Минтруда России разместил на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки ООО "РТС-тендер" извещение N 0316100010622000059 о проведении закупки (поставка камер видеонаблюдения, код КТРУ 26.70.13.000-00000004) в форме электронного аукциона с начальной ценой контракта 179 850,00 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N 0316100010622000059 от 16.06.2022 на участие в конкурсе было подано 7 заявок, из них 2 заявки были отклонены по пункту 1 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ.

Всего заявителем было рассмотрено 5 заявок, из них 3 участника указали страну происхождения: Российская Федерация (заявка 112048794 (ООО Айрус) с порядковым номером 1, заявка 112022615 (ООО Випакс+) с порядковым номером 4, заявка 112048814 (ИП Логинов С.А.) с порядковым номером 5, и 2 участника указали страну происхождения: Китай (заявка 112034294 (ИП Усачева Н.И.) с порядковым номером 2 и заявка 112103578 (ООО "Топ Айти") с порядковым номером 3.

В связи с тем, что заявки участников закупки содержали в себе сведения о стране происхождения товара Российская Федерация, Китай, но документов, подтверждающих страну происхождения товара, представлено не было Учреждение пришло к выводу о том, что оснований для применения положений установленных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 N 878 не имелось.

С учетом данного вывода победителем аукциона признан участник под номером 112048794 (ООО "Айрус") как предложившее наиболее низкую цену.

Рассматривая заявку ООО "Випакс+" (далее - третье лицо) которая содержала номер реестровой записи реестра российской радиоэлектронной продукции РЭ - 1475/21, а также информацию о стране происхождения товара - Россия заявитель отнес заявку данного участника аукциона к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранных государств в связи со следующим.

Заявителем установлено и не оспаривается третьим лицом, что к его заявке был приложен сертификат о происхождении товара по форме СТ-1 N 1014002259 с описанием товара "Видеокамеры тип IP торговой марки "АйТекПРО", а также к нему был приложен файл с описанием предлагаемого к поставке товара "Запись из реестра по Постановлению Правительства N 878 от 1 L4.pdf" с указанием в графе описание продукции кода по ОКПД 2: 26.40.33.110 - Видеокамеры". Этот же код по ОКПД 2: 26.40.33.110 указан в сведениях о стандартизации в реестре Министерства промышленности и торговли Российской Федерации к реестровой записи РЭ-1475/21.

В связи с тем, что указанный третьим лицом код ОКПД2: "26.40.33.110 - видеокамеры" не соответствовал коду ОКПД 2 - 26.70.13.000-00000004 "Камера видеонаблюдения", указанного заказчиком в описании объекта закупки, Учреждение расценило указанное обстоятельство как отсутствие информации и документов, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 Закона N 44-ФЗ и руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе заявка была приравнена к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства.

ООО "Випакс+" не согласилось с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N 0316100010622000059 от 16.06.2022 в части признания победителем аукциона ООО "Айрус", и обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) с жалобой на действия Учреждения с просьбой отменить Протокол и рассмотреть заявки повторно. В качестве основания было указано на отсутствие информации о данном юридическом лице и поставляемой им продукции в реестре российской радиоэлектронной продукции и в евразийском реестре промышленных товаров (отсутствуют реестровые записи).

Антимонопольный орган, рассмотрев указанную жалобу ООО "Випакс+", принял решение от 24.06.2022 по делу N 014/06/49-858/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, согласно которого жалоба была признана обоснованной, а Учреждение признано нарушившим часть 4 статьи 14, подпункт "а" пункта 1 части 5 статьи 49, пункт 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

На основании данного решения в адрес Учреждения было выдано предписание от 24.06.2022 по делу N 014/06/49-858/2022 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в котором заявитель обязывался отменить Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N 0316100010622000059 от 16.06.2022, на него возлагалась обязанность провести процедуры рассмотрения заявок заново с учетом замечаний указанных в решении.

Из содержания решения антимонопольного органа следует, что заявка третьего лица была признана Управлением отвечающей требованиям извещения об осуществлении закупки, а факт указания им несоответствующего кода ОКПД 2 не мог быть расценен как отсутствие информации и документов, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 Закона N 44-ФЗ.

При этом антимонопольный орган указал, что остальные участники закупки должны были быть отклонены, поскольку они относятся к предложению о поставке товаров иностранного происхождения или приравненные к ним.

Учреждение не согласилось с принятыми решениями антимонопольного органа, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

На основании положений статьи 99 Закона N 44-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктов 1 и 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Управление является уполномоченным органом по проведению проверок, а также принятию решений и выдаче предписаний при выявлении нарушений законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 9 статьи 39 Закона о контрактной системе решение комиссии по осуществлению закупок, принятое в нарушение требований настоящего Федерального закона, может быть обжаловано любым участником закупки в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и признано недействительным по решению контрольного органа в сфере закупок.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). При этом в описание объекта закупки не должны включаться требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 43 указанного закона для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 Закона о контрактной системе. В случае отсутствия таких информации и документов в заявке на участие в закупке такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

На основании пункта 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 указанного закона.

Согласно части 4 статьи 23 Закона о контрактной системе наименование объекта закупки в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, указывается в соответствии с каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 23 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145 утверждены Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила N 145).

Из пункта 4 названных Правил следует, что заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами "б" - "г" и "е" - "з" пункта 10 Правил формирования и ведения в ЕИС каталога, с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при планировании закупки и ее осуществлении использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: наименование товара, работы, услуги; единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

Судом первой инстанции установлено, что предметом закупки являлась поставка товара "Камера видеонаблюдения" с кодом ОКПД 2 - 26.70.13.000-00000004.

Код закупаемого товара по ОКПД 2 - 26.70.13.000-00000004 включён в перечень радиоэлектронной продукции, в отношении которой устанавливаются ограничения допуска товаров происходящих из иностранных государств, в соответствии с Постановлением Правительства РФ с 10.07.2019 N878. В связи с этим, в извещении об осуществлении закупки были установлены ограничения допуска радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств (за исключение государств - членов Евразийского экономического союза).

ООО Випакс+" в составе заявки было заявлено о готовности поставить товар с кодом ОКПД 2: "26.40.33.110 - видеокамеры".

Суд первой инстанции, указав на то, что камера видеонаблюдения и видеокамера имею различные коды ОКПД 2 и не являются идентичным товаром, согласился с выводом ФКУ "ГБ МСЭ по РС (Я)" Минтруда России о том, что ООО "Випакс+" не предложило товар, указанный в аукционной документации и в силу требований пункта 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе приравняла указанную заявку к предложению о поставке товаров, происходящих из иностранного государства.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом о том, что заявка ООО "Випакс+" обоснованно приравнена к предложению о поставке товаров, происходящих из иностранного государства, на основании следующего.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 24-06- 05/51015, в соответствии с подпунктом "д" пункта 10, пунктом 12 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145 (далее - Правила формирования каталога), код ОКПД 2 учитывается в коде позиции каталога и включается в справочную информацию, содержащуюся в позиции каталога.

Вместе с тем указанная справочная информация не образует описания объекта закупки в понимании статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и указывается в целях реализации соответствующих положений Правил формирования каталога.

При этом Законом N 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень сведений, указываемых участниками в составе заявки на участие в закупке, а также перечень оснований для отклонения заявки на участие в закупке, в связи с чем, соответствие или различие кода ОКПД 2 товара, работы, услуги участника закупки соответственно коду ОКПД 2 товара, работы, услуги, указанному в позиции каталога, не является условием допуска или отказа для участия в закупке.

На основании подпункта "д" пункта 10, пункта 12 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145, статьи 33 Закона о контрактной системе, принимая во внимание вышеизложенную позицию Минфина РФ, апелляционный суд считает необоснованным отнесение заявки ООО "Випакс+" к заявке, содержащей предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства, на том основании, что код ОКПД 2, содержащийся в заявке общества, отличался от кода ОКПД 2, указанного Учреждением в извещении об осуществлении закупки.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 10.07.2019 N878 (в редакции, действующей на день подачи и рассмотрения заявок) подтверждением страны происхождения радиоэлектронной продукции является одно и следующих условий:

а) наличие сведений о такой продукции в реестре российской радиоэлектронной продукции и соответствие информации о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации требованиям, установленным для целей осуществления закупок постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. N 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации" (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) соответствующих операций (условий);

б) наличие сведений о такой продукции в евразийском реестре промышленных товаров государств - членов Евразийского экономического союза, правила формирования и ведения которого устанавливаются правом Евразийского экономического союза (далее - Евразийский реестр промышленных товаров), и соответствие информации о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории государства - члена Евразийской экономического союза требованиям, установленным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23 ноября 2020 г. N 105 "Об утверждении Правил определения страны происхождения отдельных видов товаров для целей государственных (муниципальных) закупок" (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) соответствующих операций (условий);

в) наличие сертификата о происхождении товара, выдаваемого уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами (далее - сертификат по форме СТ-1),

- для целей осуществления закупок радиоэлектронной продукции, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок. В соответствии с пунктом 3 (1) постановления Правительства РФ N878 для подтверждения соответствия радиоэлектронной продукции условиям, предусмотренным подпунктами "а" - "в" пункта 3 постановления, участник закупки в составе заявки на участие в закупке представляет следующие документы и (или) информацию соответственно:

- номер реестровой записи из реестра российской радиоэлектронной продукции, а также информация о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если такое предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. N 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации" (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) соответствующих операций (условий);

- номер реестровой записи из евразийского реестра промышленных товаров, а также информация о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории государства - члена Евразийского экономического союза, если такое предусмотрено решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23 ноября 2020 г. N 105 "Об утверждении Правил определения страны происхождения отдельных видов товаров для целей государственных (муниципальных) закупок" (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) соответствующих операций (условий);

- копия сертификата по форме СТ-1.

Как следует из материалов дела, участник закупки ООО "Випакс+" (идентификационный номер заявки 112022615) предложил к поставке товар российского происхождения и приложил в качестве подтверждающих страну происхождения документов Сертификат о происхождении товара по форме СТ-1 N 1014002259, выданный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации Союз "Пермская торгово-промышленная палата", а также документ, содержащий сведения о реестровой записи предлагаемого к поставке товара в реестре российской промышленной продукции (РЭ-1475/21, 28.06.2022).

Таким образом, ООО "Випакс+" подтвердил, что страной происхождения предлагаемого к поставке товара являлась Российская Федерация. Следовательно, у Комиссии отсутствовали основания для отнесения заявки ООО "Випакс+" к заявке, содержащей предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства.

Вследствие чего, апелляционный суд считает правильным вывод, сделанный в решении антимонопольного органа от 24.06.2022 N 014/06/49-858/2022, об обоснованности жалобы ООО "Випакс+" на действия Комиссии ФКУ "ГБ МСЭ по РС (Я)" Минтруда России и нарушении ей норм Закона о контрактной системе. При этом апелляционный суд принимает во внимание не опровержение Учреждением вывода антимонопольного органа о непредставлении ООО "Айрус", признанного победителем закупки, в составе заявки надлежащих документов, подтверждающих страну происхождения предложенного к поставке товара.

С учетом изложенного, Якутский УФАС обоснованно указал в предписании от 24.06.2022 N 014/06/49-858/2022 на обязанность отменить протокол итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.06.2022 ИЭА1, составленный в ходе проведения электронного аукциона на поставку камер видеонаблюдения (извещение N 0316100010622000059) и провести процедуру рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе заново.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по существу спора обстоятельства и их оценку, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, признавая недействительным решение и предписание Якутского УФАС, сделал свой вывод по неполно установленным обстоятельствам.

При этом апелляционный суд, с учетом определения суда первой инстанции об исправлении опечатки от 09.11.2022 отклоняет доводы апелляционной жалобы о применении судом норм права, не подлежащих применению. Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом также отклоняются, как не влияющие на обстоятельства дела и их оценку.

Таким образом, при установленных обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа, вследствие чего апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение от 28 октября 2022 года по настоящему делу подлежит отмене, по делу подлежит принятию новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ФКУ "ГБ МСЭ по РС (Я)" Минтруда России.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2022 года по делу N А58-5677/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

В.А.Сидоренко Е.А. Будаева