Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 11АП-4920/23 по делу N А49-8348/2022

г. Самара

24 апреля 2023 г.

Дело N А49-8348/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Лихоманенко О.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИВА ЧОКО"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2023 года по делу N А49-8348/2022 (судья Лапшина Т.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИВА ЧОКО" (ОГРН 1145834003480; ИНН 5834063737; Кордон Студеный ул., 44, Пенза г., Пензенская область, 440000)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЬ" (ОГРН 1181447015353; ИНН 1433026265; Вилюйская ул., д. 11А, корпус 1, Мирный г., Мирнинский улус, Саха/Якутия/ Республика, 678171)

о взыскании 178 767 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИВА ЧОКО" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЬ" о взыскании (с учетом принятого судом 14.11.2022 уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суммы 178 767 руб. 83 коп., в том числе 174 919 руб. 60 коп. - задолженность по договору поставки от 16.11.2021 N 16-11/21 (в редакции протокола разногласий), 3 848 руб. 23 коп. - пени, начисленные за период с 10.03.2022 по 31.03.2022.

Определением арбитражного суда от 04.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 02.09.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2023 года по делу N А49-8348/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ООО "РУСЬ" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2023 года по делу N А49-8348/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указывает истец, между ООО "ВИВА ЧОКО" (поставщиком) и ООО "РУСЬ" (покупателем) 16.11.2021 заключен договор поставки N 16-11/21 (в редакции протокола разногласий) путем обмена сторонами скан-копиями документов по электронной почте, по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель - принимать и оплачивать (т. 1 л.д. 8-10).

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных по электронной почте с ящика boxlook@internet.ru, при этом существенные условия договора: ассортимент, количество, стоимость, адрес поставки каждой партии определяется заказом (или заявкой) на партию товара покупателя, согласованной с поставщиком.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 174 919 руб. 60 коп. на склад ответчика, находящийся на территории ООО "Тверской лакокрасочный завод" (г. Тверь), истец представил товарно-транспортную накладную от 07.02.2022 N КИП00000191, поскольку поставка осуществлялась посредством перевозчика ООО "ВЕРНЫЙ ПУТЬ", а также УПД от 07.02.2022 N 15, полученный с электронной почты boxlook@internet.ru (л.д. 11-13).

Поскольку ответчик не оплатил стоимость поставленного товара, истец обратился к ООО "РУСЬ" с требованием об оплате долга.

Претензионные требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения ООО "ВИВА ЧОКО" с иском в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако, ответчик оспаривает факты заключения спорного договора и получения товара по представленным документам, в связи с чем по ходатайству последнего судом назначена комплексная судебная экспертиза спорных документов.

Проведение судебной экспертизы поручено ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России экспертам Беляевой Юлии Николаевне и Денисову Михаилу Юрьевичу.

На разрешение экспертов ставились следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись на договоре поставки от 16.11.2021 N 16-11/21, УПД N 15 от 07.02.2022 директором ООО "Русь" Старыгиным Владиславом Владимировичем или иным лицом?

2. Соответствует ли оттиск печати ООО "Русь", которой заверена товарно-транспортная накладная от 07.02.2022 N КИП00000191 оттискам печатей на свободных и экспериментальных образцах, представленных для сравнения?

Отвечая на первый вопрос, эксперт в заключении от 16.01.2023 N 2691/3-3 указал, что подписи на спорных документах выполнены не самим Старыгиным В.В., а иным лицом (т. 2 л.д. 74-75).

Согласно экспертному заключению N 2692/3-3 от 22.12.2022 в ответе на второй вопрос указано, что исследуемые оттиски печати ООО "РУСЬ", имеющиеся в товарно-транспортной накладной от 07.02.2022 N КИП00000191 выполнены не печатью ООО "РУСЬ", представленной на исследование, и не печатью ООО "РУСЬ", изображения оттисков которой представлены в качестве свободных образцов (т. 2 л.д. 66-67).

Арбитражным судом установлено, что указанные экспертные заключения оформлены в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями с отражением всех сведений, предусмотренных ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении экспертов находились материалы арбитражного дела, спорная печать, а также документы, представленные сторонами по исследуемому объекту.

Заключения экспертов содержат ответы на поставленные судом вопросы, ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

С учетом изложенного, арбитражный суд признал экспертные заключения от 16.01.2023 N 2691/3-3, от 22.12.2022 N 2692/3-3 надлежащими доказательствами по делу.

В нарушение требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил допустимых и достоверных доказательств того, что спорный товар вручен лицу, уполномоченному ответчиком на получение товара.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами опровергается факт получения уполномоченным лицом ответчика спорного товара от истца, в связи с чем обязанности по его оплате у ООО "РУСЬ" не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования ООО "ВИВА ЧОКО" о взыскании задолженности заявлены истцом необоснованно, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании пеней является производным от требования о взыскании долга, в связи с чем также не подлежит удовлетворению.

Судом также было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, перевозчика спорного товара ООО "ВЕРНЫЙ ПУТЬ", водителя перевозчика Просвирина С.П. и ООО "Тверской лакокрасочный завод", на территории которого истец отгрузил товар.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, арбитражный суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывал в его удовлетворении, поскольку не представлены доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может повлиять на права и законные интересы третьих лиц по отношению к одной из сторон.

Полагая, что Смирнов, который поставил подпись и печать в товарно-транспортной накладной от 07.02.2022 N КИП00000191 от имени ООО "Русь", является работником ответчика, представитель истца также ходатайствовал об истребовании в Мирнинском улусе (районе) ОПФР по Республике Саха (Якутия) сведений о застрахованных лицах ООО "РУСЬ" за январь-октябрь 2022 года, а также в УФНС России по Республике Саха (Якутия) отчеты 6-НДФЛ ООО "РУСЬ" за январь-октябрь 2022 года.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оказывает содействие в сборе доказательств только при отсутствии у стороны возможности самостоятельно получить необходимое доказательство, с подтверждением наличия обстоятельств, препятствующих их получению.

В связи с тем, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт отказа в представлении истребуемых документов, ходатайство ООО "ВИВА ЧОКО" об истребовании доказательств из налогового органа обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Кроме того, на запрос суда ОПФР по Республике Саха (Якутия) 15.02.2023 представило сведения о застрахованных лицах ООО "РУСЬ" за январь-октябрь 2022 года, из которых следует, что сотрудник с фамилией Смирнов в спорный период у ответчика не работал.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы относительно доказанности факта поставки товара ответчику отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В качестве таких оправдательных документов, в частности, связанных с хозяйственными операциями по поставке товаров, могут служить документы, подтверждающие отгрузку товара покупателю (его представителю): товарные накладные, доверенности на имя получателя товара, другие отгрузочные документы. Именно такие документы признаются надлежащими и достаточными доказательствами исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки. В настоящем случае товарно - распорядительным документом являются универсальные передаточные документы и товарные накладные.

В соответствии со статьей 9 Закона N 402-ФЗ, пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, в силу вышеприведенных норм закона, факт поставки должен подтверждаться товарными накладными, товарно-транспортными накладными, универсальным передаточным документом. Учитывая результаты судебной экспертизы, изложенные в заключениях от 16.01.2023 N 2691/3-3, от 22.12.2022 N 2692/3-3 о том, что подписи на спорных документах выполнены не самим Старыгиным В.В., а иным лицом, а исследуемые оттиски печати ООО "РУСЬ", имеющиеся в товарно-транспортной накладной от 07.02.2022 N КИП00000191 выполнены не печатью ООО "РУСЬ", представленной на исследование, и не печатью ООО "РУСЬ", изображения оттисков которой представлены в качестве свободных образцов, суд сделал обоснованный вывод о непредставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки, отвечающих критерию допустимости доказательств.

Обстоятельства, указанные истцом в апелляционной жалобе, сами по себе, не могут являться доказательствами, подтверждающими данную поставку товара.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, также выражают несогласие с выводами судебной экспертизы.

Между тем, экспертные заключения от 16.01.2023 N 2691/3-3, от 22.12.2022 N 2692/3-3 исследованы судом первой инстанции и оценены в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Объективных оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертных заключениях, не имеется, так как они мотивированы, даны специалистом, обладающим специальными познаниями. Несогласие с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его не соответствующим требованиям закона.

Порядок назначения экспертизы соблюден, нарушений порядка ее проведения не установлено.

Несогласие подателя жалобы с выводами экспертных заключений от 16.01.2023 N 2691/3-3, от 22.12.2022 N 2692/3-3 не свидетельствует о недостоверности указанных доказательств и не может быть положено в основу выводов о незаконности обжалуемого решения суда.

Приведенная в жалобе ссылка на судебную практику несостоятельна, поскольку она не относится к рассматриваемому делу и основывается на иных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2023 года по делу N А49-8348/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

О.А. Лихоманенко И.С. Драгоценнова