Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 13АП-6194/23 по делу N А26-7502/2022

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2023 г.

Дело N А26-7502/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6194/2023) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские технологии"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2023 по делу N А26-7502/2022,

принятое по иску акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Русские технологии"

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русские технологии" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 80 337,60 руб., в том числе 78 564 руб. убытков, 1 773,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 31.03.2022 с последующим начислением процентов, начиная со следующего дня после окончания моратория по день фактической уплаты 78 564 руб.

Определением суда от 21.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 10.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взысканы убытки в сумме 78 564 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3143 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка и не учтен факт расторжения дополнительного соглашения от 04.09.2020 N 1. Ответчик полагает, что оборудование, поставленное истцу, полностью соответствует техническому заданию, выявленные недостатки не носили скрытый характер, акт выполненных работ подписан истцом без замечаний, что свидетельствует о соответствии оборудования; просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.04.2023.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве истец указывает на то, что ответчиком не обоснована правомерность одностороннего отказа от исполнения соглашения, условиями договора право поставщика на односторонний отказ не предусмотрено. Истец также полагает, что доводы ответчика о соответствии оборудования техническому заданию опровергаются документами, представленными в материалы дела.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) 07.12.2018 заключен договор N ПЗМ-Д-49/353 (далее - Договор) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.09.2020.

Пунктом 1.1 Договора определено, что поставщик обязуется поставить покупателю смонтированное оборудование (доставить товар, выполнить работы по его монтажу и пуско-наладке, провести приемо-сдаточные испытания, оказать услуги по инструктажу персонала покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное и смонтированное оборудование в порядке и на условиях, установленных договором.

Наименование, количество, цена, комплектность поставляемого товара, сроки и место поставки, выполнения работ и оказания услуг, наименование и адрес грузополучателя и грузоотправителя определены сторонами в спецификации (приложение N 1).

Согласно акту приема-передачи смонтированного оборудования, 04.09.2020 Общество исполнило принятые на себя обязательства.

Согласно пункту 4.17 Договора гарантийный срок составляет 36 месяцев. Гарантийный срок исчисляется с даты подписания акта приема-передачи смонтированного оборудования.

В период гарантийного срока при эксплуатации оборудования установлен факт недостаточной жесткости основных узлов оборудования (некачественное закрепление рабочего стола к фундаменту оборудования), что не соответствует требованиям пункта 4.1.4 Технического задания на приобретение портального полуавтоматического ленточнопильного станка (Приложение N 2 к Договору).

Согласно пункту 4.18 Договора, если в течение гарантийного срока в работе оборудования будут выявлены недостатки (дефекты) или любые несоответствия условиям договора и технической документации, поставщик обязан устранить недостатки (дефекты) в сроки, согласованные с покупателем, но не более 10 дней с момента получения уведомления об обнаружении дефектов, если не докажет, что дефекты возникли в результате виновных действий покупателя.

Письмом от 12.10.2020 N 11.04/6413 Компания уведомила Общество о выявленном дефекте, просила провести работы в рамках гарантийного обязательства по устранению вышеуказанного дефекта.

В ответе от 14.10.2020 N 439/10-2020 Общество рекомендовало произвести работы по закреплению стола к фундаменту самостоятельно, гарантировало, что внесенные изменения не повлияют на гарантийный срок обслуживания оборудования.

Письмом от 04.12.2020 Общество информировало Компанию о направлении сервисного инженера с 21.12.2020 для осуществления работ по фиксации станка к бетонному основанию, однако в адрес Компани названный инженер не прибыл.

В целях устранения дефекта Компания обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "ПетрозаводскмашСервис".

Согласно акту сдачи-приемки работ от 05.01.2021, платежному поручению N 1592 от 18.03.2021, работы, подтверждающие устранение дефекта, выполнены, их результат передан Компании и оплачен последней по согласованной стоимости, составившей 78 564 руб.

Ссылаясь на отказ Общества от выполнения гарантийных обязательств и оставление им соответствующей претензии N 04/1207 от 24.02.2022 без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Положениями статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества определены статьей 475 ГК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4.17 Договора в редакции, согласованной сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 04.09.2020, гарантийный срок составляет 36 месяцев и исчисляется с даты подписания акта приема-передачи оборудования.

В апелляционной жалобе поставщик ссылается на односторонний отказ от исполнения дополнительного соглашения N 1 от 04.09.2020. В материалы дела представлено уведомление об одностороннем отказе от 09.02.2022 N 06/02-2022, в качестве основания одностороннего отказа указано на выполнение Компанией работ по модернизации оборудования с внесением конструктивных изменений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями главы 30 ГК РФ не предусмотрено право поставщика на односторонний отказ от исполнения договора по указанным основаниям, равно как такое право не предусмотрено условиями Договора.

В изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что уведомление об одностороннем отказе от 09.02.2022 N 06/02-2022 не повлекло тех юридических последствий, на которые оно направлено, Договор продолжает действовать для сторон с учетом дополнительного соглашения N1 от 04.09.2020.

Акт приема-передачи смонтированного оборудования подписан сторонами 04.09.2020, следовательно, гарантийный срок истекает 04.09.2023.

Как следует из представленных в материалах дела писем, дефекты смонтированного оборудования, в том числе просадка стола и его смещение, обнаружены покупателем в октябре 2020 года, то есть в пределах гарантийного срока.

Письмом от 26.10.2020 N 11.04/6829 покупатель повторно уведомил поставщика о проблеме некачественного закрепления стола, указал на то, что данный дефект мог быть выявлен только в процессе эксплуатации станка.

В Техническом задании (приложение N 2 к Договору) сторонами согласованы требования к поставляемому оборудованию.

Пунктом 4.1.4 Технического задания предусмотрены конструктивные особенности оборудования, а именно - "станок портального типа, 2-х стоечный с жестким соединением вверху с помощью распорки; высокая жесткость узлов станка, обеспечивающая размерную стабильность и высокую способность демпфирования вибраций".

С учетом положений пункта 2 статьи 746 ГК РФ на поставщика возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Общество подобных доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило, доводы истца о несоответствии товара требованиям к качеству, установленным в Договоре, не опровергло. Следовательно, Общество отвечает за поставку товара ненадлежащего качества.

Пунктом 4.20 Договора предусмотрено, что дефекты, обнаруженные в работе оборудования в течение гарантийного срока, могут быть устранены силами и за счет покупателя. В этом случае поставщик обязан возместить покупателю в течение 20 дней с момента получения письменного требования и счета расходы, подтвержденные документально.

В соответствии с названным пунктом и пунктом 1 статьи 475 ГК РФ Компания для устранения недостатков заключила договор с обществом с ограниченной ответственностью "ПетрозаводскмашСервис". В материалы дела представлены акт сдачи-приемки выполненных работ по устранению недостатков (высотное регулирование стола станка, изготовление и монтаж металлических подкладок, крепление стола к фундаменту станка), а также платежное поручение от 18.03.2021 N 1592 на сумму 78 564 руб.

С учетом представленных доказательств апелляционный суд находит документально обоснованным размер убытков, а также причинно-следственную связь между отказом ответчика от исполнения гарантийных обязательств по Договору и возникновением убытков у истца убытков в сумме 78 564 руб.

Доводы ответчика о том, что суд мог назначить экспертизу для решения вопроса о характере недостатка в технически сложном товаре, отклоняются апелляционным судом. В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе только в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Ввиду того, что ни одной из сторон ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, а законом или договором не предусмотрено обязательное проведение экспертизы при возникновении между сторонами разногласий по вопросу о качестве товара, суд первой инстанции правомерно руководствовался собственными познаниями и оценивал представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению.

Доводы ответчика о том, что недостатки поставленного оборудования, указанные в письмах истца от 12.10.2020 и от 26.10.2020 не носят существенного характера, не имеют правового значения. Способы защиты, которыми покупатель вправе воспользоваться при выявлении существенных недостатков товара, установлены пунктом 2 статьи 475 ГК РФ. Вместе с тем, Компания обратилась в суд с требованием о взыскании в качестве убытков средств, затраченных на устранение недостатков третьим лицом, что предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ и пунктом 4.19 Договора.

Компанией также заявлены требования о взыскании 1 773,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.03.2022 с последующим начислением, начиная со следующего дня после окончания моратория по день фактической уплаты убытков в сумме 78 564 руб.

Суд первой инстанции с учетом пункта 1 статьи 394 ГК РФ в удовлетворении иска в указанной части отказал.

Апелляционный суд находит приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными и сделанными в соответствии с положениями гражданского законодательства и позицией Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.05.2007 N 420/07.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2023 по делу N А26-7502/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова О.С. Пономарева