Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 12АП-2761/23 по делу N А57-15496/2022

г. Саратов

24 апреля 2023 г.

Дело N А57-15496/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПЦ "Электронные технологии" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2023 года по делу N А57-15496/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПП "Инжект" (ИНН: 6453142068, ОГРН: 1156451017436)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПЦ "Электронные технологии" (ИНН: 6452915117, ОГРН: 1056415022751)

о взыскании денежных средств в размере 176 469 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "НПЦ "Электронные технологии" - Идиатуллина Эльмира Искандеровна, действующая на основании доверенности от 07 июля 2022 года,

- представитель общества с ограниченной ответственностью "НПП "Инжект" - Бутымов Сергей Викторович, действующий на основании доверенности от 16 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "НПП "Инжект" (далее - ООО "НПП "Инжект", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "НПЦ "Электронные технологии" (далее - ООО "НПЦ "Электронные технологии", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании денежных средств в размере 159 151 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2020 между ООО "НПП "Инжект" (покупатель) и ООО "НПЦ "Электронные технологии" (поставщик) был заключен договор N 359-20, согласно условиям которого поставщик обязался в обусловленный договором срок изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар, номенклатура, стоимость, количество которого указаны в спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставляемая по договору продукция по своему качеству должна соответствовать техническим требованиям (Приложение N 2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 671 150,49 руб.

Пунктом 2.5 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: покупатель производит предварительную оплату за продукцию в размере 40% от цены настоящего договора на основании счета поставщика на сумму предварительной оплаты, в котором обязательно указываются реквизиты настоящего договора. Оплата аванса в течение 15 календарных дней с момента подписания договора. Оставшаяся сумма оплаты в размере 60% от цены настоящего договора осуществляется покупателем после поставки поставщиком всего объема продукции по настоящему договору, не позднее 15 рабочих дней с даты подписания покупателем товарной накладной (или универсального передаточного документа) на поставку последней партии продукции на основании счета поставщика на сумму оставшейся оплаты, в котором обязательно указываются реквизиты настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок поставки: в соответствии с графиком поставок продукции (Приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 4.1 договора по настоящему договору передается продукция, качество которой соответствует действующим на территории РФ требованиям стандартов, конструкторской документации, техническому заданию, требованиям других нормативных документов, предусмотренных для данного вида продукции, и гарантируется поставщиком.

В соответствии с пунктом 4.3 договора приемка продукции по количеству производится в течение 5 (Пяти) дней с момента ее получения покупателем согласно количеству, указанному в товаросопроводительных документах. При доставке продукции автотранспортом покупателя (самовывоз) приемка продукции по количеству производится в течение 8 (Восьми) дней с момента его получения покупателем согласно количеству, указанному в товаросопроводительных документах.

В соответствии с пунктом 4.6 договора приемка продукции по качеству (в части недостатков, которые невозможно обнаружить путем осмотра продукции без вскрытия тары (упаковки) оформляется актом приема-передачи выполненных работ, составленного в двух экземплярах. Покупатель принимает работы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления акта приема-передачи выполненных работ поставщиком.

Согласно пунктам 4.7-4.8 договора несоответствие количества, качества продукции условиям настоящего договора могут быть удостоверены рекламационным актом, подписанным сторонами или односторонним рекламационным актом, подписанным покупателем. Поставщик обязан возместить покупателю расходы, связанные с возвратом продукции ненадлежащего качества поставщику. В случае составления рекламационного акта покупатель вправе отказаться от подписания акта приема-передачи выполненных работ по договору. В таком случае поставщик обязан рассмотреть рекламационный акт и устранить за свой счет недостатки (дефекты) в срок, указанный покупателем в рекламационном акте, а если срок не указан, то в течение 3 (трех) дней с момента его получения.

Пунктом 4.10. договора предусмотрено, что товары несоответствующие по качеству условиям договора, подлежит ремонту или замене поставщиком за свой счет в установленные покупателем разумные сроки, но не позднее 3 (трех) календарных дней с даты получения рекламационного акта.

В соответствии с пунктом 4.15 договора гарантийный срок на продукцию, поставляемую по настоящему договору, составляет 24 месяца со дня подписания покупателем товарной накладной (или универсального передаточного документа).

Пунктом 7.1 договора N предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 5.3 договора покупатель вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом поставщика не менее чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до даты расторжения (п. 5.3.1), отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом поставщика не менее чем за 7 (семь) календарных дней до даты расторжения, в случае существенного нарушения договора поставщиком, под которым помимо случаев, указанных в п. 2 ст. 523 ГК РФ сторонами признается, в том числе:

- поставка продукции ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (14 календарных дней с даты направления рекламационного акта поставщику);

- нарушения поставщиком срока поставки продукции более чем на 15 календарных дней;

- неоднократного нарушения (два и более раза) поставщиком существенных условий договора;

- в случае существенного нарушения требований к качеству продукции (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков);

- выявленного существенного отступления поставщиком от спецификации, Технического задания и/или нормативных документов, не согласованного с покупателем.

Как следует из материалов дела, в рамках выполнения своих обязательств по договору N 359-20 от 08.12.2020 ответчик поставил в адрес истца товар "Втулка 13141.001" в количестве 22 439 шт. отдельными партиями в период с 09.12.2020 по 22.01.2021, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Истец платежными поручениями N 4723 от 11.12.2020 на сумму 268 460,20 рублей и N 481 от 12.02.2021 на сумму 402 690,29 рублей полностью оплатил поставленный товар.

Свои исковые требования истец основывает на том, что в процессе использования товара был выявлен недостаток (отклонения фактического размера от размера по чертежу в соответствии с Приложением N 2), не позволяющий применить его для целей приобретения.

Как указывает истец, согласно условиям договора N 359-20 от 08.12.2020 им был составлен рекламационный акт о выявленных отклонениях по качеству N 430/09-21 от 09.09.2021, который был получен ответчиком, что подтверждается письмом от ответчика N 89 от 10.09.2021.

При этом истец ссылается на то, что зафиксированные в рекламационном акте N 430/09-21 от 09.09.2021 отклонения по качеству было невозможно выявить путем осмотра без вскрытия упаковки, таким образом, ввиду специфики производственного процесса истца качественные недостатки товара удалось выявить только при непосредственном его использовании.

По мнению истца, выявленные недостатки имеют производственный характер и возникли до момента передачи товара истцу.

В связи с выявленным несоответствием товара требованиям договора письмами от 14.09.2021 N 573/С, от 04.10.2021 N 584/С, от 02.11.2021 N 1446/Д истец предложил ответчику произвести ремонт или заменить некачественный товар, не соответствующий условиям договора.

Однако ответчик в установленный срок безвозмездное устранение недостатков товара или его замену не произвел, от удовлетворения требований в добровольном порядке отказался, чем существенно нарушил условия договора. Отказ ответчика от удовлетворения требований истца подтверждается исходящим письмом ответчика от 28.09.2021 N 94.

В связи с указанными обстоятельствами письмом от 26.05.2022 N 67/Ю истец уведомил ответчика о расторжении договора, а также потребовал в срок до 15.06.2022 компенсировать уплаченные за товар денежные средства в размере 176 469 рублей из расчета: 5 900 (количество единиц некачественного товара) * 29,91 рублей (цена за единицу товара) = 176 469 рублей.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок денежные средства за некачественный товар не возвратил, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указывалось выше, ответчик поставил в адрес истца товар "Втулка 13141.001" в количестве 22 439 шт. отдельными партиями в период с 09.12.2020 по 22.01.2021, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Истец платежными поручениями N 4723 от 11.12.2020 на сумму 268 460,20 рублей и N 481 от 12.02.2021 на сумму 402 690,29 рублей полностью оплатил поставленный товар.

Свои исковые требования истец основывает на том, что в процессе использования товара был выявлен недостаток (отклонения фактического размера от размера по чертежу в соответствии с Приложением N 2), не позволяющий применить его для целей приобретения. По мнению истца, выявленные недостатки имеют производственный характер и возникли до момента передачи товара истцу.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, приемка продукции осуществлялась путем подписания товарных накладных со стороны поставщика замечаний, претензий относительно проставления даты приемки продукции предъявлено не было, товар был допущен в производство. О несоответствии диаметра поставленной продукции, покупатель поставил поставщика в известность письмом по истечении восьми месяцев после поставки товара, т.е. с нарушением разумных сроков, предусмотренных для совершения данного действия пунктом 1 статьи 483 ГК РФ.

Кроме того, ответчик указывает на то, что 10.09.2021 в адрес ООО "НПЦ "ЭТ" был направлен акт о проведении входного контроля деталей, изготовленных в ООО "НПЦ "ЭТ" N 430/09-21 от 09.09.2021, согласно которому были выявлены следующие отклонения: расхождения диаметра отверстия между чертежом и поставленной продукцией, а именно, при проведении входного контроля деталей покупателем определен фактический размер 2,76-2,80 для деталей 5 900 штук, однако, в данном акте о проведении входного контроля не указано, какой метод контроля был использован: сплошной или выборочный.

Также ответчик ссылается на то, что 07.09.2021 представителем ООО НПЦ "ЭТ" был произведен осмотр изделий на складе истца и выявлено, что детали не соответствуют цвету выпущенной продукции, сравнение производилось с изделиями, изготовленными из одной партии материалами. Таким образом, ответчик считает, что втулки в количестве 5 900 штук, предъявленные истцом валом, смешаны с однотипной продукцией разных поставщиков при ее поступлении на склад покупателя.

Кроме того, ответчик указывает на то, что представленный акт N 430/09-21 от 09.09.2021 о проведении входного контроля деталей, изготовленных в ООО "НПЦ "ЭТ" не содержит сведений об участии в осмотре продукции поставщика, что, по мнению ответчика, свидетельствует о несоблюдении истцом порядка приемки товара по качеству и комплектности, установленного договором. С учетом того, что акт был составлен в одностороннем порядке, ответчик считает, что невозможно достоверно установить идентифицирующие признаки исследуемого товара, а также установить, что предметом исследования являлся товар, являющийся предметом договора N 359-20 на поставку товара от 08 декабря 2020 года.

С учетом доводов ответчика, суд первой инстанции обязал стороны составить совместный акт осмотра поставленного товара на предмет его параметров и соответствия условиям договора N 359-20 от 08.12.2020.

В ходе судебного разбирательства сторонами был представлен совместный акт осмотра от 05.12.2022, согласно которому сторонами было установлено, что из спорных 5 900 штук втулок "13141.001", поставленных в рамках договора N 359-20 от 08.12.2020, 579 штук были запущены в производство.

К осмотру было предъявлено 5 231 втулка "13141.001", которые перечислены в акте осмотра с указанием принадлежности определенного количества втулок определенным товарным накладным.

В целях определения соответствия, представленных на осмотр 5 321 втулок "13141.001" техническими специалистами истца и ответчиком была проведена выборочная проверка на предмет соответствия втулок требованиям договора N 359-20 от 08.12.2020.

По результатам произведенных измерений сторонами установлено, что все измеренные в рамках совместного осмотра втулки "13141.001" оказались некачественными (не соответствующими требованиям договора) (л.д. 87-88).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в рамках совместного осмотра был подтвержден факт поставки ответчиком некачественных (не соответствующих требованиям договора) втулок "13141.001 " в количестве 5 321 штук на общую сумму 159 151 рубль.

С учетом обстоятельств, установленных совместным актом осмотра от 05.12.2022, истец уменьшил исковые требования до 159 151 руб.

Сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках разрешения настоящего спора в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено, от такого ходатайства стороны спора отказались.

Довод ответчика, отраженный также в апелляционной жалобе заявителя, о том, что спорные втулки были изготовлены и поставлены иным лицом, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельным, поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в адрес истца поставлялись аналогичные втулки иными поставщиками, кроме ответчика, в материалы дела не представлено; а истец наличие таких поставщиков отрицает.

Довод заявителя жалобы об обратном со ссылкой на размещение истцом 02.12.2020 в сети "Интернет" на сайте Контур-Закупки извещения на поставку втулок "13141.001" в количестве 439 шт. и на наличие письма ООО "НПП "Инжект" от 28.07.2021 N 389/КП о возможности заключения договора на поставку втулок "13141.001" в количестве 2 869 шт., судебной коллегией отклоняется.

Само по себе размещение истцом 02.12.2020 в сети "Интернет" на сайте Контур-Закупки извещения на поставку втулок "13141.001" в количестве 439 шт., в которой были определены требования к поставляемому товару, а также наличие письма ООО "НПП "Инжект" от 28.07.2021 N 389/КП о возможности заключения договора на поставку втулок "13141.001" в количестве 2 869 шт., не свидетельствует о наличии заключенного истцом договора на поставку втулок "13141.001" с другими поставщиками.

Кроме того, следует отметить, что, как указывает сам ответчик, срок рассмотрения извещения на поставку втулок "13141.001" на сайте Контур-Закупки - 02.12.2020, который истек еще до заключения истцом с ответчиком договора поставки N 359-20 - 08.12.2020.

Письмо ООО "НПП "Инжект" N 389/КП о возможности заключения договора на поставку втулок "13141.001" датировано 28.07.2021, т.е. значительно позже заключения между истцом и ответчиком договора N 359-20 от 08.12.2020 и значительно позже факта поставки ответчиком в адрес истца втулок "13141.001" по спорным товарным накладным (декабрь 2020 года - январь 2021 года).

В материалы дела истцом представлен Отчет по проводкам за январь 2018 - январь 2021 по счету 10, из содержания которого следует, что ответчик в период с января 2018 года и по январь 2021 года являлся единственным для истца поставщиком втулок "13141.001" (л.д. 73-74).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Более того, извещение на поставку втулки "13141.001" на сайте Контур-Закупки составлено в отношении 439 втулок, письмо ООО "НПП "Инжект" от 28.07.2021 N 389/КП о возможности заключения договора на поставку втулки - в отношении 2 869 втулок, в то время как из совместного акта осмотра от 05.12.2022 следует, что истцом были предъявлены к осмотру втулки в количестве 5 321 шт.

Довод ответчика о том, что составленный истцом акт N 430/09-21 от 09.09.2021 не является рекламационным актом, суд первой инстанции также счел необоснованным, поскольку в п. 4.7 договора N 359-20 от 08.12.2020 указано, что несоответствие количества, качества продукции условиям настоящего договора могут быть удостоверены рекламационным актом, подписанным сторонами или односторонним рекламационным актом, подписанным покупателем, однако обязательное составление именно "рекламационного акта" условиями спорного договора не предусмотрено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, актом от 05.12.2022, составленным совместно сторонами, подтверждается факт поставки ответчиком некачественных (не соответствующих требованиям договора) втулок "13141.001" в количестве 5 321 штук на общую сумму 159 151 рубль.

Также из материалов дела следует, что некачественный товар был выявлен в рамках гарантийного срока, установленного договором N 359-20 от 08.12.2020 (п. 4.15 договора).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, если гарантия качества на товар предоставляется продавцом, бремя доказывания соответствия качества товара и отсутствие у него дефектов в силу указанных норм и положения статьи 65 АПК РФ лежит на продавце.

В нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки ответчиком в адрес истца некачественных (не соответствующих требованиям договора) втулок "13141.001" в количестве 5 321 шт. на общую сумму 159 151 рубль, в отсутствие доказательств возврата ответчиком стоимости некачественного товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы о наличии расхождений в количестве втулок по товарным накладным N 4, N 5, N 7, указанным в исковом заявлении и в Акте осмотра от 05.12.2021, судебной коллегией отклоняется.

В процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде Саратовской области истцом было пояснено, что из поставленных ответчиком 22 439 шт. втулок были признаны некачественными 5 900 шт. и при составлении рекламационного акта N 430/09-21 от 09.09.2021 была допущена техническая ошибка и указаны лишь три накладные N 4, N 5, N 7. В дальнейшем, как указывает истец, при составлении совместного акта от 05.12.2021, данная ошибка была устранена и в акте указано действительное количество некачественного товара с распределением по товарным накладным в соответствии с данными складского учета.

Ссылка ответчика на тот факт, что продукция изначально предоставлялась валом, судебной коллегией признана несостоятельной, поскольку данный факт документально не подтвержден.

Довод ответчика о том, что втулки, предъявленные истцом к осмотру, визуально имели отклонения от исходного цвета, судебной коллегией отклоняется, определенный цвет продукции сторонами не предусмотрен.

Доводы заявителя жалобы относительно репрезентативной или не репрезентативной выборки втулок, судебной коллегией признаны несостоятельными.

05.12.2021 сторонами совместно был произведен осмотр поставленного ответчиком товара по договору и составлен Акт осмотра.

Согласно данному акту: "Продукция предоставлялась на осмотр партиями, упакованная в целлофановых пакетах (Приложение N 1 к Акту)".

Выборочное измерение производилось в следующем порядке: из каждой партии (целлофанового пакета с номером т/н и указанным количеством штук) были изъяты по 2-3 Втулки 13141.001".

Из Акта от 05.12.2021 следует, что при проведении осмотра присутствовала и представитель ответчика, которой подана апелляционная жалоба, и которая принимала участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, представители ответчика при совместном осмотре имели возможность провести замеры всего количества предоставленного к осмотру некачественного товара, но не воспользовались данным правом, а ограничились лишь измерением 2-3 штук из каждой партии (целлофанового пакета с номером т/н и указанным количеством штук).

Кроме того, возражений относительно количества предъявленного к осмотру некачественного товара при составлении Акта осмотра 05.12.2021 ответчиком не заявлено.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2023 года по делу N А57-15496/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева