Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 19АП-489/23 по делу N А64-8769/2022

г. Воронеж

24 апреля 2023 г.

Дело N А64-8769/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Капишниковой Т.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от акционерного общества "Агрохимия": Сурский С.Ю. - представитель по доверенности от 15.07.2021 сроком до 14.07.2024;

от Администрации Петровского района Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Агрохимия" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2023 по делу N А64-8769/2022 по заявлению акционерного общества "Агрохимия" (ОГРН 1026800631483, ИНН 6813003746) к Администрации Петровского района Тамбовской области (ОГРН 1026800634761, ИНН 6813003489) о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Агрохимия" (далее - АО "Агрохимия", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Петровского района Тамбовской области (далее - Администрация Петровского района, Администрация) о признании незаконным отказа в направлении дополнительного соглашения к договору аренды N 15 от 19.07.2021 об увеличении срока действия данного договора на три года, обязании Администрации в срок не позднее пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции направить Обществу подписанный со своей стороны проект дополнительного соглашения об увеличении на три года срока действия договора аренды N 15 от 19.07.2021.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2023 по делу N А64-8769/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Агрохимия" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит иную оценку обстоятельств дела, ссылаясь на незаконность оспариваемого отказа в направлении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, полагая, что договор прекращен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Агрохимия" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация Петровского района явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию представителя заявителя, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2021 между Администрацией Петровского района (арендодатель) и АО "Агрохимия" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 15 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель по акту приема-передачи предоставил, а арендатор принял в аренду (временное владение и пользование) за плату земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:13:0000000:1118, находящийся по адресу: Российская Федерация, Тамбовская область, Петровский район, Покрово-Чичеринский сельсовет, в западной части кадастрового квартала 68:13:1016008, для использования в целях сельскохозяйственных угодий, в границах согласно чертежу (схеме) или кадастровой карте (плану) участка, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью, общей площадью 44 га, сроком на 363 дня с 19.07.2021 по 16.07.2022; земельный участок передан по акту приема-передачи от 19.07.2021 (л.д.7-9).

Пунктом 4.3.3 Договора предусмотрено право арендатора по истечении срока действия договора (за исключением случаев, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации) в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора (заключение договора в преимущественном порядке является правом арендодателя).

Приложением N 2 к Договору стороны согласовали расчет арендной платы сроком на 363 дня с 19.07.2021 по 17.07.2022 (л.д.10).

АО "Агрохимия" обратилось в Администрацию Петровского района с заявлением от 12.08.2022 о направлении в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дополнительного соглашения о продлении срока действия Договора сроком на три года (л.д.14).

В ответ на указанное заявление письмом от 09.09.2022 N 01-10/3631 Администрация сообщила, что на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подготовить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды не представляется возможным, так как на дату обращения срок действия Договора истек (л.д.15).

Полагая указанный отказ в направлении дополнительного соглашения к Договору, предусматривающего увеличение его срока действия, незаконным, АО "Агрохимия" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Тамбовской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений статей 11, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3.1, 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" суд области верно не усмотрел нарушений компетенции при принятии Администрацией оспариваемого решения.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В силу подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов (пункт 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнен статьей 20 следующего содержания: "особенности регулирования земельных отношений в 2022 году устанавливаются федеральными законами".

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 58-ФЗ) до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: 1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды; 2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются (часть 4 статьи 8 Закона N 58-ФЗ).

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 5 статьи 8 Закона N 58-ФЗ).

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий для продления договора является то, что срок действия такого договора не истек на дату обращения арендатора, а также отсутствие волеизъявления арендодателя на расторжение такого договора.

АО "Агрохимия", ссылаясь на незаконность оспариваемого отказа Администрации Петровского района в заключении дополнительного соглашения к Договору, предусматривающего увеличение его срока действия, ссылается на обстоятельство продления действия Договора на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, а также в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, указано, что положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 г., прямо не исключено применение положении пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов до 1 марта 2015 г., в случае когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, спорный Договор заключен уже после 01.03.2015.

Следуя правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, приведенной в постановлении от 26.09.2019 N Ф10-4448/2019 по делу N А14-26708/2018, так как с 01.03.2015 нормами Земельного кодекса Российской Федерации урегулировано право на заключение договора аренды земельного участка с арендатором на новый срок, эти нормы Земельного кодекса Российской Федерации имеют приоритет над нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, то статья 621 ГК РФ с 01.03.2015 к нормам земельного законодательства не применяется.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что по условиям Договора, заключенного 19.07.2021, земельный участок с кадастровым номером 68:13:0000000:1118 из земель сельскохозяйственного назначения был предоставлен АО "Агрохимия" с видом разрешенного использования "сельскохозяйственные угодья" сроком на 363 дня с 19.07.2021 по 16.07.2022.

Пунктом 4.3.3 Договора предусмотрено право арендатора по истечении срока действия договора (за исключением случаев, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации) в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора (заключение договора в преимущественном порядке является правом арендодателя).

Таким образом, из буквального толкования условий Договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что Договор прекращает свое действие в связи с истечением срока (и не может быть возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях) в случае, если арендатор по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора, не реализует свое право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях.

В свою очередь, в материалы дела не представлено доказательств реализации АО "Агрохимия" в установленном пунктом 4.3.3 Договора порядке своего преимущественного права на заключение договора аренды спорного земельного участка на новый срок (обращения к арендодателю до истечения срока действия договора - 16.07.2022), в связи с чем Договор был прекращен в связи с истечением срока его действия.

С учетом приведенного обстоятельства отсутствует необходимая в силу статьи 8 Закон N 58-ФЗ совокупность условий для заключения дополнительного соглашения к Договору, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, а именно то обстоятельство, что на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек.

Также, исходя из подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в частности и при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обстоятельств нарушения прав заявителя оспариваемым решением, согласующимся с действующим законодательством и направленным на обеспечение соблюдения установленного правового режима использования земель на территории Тамбовской области, не имеется.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступали предметом исследования и оценки судом первой инстанции. При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного по существу верного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора имеются иные фактические обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2023 по делу N А64-8769/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Т.И. Капишникова П.В. Донцов