Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 15АП-3873/23 по делу N А32-53212/2017

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2023 г.

дело N А32-53212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталлИнвест": представитель Тютина Анастасия Анатольевна по доверенности от 05.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба Сопровождения Консалтинга и Торгов-1" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 по делу N А32-53212/2017 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Служба Сопровождения Консалтинга и Торгов-1" о взыскании оплаты привлечении лица в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталлИнвест",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталлИнвест" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Служба Сопровождения Консалтинга и Торгов - 1" (далее - заявитель) о взыскании оплаты услуг привлеченного лица в сумме 250 000 рублей основного долга.

Определением суда от 06.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Служба Сопровождения Консалтинга и Торгов-1" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталлИнвест" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Служба Сопровождения Консалтинга и Торгов-1" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталлИнвест" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталлИнвест" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба Сопровождения Консалтинга и Торгов-1", просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Цуканов С.В. и Устинова К.А. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "СтройМеталлИнвест" несостоятельным (банкротом).

главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Обухович Рачик Альбертович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Седов Василий Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 15.12.2018.

Решением наблюдательного совета фонда от 11.09.2020 принято решение о финансировании мероприятий в отношении объектов должника.

Определением суда от 03.11.2020 удовлетворено заявление Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае (ОГРН 205900013021, ИНН 5902058216) о намерении в порядке статьи 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" стать приобретателем имущества застройщика ООО "Стройметаллинвест" (350080, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Новороссийская, 102, 8, 504/1, ОГРН 1102635008816; ИНН: 2635135780) и исполнить обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика N А32-53212/2017 по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 квадратных метров.

Суд определил передать приобретателю Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае (ИНН 2310217127, ОГРН 1192375076299) следующее имущество застройщика ООО "Стройметаллинвест".

Право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения, общей площадью 12 029 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Шаляпина Ф.И., 30/1, кадастровый номер 23:43:0129009:60, с находящимися на нем неотделимыми улучшениями (включая объекты незавершенного строительства), права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения:

- Объект незавершенного строительства, с учетом зарегистрированных прав третьих лиц: многоэтажный жилой дом, литер "1", площадь - 10 608,1 кв. м, степень готовности 73%;

- Объект незавершенного строительства, с учетом зарегистрированных прав третьих лиц: многоэтажный жилой дом, литер "2", площадь - 10 608,1 кв. м, степень готовности 71%;

- Объект незавершенного строительства, с учетом зарегистрированных прав третьих лиц: многоэтажный жилой дом, литер "3", площадь - 23 702,6 кв. м, степень готовности 18%.

Передать приобретателю - Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае (ИНН 2310217127, ОГРН 1192375076299) обязательства застройщика ООО "Стройметаллинвест" по передаче жилых помещений на общую сумму 748 969 919,26 (Семьсот сорок восемь миллионов девятьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 26 копеек участникам долевого строительства в соответствии с реестром требований о передаче жилых помещений ООО "Стройметаллинвест".

Передать приобретателю Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае (ИНН 2310217127, ОГРН 1192375076299) права застройщика ООО "Стройметаллинвест" на подключение к инженерным сетям, и иные права требования, вытекающие из договоров на техническое присоединение, имеющуюся проектную и техническую документацию и иные договоры и соглашения, заключенные в отношении передаваемых объектов.

Установить, что соотношение стоимости прав застройщика на объекты незавершенного строительства и улучшения, а также право собственности на земельный участок к совокупному размеру требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, составляет 482 279 619 рублей 20 копеек.

21.09.2022 в арбитражный суд обратилось ООО "Служба Сопровождения Консалтинга и Торгов - 1" о взыскании с должника оплаты услуг привлеченного лица в сумме 250 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что 01.07.2018 временный управляющий ООО "Стройметаллинвест" (заказчик) и ООО "Служба Сопровождения Консалтинга и Торгов - 1" (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 01.07.2018 N 01-07/2/18.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика юридические услуги, связанной с процедурой банкротства ООО "Стройметаллинвест", а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии и в порядке установленном настоящим договором.

Пункт 3.1 устанавливает, что стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 рублей в месяц, НДС не облагается.

Обязательства по договору исполнены исполнителем в полном объеме в предусмотренные договором сроки и приняты заказчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами:

N 23/2 от 31.07.2018 на сумму 50 000 руб.

N 26/2 от 31.08.2018 на сумму 50 000 руб.

N 29 от 30.09.2018 на сумму 50 000 руб.

N 32 от 31.10.2018 на сумму 50 000 руб.

N 35 от 30.11.2018 на сумму 50 000 руб.

Акты об оказании услуг подписаны за период с июля 2018 года по ноябрь 2018 года на общую сумму 250 000 рублей.

Должник какие-либо выплаты по договору от 01.07.2018 N 01-07/2/18 не осуществил.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО "Служба Сопровождения Консалтинга и Торгов - 1" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Принятие решений по возложенным на конкурсного управляющего обязанностям должно им осуществляться самостоятельно. Вместе с тем, невозможность передачи иным лицам определенных полномочий, связанных с принятием арбитражным управляющим отнесенных к его компетенции решений, не означает невозможность привлечения иных лиц для оказания сопутствующих услуг при осуществлении полномочий арбитражным управляющим.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что у него отсутствует информация об оказанных заявителем должнику юридических услугах; конкурсный управляющий возражает по заявленным требованиям и заявляет ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд, установил, что в отчете временного управляющего от 23.11.2018 имеется информация о привлечении управляющим ООО "Служба Сопровождения Консалтинга и Торгов - 1" с размером оплаты в сумме 50 000 рублей в месяц.

Между тем временный управляющий не оплатил стоимость оказанных юридических услуг самостоятельно.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, ему не передавались первичные документы по договору от 01.07.2018 N 01-07/2/18, в связи с чем он не включал спорную задолженность в реестр текущих платежей. Во всех отчетах конкурсного управляющего отсутствуют сведения о наличии текущей задолженности перед ООО "Служба Сопровождения Консалтинга и Торгов - 1". В реестре текущих платежей, который ведет конкурсный управляющий должника, также отсутствуют сведения о наличии текущей задолженности перед ООО "Служба Сопровождения Консалтинга и Торгов - 1".

Таким образом, конкурсный управляющий с даты своего утверждения (10.12.2018) не признавал спорную задолженность перед заявителем. Конкурсный управляющий с 2018 года по настоящее время не осуществлял оплату спорных услуг и возражает против заявленных требований.

Учитывая положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" рассмотрение вопроса по спорным выплатам осуществляется по заявлению привлеченного лица.

Оценивая доводы о пропуске срока, суд принял во внимание, что в силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьям 196 и 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Исходя из указанных положений и факта оставления иска заявителя в рамках дела N А53-3498/2019 (взыскание спорной задолженности с должника в общеисковом порядке) без рассмотрения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в срок исковой давности не прекращал течь.

Исходя из положений Закона о банкротстве погашение требований кредиторов, в том числе текущих, производится конкурсным управляющим за счет конкурсной массы должника. Следовательно, трехлетний срок исковой давности следует исчислять не ранее начала проведения расчетов с кредиторами, поскольку именно с этого момента кредитор должен будет узнать о неисполнении должником обязательств по оплате оказанных услуг.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2021 N Ф07-1310/2021 по делу N А21 -3131/2010).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов спора, согласно пункту 3.5 договора от 01.07.2018 N 01-07/2/18 заказчик обязуется оплатить стоимость услуг не позднее первого числа месяца оказания услуг.

Последний акт оказанных услуг N 35 датирован 30.11.2018.

С рассматриваемым заявлением ООО "Служба Сопровождения Консалтинга и Торгов - 1" обратилось в арбитражный суд по системе "Мой арбитр" 20.09.2022.

Требования об оплате стоимости юридических услуг относятся к третьей очереди текущих платежей, поскольку привлечение указанного специалиста (для оказания юридических услуг) являлось правом, но не обязанностью управляющего. Закон о банкротстве относит такие расходы в третьей очереди удовлетворения текущих платежей.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практика по данному вопросу (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2022 N Ф09-3046/22 по делу N А07-40260/2017).

Суд установил, что конкурсный управляющий осуществлял выплаты текущей задолженности с 2019 года иным текущим кредиторам третьей очереди, а именно:

* ООО "Эксперт-Проект" (платежное поручение от 11.02.2019 N 102 на сумму 300 000 рублей);

* ООО "Эксперт-Проект" (платежное поручение от 14.05.2019 N 421 на сумму 550 000 рублей);

* ООО "Эксперт-Проект" (платежное поручение от 04.06.2019 N 469 на сумму 200 000 рублей);

* ООО "Эксперт-Проект" (платежное поручение от 23.08.2019 N 881 на сумму 450 000 рублей).

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому требованию начал течь с 2019 года.

Заявитель обратился с рассматриваемым требованием в 20.09.2022.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Служба Сопровождения Консалтинга и Торгов - 1" пропустило срок исковой давности по заявленному требованию.

Доводы заявителя о подтверждении факта наличия спорной задолженности не имеют правового значения, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом принято во внимание, что ООО "Служба Сопровождения Консалтинга и Торгов - 1" является профессиональным участником спорных отношений (оказывает юридические услуги арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника).

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Между тем с 2018 года ООО "Служба Сопровождения Консалтинга и Торгов - 1" не обращалось в дело о банкротстве должника с ходатайствами и заявлениями, касающимися его статуса как текущего кредитора и необходимости произведения спорных выплат.

Требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что должно быть известно профессиональным юристам.

Кроме того, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Кодекса обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

По аналогии указанное правило применяется и к требованиям привлеченного конкурсным управляющим на основании гражданско-правового договора специалиста, которому не было выплачено предусмотренное этим договором вознаграждение.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.09.2013 по делу N А53-20339/2009).

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, заявитель пропустил срок на обращение с требованием о выплате ему его вознаграждения в соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ.

Суд, исследуя требования заявителя по существу, указал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий должника Седов В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении расходов должника на оплату услуг привлеченных лиц, а именно:

* ЗАО ПФК "Зардон-групп" (консалтинговые услуги) в размере 300 тыс. рублей ежемесячно с 06.12.2018 по 16.11.2020 (23 месяца); 200 тыс. рублей с 17.11.2020 до окончания конкурсного производства;

* ЗАО ПФК "Зардон-групп" (услуги по проведению торгов) в размере 20 тыс. рублей в месяц без НДС за одну торговую процедуру (аукцион, конкурс или торги форме публичного предложения, включающие в себя от пяти до 20 лотов в одной торговой процедуре) независимо от результата торгов с 06.12.2018 до окончания конкурсного производства;

* ЗАО ПФК "Зардон-групп" (услуги по обслуживанию и текущему ремонту объектов недвижимости) в размере 14 898 рублей разово;

* ООО "Эксперт-проект" (обмеры и обследование надземных строительных конструкций жилых домов) в размере 1 500 тыс. рублей разово;

* ООО "Алиала" (договор на обеспечение сохранности стройплощадки) в размере 150 тыс. рублей ежемесячно с 01.03.2019 по 16.11.2020;

* ООО "Районная" (по временному отведению поверхностных вод) в размере 150 120 рублей разово;

* ООО "Районная" (устройство систем внутренней ливневой канализации) в размере 159 021 рубль разово;

- ООО "Районная" (устройство освещения и ограждения строительной площадки) в размере 283 208 рублей разово, с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2021 и кассационной инстанции от 07.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В рамках данного спора установлено, что конкурсный управляющий привлек для свой деятельности ЗАО ПФК "Зардон-групп", которое осуществляло оказание, в том числе юридических услуг.

Оценивая требование о необходимости привлечения ЗАО ПФК "Зардон-групп" по оказанию консалтинговых услуг (строительный надзор, юридически, бухгалтерские, IT услуги) по договору возмездного оказания услуг с 06.12.2018 по 16.11.2020 с оплатой в 200 тыс. рублей ежемесячно и с 17.11.2020 до окончания конкурсного производства, суды пришли к выводу о том, что указанные расходы не предусмотрены в процедуре конкурсного производства застройщика.

В отношении необходимости оказания юридических и бухгалтерских услуг, суды указали, что конкурсный управляющий не доказал невозможность выполнения этих услуг самостоятельно, учитывая, что должник не ведет финансово-хозяйственную деятельность; не обосновал объем и конкретные виды услуг, стоимость этих услуг по отдельности, а также объем работы, подлежащей выполнению.

Действия конкурсного управляющего по утверждению данных расходов направлены на делегирование своих полномочий; проведение анализа финансового состояния, организация проведения комитетов и собрания кредиторов относятся к исключительной компетенции конкурсного управляющего.

Аналогичное заявление конкурсного управляющего по привлечению рассматриваемых лиц уже было предметом исследования судов в рамках настоящего дела.

Определением суда от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 13.07.2019 и кассационной инстанции от 04.10.2019, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему должника отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 308-ЭС19-23981 отказано в передаче указанного спора в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Принимая во внимание изложенное, оценив доводы ООО "Служба Сопровождения Консалтинга и Торгов-1", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы на спорные услуги не предусмотрены в процедуре конкурсного производства застройщика; необходимость оказания должнику юридических услуг не доказана; невозможность осуществления данных услуг самостоятельно управляющим также не доказана.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 по делу N А32-53212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко