Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-3818/23 по делу N А40-221731/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-221731/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УМ 77" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-221731/22 принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "МБ Инжиниринг" к ООО "УМ 77", ООО "КранСнаб" о взыскании задолженности по договору оказания услуг автотехникой с экипажем,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МБ Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "УМ 77", ООО "КранСнаб" о взыскании убытков солидарно в сумме 245 118, 17 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16 января 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УМ 77" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2019 между ООО "МБ Инжиниринг" и ООО "УМ 77" заключен договор оказания услуг автотехникой с экипажем, согласно пункту 1.1. которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению автотехники с экипажем (перечень которой определены в приложении N 1 к договору), а заказчик обязался оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг.

ООО "МБ Инжиниринг" осуществляет функции подрядчика по выполнению работ по устройству залов кинозала на объекте строительства МФОЦШД "Байконур", находящегося по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, дом 17 на основании заключенного с ООО "Эдисонэнерго" 19.08.2021 договора N 7875.04/21-ЭЭ., в соответствии с пунктами 8.9. и 8.16 договора несет ответственность за вред, причиненный привлеченными субподрядчиками.

ООО "УМ 77" для выполнения работ по заявке истца для выполнения разгрузочных работ 26.01.2022 направлен водитель Петров Владимир Михайлович (работник ООО "КранСнаб", управлявший автомобилем Камаз КС-755729-1В, гос.номер А663ЕН799, принадлежащим на праве собственности ООО "КранСнаб").

При выезде с территории объекта, водитель Петров В.М., управляя автомобилем Камаз кс55729-1В, маневрируя по стройплощадке объекта, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие - угол строения (объекта).

В результате этого было повреждено 2 угловых витражных стеклопакета, расположенных на первом этаже.

Размер причиненного вреда составляет 1 084 043, 17 руб., что подтверждается письмом ООО "ЭдисонЭнерго" исх. N 1641.04/22-ЭЭ от 28.04.2022, с приложением копии договора подряда N 8014.04/22-77 от 15.03.2022, заключенного с АО "Контек Иншаат Аноним Шикерти" на выполнение работ и формами КС-2 и КС-3 о фактической приемке выполненных работ.

ООО "МБ Инжиниринг", руководствуясь п.п. 8.9., 8.16. договора N 7875.04/21-ЭЭ, на основании претензии ООО "Эдисонэнерго" (исх. N 935.03/22-ЭЭ от 10.03.2022) возместил ООО "Эдисонэнерго" ущерб в сумме 1 084 043, 17 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1029 от 10.03.2022 на сумму 538 877, 33 руб., N 2143 от 28.06.2022 на сумму 545 165, 84 руб.

Согласно письму ООО "УМ 77" N 9 от 18.03.2022 ООО "УМ 77" приняло на себя обязанность по возмещению причиненного работником ООО "КраснСнаб" вреда.

Согласно соглашению от 18.03.2022, заключенному между ООО "NIB Инжиниринг" и ООО "УМ-77", в счет возмещения ущерба погашена сумма в размере 363 750 руб.

Кроме того, страховой компанией САО "Ресо-Гарантия" 01.06.2022 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в пользу ООО "МБ Инжиниринг" выплачена сумма в размере 400 000 руб. (платежное поручение N 289842 от 01.06.2022).

Согласно заявлению о зачете от 29.07.2022 исх. N 249-0722 в счет возмещения вреда ООО "МБ Инжиниринг" в порядке ст. 410 ГК РФ произведен зачет встречных однородных требований в части суммы 75 175 руб.

Таким образом, оставшаяся сумма невозмещенного ущерба составляет 245 118, 17 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом".

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Истцом в адрес ответчиков 26.07.2022 направлена претензия об оплате денежных средств в сумме 245 118, 17 руб. (претензия получена), однако денежные средства не оплачены.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения 5 кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853 по делу N А65-29455/2013).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы поскольку, принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для назначения дополнительной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что судом необоснованно возвращен встречный иск.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков отсутствуют, поскольку совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что первоначальный и встречный иски имеют разный предмет и основание спора, предполагают исследование и оценку различных доказательств, обстоятельства, подлежащие исследованию и установлению при рассмотрении спора по заявленным во встречном иске предмету и основаниям не совпадают с обстоятельствами, подлежащим установлению по первоначальному иску, так как эти обстоятельства разнородны.

Предмет и основания иска по встречному иску и первоначальному иску совершенно иные, соответственно различны и основания возникновения материальных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие общих родовых признаков заявленных требований, несовпадение основания исков, отсутствии общего предмета доказывания и идентичности доказательств, как и отсутствия процессуальной необходимости и возможности совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что встречное исковое заявление относится к самостоятельному требованию, подлежащему рассмотрению в самостоятельном процессе.

Суд верно указал, что отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку принятие встречного иска для рассмотрения совместно с первоначальным не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, обоснованно возвратил встречное исковое заявление.

Довод заявителя жалобы относительного того, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящее в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом, в порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

Согласно пункту 1 части 1 упомянутой статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 той же статьи в упрощенном порядке независимо от цены иска рассматриваются дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Из приведенного разъяснения следует, что упомянутые в нем документы приведены в качестве примера. При этом само Постановление N 10 не содержит указания на то, что данный перечень является исчерпывающим и не может быть дополнен иными доказательствами.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления N 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

При этом в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу, в связи с чем, отсутствуют основания для рассмотрения дела в общем порядке.

Вопрос о назначении экспертизы был поставлен ООО "УМ 77" одним из требований во встречном иске, в связи с отказом судом в принятии встреченного иска к производству, оснований для рассмотрения ходатайства не имелось.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчики факт причинения вреда и свои обязанности по его возмещению не отрицают, что повреждается: отзывом ООО "УМ 77" на исковое заявление, имеющимися в деле доказательствами - письму ООО "УМ77" N 9 от 18.03.2022, согласно которому ООО "УМ 77" приняло на себя обязанность по возмещению причиненного работником ООО "КраснСнаб" вреда, действиями ООО "УМ 77" по фактическому погашению части ущерба (что следует из соглашения от 18.03.2022, заключенному между ООО "МБ Инжиниринг" и ООО "УМ-77", согласно которому в счет возмещения ущерба погашена сумма в размере 363 750 руб.), действиями страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля ООО "КранСнаб" - САО "Ресо-Гарантия" выплатившей 01.06.2022 в адрес ООО "МБ Инжиниринг" сумму в размере 400 000 руб. (п/п N 289842 от 01.06.2022)

В части доводов ООО "УМ 77" о том, что требования ООО "МБ Инжиниринг" направлены на получение необоснованной выгоды за счет ответчика, что противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ.

Данные доводы не законны и не обоснованы, поскольку ущерб неправомерными действиями работника ООО "КранСнаб" Петровым В.М. причинен заказчику строительства - ООО "ЭдисонЭнерго" (что подтверждается исх. N 1641.04/22-ЭЭ от 28.04.2022).

Размер причиненного ущерба составляет сумму затрат, которую заказчик - ООО "ЭдисонЭнерго" затратил на восстановление поврежденных конструкций - 1 084 043, 17 руб. (данный факт подтверждается копией договора подряда N 8014.04/22-77 от 15.03.2022, заключенного ООО "ЭдисонЭнерго" с АО "Контек Иншаат Аноним Шикерти" на выполнение работ и формами КС-2 и КС-3 о фактической приемке выполненных работ).

Истец - ООО "МБ Инжиниринг" выплатило ООО "ЭдисонЭнерго" сумму вреда, причиненного действиями своего подрядчика - ООО "УМ 77" в полном размере 1 084 043, 17 руб. (что подтверждается: п.п. N 1029 от 10.03.2022 на сумму 538 877, 33 руб., п.п. N 2143 от 28.06.2022 на сумму 545 165, 84 руб.).

Также, до настоящего времени в качестве регресса (в порядке ст. 1081 ГК РФ) истец ООО "МБ Инжиниринг" получило от ответчиков к возмещению сумму в размере 838 925 руб.:

-согласно соглашению от 18.03.2022, заключенному между ООО "МБ Инжиниринг" и ООО "УМ-77" - 363 750 руб.,

-страховой компанией САО "Ресо-Гарантия" 01.06.2022, в котором застрахована ГО собственника автомобиля - ООО "КранСнаб" - 400 000 руб.,

-заявлением о зачете от 29.07.2022 исх. N 249-0722 в счет возмещения вреда ООО "МБ Инжиниринг" в порядке ст. 410 ГК РФ произведен зачет встречных однородных требований в части суммы - 75 175, руб., сумма в размере 245 118, 17 руб. - до настоящего времени не возмещена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года по делу N А40-221731/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко