Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 18АП-1961/23 по делу N А76-24640/2015

г. Челябинск

24 апреля 2023 г.

Дело N А76-24640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Островской Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2023 по делу N А76-24640/2015 об установлении требований о взыскании процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве Масленникова Павла Александровича (далее - должник).

Решением от 06.12.2016 Масленников П.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Полномочия финансового управляющего последовательно осуществляли Рудаков Константин Рафкатович (с 06.12.2016 по 26.09.2017), Мишнева Ксения Рудольфовна (с 27.09.2017 по 17.12.2020), Портнова Алла Юрьевна (с 28.01.2021 по настоящее время).

Мосина (Мишнева) К.Р. 07.04.2021 направила в арбитражный суд заявление, в котором просила установить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 177 079 руб. (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено. Установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего Масленникова П.А. Мосиной К.Р. - 106 683 руб. 50 коп. Приостановлено производство по заявлению Мосиной К.Р. об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в оставшейся части (в сумме 106 683 руб. 50 коп.) до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о разрешении разногласий между финансовым управляющим и Юдаевой А.А.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Островская Оксана Владимировна (далее - кредитор, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, указав, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства. Фактически спор между должником и супругой по поступившему в конкурсную массу имуществу не рассмотрен. Мосиной К.Р. распределены денежные средства в адрес кредиторов. Если требование Юдаевой А.А. будет удовлетворено, то, возможно, будет иметь место ненадлежащее (превышающее) распределение денежных средств в адрес отдельных кредиторов. Считаем, что рассмотрение настоящего спора в полном объеме необходимо было приостановить до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о разрешении разногласий между финансовым управляющим и Юдаевой А.А.

Судом на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении поступившего от арбитражного управляющего Мосиной К.Р. отзыва на апелляционную жалобу, поскольку не исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Мосина К.Р. исполняля обязанности финансового управляющего должника в период с 27.09.2017 по 17.12.2020.

Финансовый управляющий Мосина (Мишнева) К.Р. 22.02.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства, заключенную Масленниковым А.П. и обществом с ограниченной ответственностью "Омега", применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Масленникова А.П. денежных средств в размере 2 829 500 руб. в конкурсную массу должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 признан недействительным платеж Масленникова П.А. на сумму 2 529 700 руб., произведенный 30.12.2010 на счет общества с ограниченной ответственностью "Омега" за Масленникова А.П.; применены последствия недействительности сделки: с Масленникова А.П. в пользу Масленникова П.А. взысканы денежные средства в размере 2 529 700 руб.

На счет должника в банке 01.11.2019 и 28.11.2019 поступили денежные средства в сумме 2 529 700 руб.

Определением от 22.06.2017 требование Островской Оксаны Владимировны в размере 790 607 руб. 10 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Масленникова П.А. как обеспеченное залогом имущества должника - транспортного средства грузовой тягач сидельный.

Финансовым управляющим Мосина (Мишнева) К.Р. (должник) и Островской О.В. (кредитор) подписано соглашение от 08.07.2019 о передаче заложенного имущества в собственность залогодержателя, по условиям которого должник обязался передать в собственность, а кредитор принять грузовой тягач сидельный по цене 518 400 руб. (л.д. 77).

Данное соглашение исполнено, что подтверждается актом от 08.07.2019 (л.д. 78) и внесением Островской О.В. на специальный счет должника денежных средств в сумме 103 680 руб. (20 % от стоимости заложенного имущества).

Предмет залога реализован не с торгов, а посредством его оставления залоговым кредитором за собой. Выручкой при таком способе реализации является цена, по которой кредитор принял имущество (518 400 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства Мосина (Мишнева) К.Р. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал заявление финансового управляющего должника обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закон о банкротстве.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, общая сумма денежных средств, вырученных от реализации имущества, составила 2 529 700 руб., требования залогодержателя удовлетворены в сумме 518 400 руб., всего - 3 048 100 руб., 7 % от этой суммы составляют 213 367 руб.

Финансовый управляющий Портнова А.Ю. представила доказательства резервирования на лицевом счете должника денежных средств в размере, достаточном для выплаты процентов по вознаграждению, а также наличия в конкурсной массе денежных средств для финансирования текущих расходов (л.д. 85-86).

Доказательства ненадлежащего исполнения Мосиной К.Р. обязанностей финансового управляющего Масленникова П.А. отсутствуют.

Положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определен порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В силу указанной нормы права супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. Если выплата должна быть произведена из конкурсной массы, то после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов (пункт 7 статьи 213.26 Закон о банкротстве).

Поскольку для супруга должника реализация их общего имущества в деле о банкротстве на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве является принудительной, то при отсутствии у супругов общих обязательств на супруга гражданина-банкрота не может быть возложена обязанность несения расходов по выплате вознаграждения финансовому управляющему. В этом случае установленные абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению финансового управляющего рассчитываются от причитающейся должнику части выручки от реализации на торгах общего имущества супругов, определяемой пропорционально его доле в этом имуществе, а не от всей указанной суммы.

Следовательно, с учетом толкования вышеприведенных норм, должна была быть учтена сумма денежных средств, непосредственно подлежащих включению в конкурсную массу должника, учитывая, что часть средств от реализации общего имущества супругов выплачивается супругу.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1) урегулировать разногласия, возникшие между финансовым управляющим Портновой А.Ю. и супругой должника Юдаевой А.А. в части распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу во исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, определения от 23.03.2021;

2) установить, что Юдаева А.А. как супруга должника не вправе претендовать на получение части денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника во исполнение названных судебных актов.

Со стороны Юдаевой А.А. представлены объяснения о том, что она обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов. До настоящего времени какие-либо судебные акты суда общей юрисдикции по этому вопросу не представлены. Судебное разбирательство по разрешению разногласий в деле о банкротстве отложено на 24.01.2023.

Учитывая, что полномочия Мосиной К.Р. как финансового управляющего Масленникова П.А. прекращены 18.12.2020 (более двух лет назад), рассмотрение вопроса об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего было приостановлено и неоднократно откладывалось, суд первой инстанции пришел к выводу, что новое приостановление производства по обособленному спору приведет к непропорциональному ограничению права финансового управляющего на получение вознаграждения и установил размер процентов в сумме 106 683 руб. 50 коп., исчисленных от неоспариваемой доли Масленникова П.А. в общем имуществе супругов, и приостановил производство по обособленному спору в оставшейся части до разрешения вопроса о том, вправе ли Юдаева А.А. претендовать на половину от вырученных и поступивших в конкурсную массу Масленникова П.А. денежных средств.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановить рассмотрение всего обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о разрешении разногласий между финансовым управляющим и Юдаевой А.А., не принимаются во внимание.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2023 по делу N А76-24640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Островской Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова