Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 05АП-1314/23 по делу N А51-19723/2022

г. Владивосток

24 апреля 2023 г.

Дело N А51-19723/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Диалог народов-1",

апелляционное производство N 05АП-1314/2023

на решение от 13.03.2023 (резолютивная часть от 24.01.2023) судьи А.В. Бурова

по делу N А51-19723/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог народов-1"

(ИНН 2536072258, ОГРН 1022501295486)

о взыскании задолженности по договору на оказание агентских услуг по страхованию,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог народов-1" (далее - ответчик, ООО "Диалог народов-1") о взыскании задолженности по договору на оказание агентских услуг по страхованию в размере 76 177 рублей 42 копеек.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2023 (резолютивная часть от 24.01.2023) заявленное требование удовлетворено в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ссылаясь на погашение спорной задолженности 06.12.2022, представив соответствующие платежные документы, указывая на отсутствие возможности их предоставления в материалы дела при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой просит решение суда отменить, исполнение которого приостановить до рассмотрения апелляционной жалобы.

Довод апеллянта о его ненадлежащем извещении о рассмотрении спора судом первой инстанции несостоятелен в силу следующего.

Как следует из положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения суда от 17.11.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась ответчику заказным письмом с уведомлением по месту нахождения юридического лица, указанному в имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 11.2 Приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

Как следует из материалов дела, данное судебное отправление, содержащее дату попытки вручения и подпись почтальона, возвращено почтовым органом в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо самостоятельно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта.

С учетом изложенного, учитывая, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении судом первой инстанции ответчика о рассмотрении настоящего спора.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 апелляционная жалоба ООО "Диалог народов-1" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено в судебное заседание на 18.04.2023, исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2023 приостановлено до принятия Пятым арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены платежные поручения N N 1196, 1197, 1198, 1199 от 06.12.2022, что расценено судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено, дополнительно представленные апеллянтом письменные доказательства не могут быть приняты на стадии апелляционного производства, в связи с чем подлежат возврату апеллянту посредством почтовой связи.

Поступивший через канцелярию суда отзыв истца на апелляционную жалобу, по тексту которого страховая организация подтверждает факт погашения ответчиком 06.12.2022 предъявленной к взысканию в рамках настоящего спора задолженности, при этом просит отнести на ООО "Диалог народов-1" понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины по иску с учетом оплаты спорной задолженности после обращения в суд с рассматриваемым иском, приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 между ПАО СК "Росгосстрах" (принципал) и ООО "Диалог Народов - 1" (агент) заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию N 14, по условиям которого агент принимает на себя обязательства от имени и по поручению принципала заключать с юридическими и физическими лицами договоры страхования, принимая от страхователей страховые премии (взносы) по заключенным при его посредничестве договорам страхования, перечисляя полученные страховые премии (взносы) на расчетный счет принципала в порядке и сроки, указанные в разделе III договора.

Согласно доводам иска агентом не исполнены договорные обязательства по перечислению на расчетный счет принципала страховых премий (взносов), полученных от страхователей в общей сумме 76 177 рублей 42 копеек.

Гарантийным письмом от 04.06.2020 исх. N 63 ответчик обязался оплатить ПАО СК "Росгосстрах" задолженность в указанном размере.

Поскольку оплата задолженности агентом не осуществлена, принципал с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие в рамках агентского договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 1106 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1108 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1108 ГК РФ).

Страховая организация, ссылаясь на неисполнение агентом договорных обязательств по перечислению в адрес принципала страховых премий в сумме 76 177 рублей 42 копеек, полученных от страхователей, предъявила рассматриваемое требование.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции в отсутствие в материалах дела доказательств погашения указанной задолженности пришел к выводу о законности и обоснованности предъявленного требования, удовлетворив иск в заявленном размере.

Ответчик, обжалуя вынесенное судом первой инстанции решение, ссылается на погашение спорной задолженности 06.12.2022 в полном объеме, что также подтверждается истцом по тексту отзыва на апелляционную жалобу.

Поскольку факт оплаты ответчиком спорной задолженности до вынесения решения по настоящему делу признан сторонами, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вместе с тем в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Добровольное удовлетворение заявленных требований предполагает удовлетворение того материально-правового интереса истца, который послужил причиной для его обращения в суд.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ, пункта 11 постановления Пленума 46 следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

В рассматриваемом случае исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" подано в суд 15.11.2022 и принято к производству суда первой инстанции определением от 17.11.2022, в то время как спорная задолженность погашена ответчиком согласно пояснениям сторон 06.12.2022, т.е. после обращения истца в суд, но до вынесения решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в размере 3 047 рублей, подлежащем уплате исходя из цены иска в сумме 76 177 рублей 42 копеек.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

По аналогичным основаниям судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 265.1, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2023 (резолютивная часть от 24.01.2023) по делу N А51-19723/2022 изменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диалог народов-1" в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" 3 047 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 218 (одна тысяча двести восемнадцать) рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 515410 от 11.11.2022 на общую сумму 4 265 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.М. Синицына