Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 08АП-2783/23 по делу N А46-19667/2021

город Омск

24 апреля 2023 г.

Дело N А46-19667/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2783/2023) Гущиной Натальи Андреевны на определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2023 по делу N А46-19667/2021 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" (ИНН 1831177672, ОГРН 1161832051402, адрес: 427627, Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Юкаменская, д. 39, офис 1) к Гущиной Светлане Сергеевне, Гущиной Наталье Андреевне, о признании недействительной сделкой отказ Гущиной Светланы Сергеевны от наследства умершего Гущина Андрея Леонидовича,

при участии в судебном заседании:

от Гущиной Натальи Андреевны - представитель Косых С.В. (паспорт, доверенность N 55АА2858526 от 15.08.2022 сроком действия три года),

от Гущиной Светланы Сергеевны - представитель Кузнецова М.В. (паспорт, доверенность N 55АА2627213 от 19.07.2021 сроком действия три года),

от Гармаша Юрия Викторовича - представитель Лебедев Н.А. (паспорт, доверенность N 77АГ9295442 от 26.12.2022 сроком действия пять лет),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело N А46- 19667/2021 о несостоятельности (банкротстве) Гущиной Светланы Сергеевны, в рамках которого общество с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" обратилось с заявлением к Гущиной Светлане Сергеевне, Гущиной Наталье Андреевне, о признании недействительной сделкой отказ Гущиной Светланы Сергеевны от наследства умершего Гущина Андрея Леонидовича, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 29.09.2022.

Определением суда от 29.07.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 29.09.2022, от нотариуса нотариального округа г. Омска Койло Е.В. истребована копия наследственного дела, открытого после смерти Гущина Андрея Леонидовича (дата смерти: 03.12.2019).

Определением суда от 27.02.2023 заявление ООО "Гранит Плюс" удовлетворено. Признан недействительным отказ Гущиной С.С. от причитающегося ей имущества по завещанию, после смерти Гущина А.Л., совершенный 01.06.2020 в наследственном деле 35/2020.

С Гущиной Н.А. в пользу ООО "Гранит Плюс" взысканы 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гущина Н.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Гранит Плюс".

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что отказ от наследства не может оспариваться по специальному основанию, предусмотренного статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а по общегражданским основаниям, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Гущина С.С., отказываясь от наследства, не преследовала цель причинения вреда кредиторам, поскольку мотивом её отказа послужила объективная недостаточность наследственного имущества, свободного от прав третьих лиц, для погашения долгов наследодателя.

Судом первой инстанции дана оценка распискам между Гущиной Н.А., Чернявской Т.В. и Будником О.И., т.е. оценка прав и обязанностей лиц, не привлечённых к участию в деле.

Суд первой инстанции произвольно определил стоимость наследуемого недвижимого имущества, без проведения оценки, на основании сведений открытых интернет источников о рыночной стоимости недвижимости в 2021 году, когда как такую стоимость следовало определять на момент совершения сделки 01.06.2020.

Судом первой инстанции не учтено, что наследуемый объект недвижимости обременён обязательством по передаче ему 9/10 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости в пользу Гармаша Ю.В.

Кроме того, не учтено, что имущественное право на получение арендных платежей, входящее в состав наследства имело фактически обесценивающее его обременение, наследодателю Гущину А.Л. и его наследникам причитались всего 1/10 доли в доходах, полученных от использования причитающейся им доли в здании.

Автомобиль наследодателя был перепродан Никитиным К.В., вырученные денежные средства в полном объёме поступили наследнику Гущиной Н.А., 16.10.2020 были внесены ею на счёт в банке и в период с 26.10.2020 по 02.11.2020 списаны банком в погашение обязательств наследодателя по исполнительным производствам.

Таким образом, после расчётов с кредиторами наследодателя имущества для погашения требований кредиторов Гущиной С.С. не осталось бы.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Семёхин К.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В дополнения к апелляционной жалобе Гущина Н.А. указывает следующее:

- переход по наследству к Гущиной С.С. имущества предполагает формирование двух категорий кредиторов: кредиторов Гущиной С.С., требования которых подлежат удовлетворению за счёт всего имущества должника, и кредиторов наследодателя Гущина А.Л., требования которых подлежат удовлетворению только в пределах стоимости унаследованного имущества, что прямо противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- судом первой инстанции не производилась оценка обоснованности и размера денежных требований кредиторов наследодателя Гущина А.Л., что позволило бы суду первой инстанции размер остаточной стоимости наследственной массы;

- суд первой инстанции необоснованно не принял доводы Гущиной Н.А., Гущиной С.С. и Гармаша Ю.В. о том, что 9/10 доли в праве собственности на наследуемый объект недвижимости подлежит передаче Гармашу Ю.В. При этом, суд первой инстанции не исследовал вопрос обоснованности предъявленных Гармашем Ю.В. требований в деле N 2-591/2023 о государственной регистрации за ним 1/10 доли в праве собственности на здание наследодателя.

В судебном заседании представитель Гущиной Натальи Андреевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Гармаша Ю.В., Гущиной С.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе Гущиной Натальи Андреевны. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий должника, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19667/2021 от 27.01.2022 Гущина Светлана Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждён Семенихин Константин Александрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2022 требование ООО "Гранит Плюс" в размере 699 449 руб. 21 коп., в том числе: сумма основного долга - 232 591 руб. 26 коп., проценты - 237 530 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6 066 руб. 00 коп., неустойка - 223 261 руб. 56 коп., без обеспечения залогом имущества должника, признано обоснованным и включено в третью очередь реестр требований кредиторов Гущиной С.С.

Из решения Октябрьского районного суда г. Омска от 18.11.2021 по делу N 2- 3425/2021 кредитору стало известно о смерти бывшего супруга должника Гущина А.Л. и отказе Гущиной С.С. от принятия наследства в пользу дочери Гущиной Н.А.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, что 03.12.2019 умер Гущин Андрей Леонидович, являющийся бывшим мужем должника Гущиной С.С., что подтверждается свидетельством о смерти II-KH 786913 от 04.12.2019. 01.06.2020 нотариусом Койло Е.В. открыто наследственное дело N 35/2020 в отношении Гущина А.Л., умершего 13.12.2019.

В наследственную массу вошло следующее имущество:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Орловского, дом 3/1, с кадастровым номером 55:36:090205:3811;

- автомобиль Cadillac GMT 166 (SRX) 2011 г.в.; - денежный вклад в ПАО "Плюс Банк" по счету N 40817810300210155523 в размере 1 336 454,12 руб.

Согласно завещанию Гущина А.Л. от 23.03.2017 все принадлежащее ему имущество на день его смерти, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось, завещалось Гущиной С.С., а в случае ее смерти ранее смерти Гущина А.Л., одновременного с его смертью или неприятия ею наследства, Гущин А.Л. завещал принадлежащее ему имущество Никитиной Виктории Андреевне и Гущиной Натальи Андреевне, в равных долях каждой.

01.06.2020 в рамках наследственного дела должник Гущина С.С. заявила отказ от принятия наследства.

01.06.2020 Гущина Н.А. заявила о принятии наследства по завещанию на все имущество указанное выше, при этом сообщила о наличии наследников по закону первой очереди, а именно: мать - Гущина Лидия Васильевна, дочь - Гущина Наталья Андреевна.

25.06.2020 Никитиной В.А. также заявлен в рамках нотариального дела отказ от принятия наследства.

В силу положений статьи 1149 ГК РФ Гущина Л.В. имела право на обязательную долю в наследстве, однако ею также был заявлен отказ от наследства.

30.06.2020 Гущиной Н.А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежный вклад в ПАО "Плюс Банк" по счету 40817810300210155523 в размере 1 069 504,06 руб. и в размере 266 950,06 руб., автомобиль Cadillac GMT 166 (SRX) 2011 г.в., нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Орловского, дом 3/1, с кадастровым номером 55:36:090205:3811.

Полагая, что сделка по отказу должника от наследства от 01.06.2020 является недействительной, поскольку должник совершил безвозмездную сделку по отношению к заинтересованному лицу Гущиной Н.А. (дочери), а на момент её совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства, о которых Гущиной Н.А. было известно, при том, что Гущина С.С. могла удовлетворить (полностью или в части) требования кредиторов за счет денежных средств, полученных от продажи недвижимого имущества, автомобиля и денежных средств, вошедших в наследственную массу, конкурсный кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования конкурсного кредитора, установил, что безвозмездный отказ от наследства в виде ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица (дочери), при наличии у должника неисполненных денежных обязательств и отсутствии сведений об ином имуществе, достаточном для погашения требований кредиторов, направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов и привел к такому результату, в связи с чем оспариваемая конкурсным кредитором сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. При этом, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 названного постановления предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений обстоятельства, указанные в названной статье в качестве признаков подозрительных сделок, свидетельствуют о совершении таких сделок в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам.

В частности, по общему правилу о наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях.

Таким образом, для признания сделки недействительной применительно к основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства неравноценности и явной убыточности сделки для должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности Гущиной С.С. возбуждено 08.11.2021, оспариваемый отказ от наследства совершен 01.06.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63).

В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами на общую сумму 1 310 407 руб. 72 коп.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки у Гущиной С.С. имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные денежные обязательства, что свидетельствовало о его неплатежеспособности.

Единственным наследником, принявшим наследство, являлась Гущина Н.А., которая является дочерью должника. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции верно заключил, что оспариваемая сделка по отказу от принятия наследства совершена в пользу заинтересованного лица в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку совершена в отношении дочери должника.

Доказательств превышения размера пассивов над размерами активов наследственной массы на дату совершения оспариваемой сделки в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Отсюда коллегия судей заключает, что вывод суда первой инстанции о том, что должник, зная о наличии задолженности перед кредиторами, не располагая при этом имуществом и денежными средствами, достаточными для погашения задолженности, имея возможность пополнить конкурсную массу путем принятия наследства в целях удовлетворения требований кредиторов, отказался от наследства, а отказавшись от наследства, должник уклонился от погашения требований кредиторов, является правильным.

Цель причинить вред имущественным правам кредиторов доказана наличием у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, причинение фактического вреда - выбытием из конкурсной массы должника имущества, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов должника. Осведомленность второй стороны сделки о ее противоправной цели обусловлена тем, что Гущина Н.А. является дочерью наследодателя.

Судом первой инстанции учтены пояснения заявителя о том, что требования, которые погашены Гущиной Н.А. в преимущественном порядке (ГУ Росимущества Омской области, Чернявской Т.В., Будник О.И.) являются такими же требованиями, как требования кредиторов ООО "Гранит Плюс", ПАО "Сбербанк"). Таким образом, принятие Гущиной Н.А. наследства, как лицом, не обременным обязательствами по долгам Гущина А.Л. или Гущиной С.С., позволило произвести преимущественное погашения требований кредиторов Гущина А.Л., тем самым причиняя вред кредиторам Гущиной С.С., задолженность перед которой взыскана в судебном порядке и установлена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, требования кредиторов Чернявской Т.В. и Будник О.И. к Гущину А.Л. (погашенные в преимущественном порядке) не подтверждены и не исследовались судом на предмет их действительности.

Довод апеллянта о том, что обжалуемым судебным актом дана оценка правам и обязанностям лиц, не привлечённых к участию в обособленном споре, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права. О нарушении прав апеллянта данный довод не свидетельствует и к отмене обжалуемого судебного акта он не ведет.

Судом первой инстанции установлено, что объект наследственного имущества (объект недвижимости) имеет высокий показатель инвестиционной привлекательности для покупателей, его реализация или получаемая от сдачи его в аренду арендная плата позволяет покрыть все имеющиеся долги Гущиной С.С. и наследодателя.

Ссылка апеллянта на определение рыночной стоимости имущества исключительно на основании заключения оценщика, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что в данном случае для определения вероятной стоимости имущества в целях обоснования доводов его ликвидности судебной практикой допускается использование общедоступных сведений о стоимости аналогичного имущества.

При этом, возражая против определённой судом стоимости спорного объекта недвижимости, доказательств иной стоимости в материалы дела ответчиками не представлено.

Доводам Гущиной Н.А., Гущиной С.С. и Гармаша Ю.В. о том, что 9/10 доли в праве собственности на наследуемый объект недвижимости подлежит передаче Гармашу Ю.В. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая в дополнительной правовой аргументации не нуждается.

Реализация унаследованного автомобиля не препятствует рассмотрению судом вопроса о признании сделки отказа от принятия наследства недействительной, при наличии процессуального права кредиторов, финансового управляющего и прочих заинтересованных лиц в деле о банкротстве, оспаривания договора купли-продажи автомобиля либо взыскания причинённых такой продажей убытков с лица, необоснованно реализовавшего такое имущество.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции заключает, что отказ должника от наследства при отсутствии реальной возможности удовлетворить требования кредиторов привел к причинению вреда имущественным правам кредиторов, не получивших удовлетворение за счет имевшейся конкурсной массы, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов на удовлетворение требований, что влечет недействительность отказа от наследства по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о невозможности признания недействительным отказа в принятии наследства на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве признаются судом необоснованными в силу ошибочного толкования апеллянтом норм действующего законодательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" отказ от наследства является односторонней безвозмездной сделкой, которая может быть признана недействительной. Сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие, могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного кредитора ООО "Гранит Плюс" и признал недействительной сделкой - отказа Гущиной С.С. от принятия наследства, открывшегося после смерти её супруга - Гущина А.Л.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата имущества в конкурсную массу должника, поскольку последствия признания отказа должника от наследства недействительным должны быть применены с учетом законодательства о наследстве, в том числе в отношении процедур вступления в наследство, предметом апелляционного обжалования не являются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19667/2021 от 27.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева Е.А. Горбунова