Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 08АП-10407/22 по делу N А46-19667/2021

город Омск

19 октября 2022 г.

Дело N А46-19667/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10407/2022) Гущиной Натальи Андреевны на определение Арбитражного суда Омской области 03 августа 2022 года от 03 августа 2022 года по делу N А46-19667/2021 (судья Д.Б. Дябин), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Гущиной Светланы Сергеевны Семенихина Константина Александровича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гущиной Светланы Сергеевны (ИНН 550300743147, адрес: 644046, г. Омск, 16-й Военный городок, д. 417, кв. 68),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022) Гущина Светлана Сергеевна (далее - Гущина С.С., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Семенихин Константин Александрович (далее - Семенихин К.А., финансовый управляющий).

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" (далее - ООО "Гранит Плюс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Гущиной С.С., Гущиной Наталье Андреевне (далее - Гущина Н.А.) о признании недействительной сделкой отказа Гущиной С.С. от наследства умершего Гущина Андрея Леонидовича (далее - Гущин А.Л.).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Орловского, д.3/1, кадастровый номер: 55:36:090205:3811.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2022 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области запрещено совершать регистрационные действия по внесению записей в Единый государственный реестр недвижимости в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Орловского, д. 3/1, с кадастровым номером: 55:36:090205:3811; обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления ООО "Гранит Плюс" к Гущиной С.С., Гущиной Н.А. о признании недействительной сделкой отказа Гущиной С.С. от наследства умершего Гущина А.Л.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гущина Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Гущина Н.А. указала следующее:

- финансовым управляющим не предоставлено доказательств того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят арбитражным судом по итогам рассмотрения заявления управляющего о признании сделки недействительной, или что это приведет к причинению конкурсным кредиторам значительного ущерба;

- финансовым управляющим не доказана недобросовестность поведения должника и Гущиной Н.А. при совершении спорной сделки;

- удовлетворение требований управляющего о признании спорной сделки недействительной не повлечет поступление имущества в конкурсную массу должника, так как сделка по вступлению в наследство Гущиной Н.А. управляющим не оспаривается;

- отказ матери наследодателя Гущина А.Л. (умершего 03.12.2019) Гущиной Лидии Васильевны от обязательной доли в наследстве был обусловлен отказом от наследства бывшей жены наследодателя Гущиной С.С., то есть фактически был направлен в пользу Гущиной Н.А. (внучки наследника Гущиной Л.В.), в случае вступления в наследство Гущиной С.С. отказ от обязательной доли в наследстве Гущиной Л.В. заявлен не был бы, Гущиной Л.В. причиталось не менее 50% от причитавшейся ей доли (1/3), которую она получила бы при наследовании по закону, в связи с чем Гущина С.С. могла унаследовать по завещанию не более 5/6 доли в наследстве Гущина А.Л.;

- принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнения судебного акта, не могут быть признаны непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий, ООО "Гранит Плюс" представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве финансового управляющего на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ООО "Гранит Плюс", Гущина Н.А., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 03.08.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или исполнения судебного акта или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

К обеспечительным мерам в силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование своих требований финансовый управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб кредиторам, поскольку спорное имущество (нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Орловского, д. 3/1, с кадастровым номером: 55:36:090205:3811) может быть реализовано ответчиком в пользу третьих лиц до момента вступления в законную силу судебного акта, который будет принят арбитражным судом по итогам рассмотрения заявления ООО "Гранит Плюс" о признании сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Гранит Плюс" заявлено требование о признании недействительной сделкой отказа Гущиной С.С. от наследства умершего Гущина А.Л.

При этом в виде обеспечительной меры финансовый управляющий попросил запретить совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Орловского, д.3/1, кадастровый номер: 55:36:090205:3811.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ничто не препятствует ответчику совершить действия по отчуждению или обременению указанного имущества, его сокрытию, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

В такой ситуации требование финансового управляющего о принятии обеспечительных мер являлось разумным. Нарушение публичных интересов или интересов третьих лиц принятыми мерами отсутствует (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Баланс интересов сторон также следует считать соблюденным, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Орловского, д.3/1, кадастровый номер: 55:36:090205:3811 направлен на запрет его отчуждения до разрешения спора. Доказательства нарушения такого баланса не представлены.

Истребуемая финансовым управляющим конкретная обеспечительная мера, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию цели обеспечительных мер - возможности последующего исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив материалы дела, сделал правомерный вывод о том, что ходатайство финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостаточной обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер несостоятельны.

Отсутствие в деле доказательств того, что Гущиной Н.А. принимаются меры по отчуждению имущества, не может учитываться в данной ситуации, так как обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Лицу, заявляющему о принятии обеспечительных мер, не могут быть предъявлены требования о предъявлении доказательств, которыми оно заведомо не должно располагать, поскольку в этом случае институт обеспечительных мер станет иллюзорным и не позволит эффективно обеспечить возможность исполнения судебного акта даже в том случае, если суд констатирует правоту истца.

Финансовый управляющий обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер и он не может располагать сведениями о наличии или отсутствии у ответчика намерений по отчуждению имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

Доводы Гущиной Н.А., согласно которым:

- финансовым управляющим не доказана недобросовестность поведения должника и Гущиной Н.А. при совершении спорной сделки;

- отказ матери наследодателя Гущина А.Л. (умершего 03.12.2019) Гущиной Лидии Васильевны от обязательной доли в наследстве был обусловлен отказом от наследства бывшей жены наследодателя Гущиной С.С., то есть фактически был направлен в пользу Гущиной Н.А. (внучки наследника Гущиной Л.В.), в случае вступления в наследство Гущиной С.С. отказ от обязательной доли в наследстве Гущиной Л.В. заявлен не был бы, Гущиной Л.В. причиталось не менее 50% от причитавшейся ей доли (1/3), которую она получила бы при наследовании по закону, в связи с чем Гущина С.С. могла унаследовать по завещанию не более 5/6 доли в наследстве Гущина А.Л.,

подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как относящиеся к предмету обособленного спора о признании сделки недействительной по существу, а не к предмету настоящего спора по ходатайству управляющего о принятии обеспечительных мер, а следовательно, не способные повлиять на итог рассмотрения указанного ходатайства.

Довод о том, что удовлетворение требований управляющего о признании спорной сделки недействительной не повлечет поступление имущества в конкурсную массу должника, так как сделка по вступлению в наследство Гущиной Н.А. управляющим не оспаривается, является несостоятельным, поскольку признанная судом недействительная сделка считается недействительной (не влекущей правовых последствий) с момента ее совершения, а следовательно, она влечет автоматическую недействительность сделки по вступлению в наследство Гущиной Н.А..

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 АПК РФ понимается устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств.

Суд апелляционной инстанции установил, что при изготовлении машинописного текста постановления (резолютивная часть) от 13.10.2022 по настоящему делу была допущена опечатка, выразившаяся в неполном указании наименования суда первой инстанции, принявшего обжалуемый судебный акт.

Учитывая, что исправление опечатки в данном случае не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную в тексте постановления опечатку: вместо "Определение Арбитражного суда 03 августа 2022 года от 03 августа 2022 года по делу N А46-19667/2021 (судья Д.Б. Дябин)" читать "Определение Арбитражного суда Омской области 03 августа 2022 года от 03 августа 2022 года по делу N А46-19667/2021 (судья Д.Б. Дябин)".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда 03 августа 2022 года от 03 августа 2022 года по делу N А46-19667/2021 (судья Д.Б. Дябин), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Гущиной Светланы Сергеевны Семенихина Константина Александровича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гущиной Светланы Сергеевны (ИНН 550300743147, адрес: 644046, г. Омск, 16-й Военный городок, д. 417, кв. 68), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10407/2022) Гущиной Натальи Андреевны - без удовлетворения.

Исправить имеющуюся в тексте постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) от 13.10.2022 по делу N А46-19667/2021 опечатку: вместо "Определение Арбитражного суда 03 августа 2022 года от 03 августа 2022 года по делу N А46-19667/2021 (судья Д.Б. Дябин)" читать "Определение Арбитражного суда Омской области 03 августа 2022 года от 03 августа 2022 года по делу N А46-19667/2021 (судья Д.Б. Дябин)".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков