Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 08АП-3002/23 по делу N А75-19935/2021

город Омск

24 апреля 2023 г.

Дело N А75-19935/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3002/2023) Смагина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2023 года по делу N А75-19935/2021 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 428 832 руб. 78 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смагина Андрея Владимировича (ИНН 860600124368),

при участии в судебном заседании:

Смагина А.В. лично,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 09.12.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании Смагина Андрея Владимировича (далее - Смагин А.В., должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-19935/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2022 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении Смагина А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим должника утвержден Ивахненко Андрей Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2022 N 177.

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк, кредитор) обратилось 20.10.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 428 832 руб. 78 коп., из которых: 4 374 547 руб. 94 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 7 240 руб. 80 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 3 044 руб. 04 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, 20 000 руб. - расходы по проведению оценки, 20 000 руб. - расходы по проведению экспертизы, 4 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, как обеспеченной залогом имущества должника:

- земельный участок; кадастровый номер объекта 86:14:0101009:531, площадь 650 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под незавершенный строительством объект: "Детское кафе", сооружение под магазин, кафе, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, микрорайон 2, дом 70А,

- здание, кадастровый номер объекта 86:14:0101009:3807, площадь 742 кв.м, назначение объекта: нежилое здание; адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, микрорайон 2, дом 70А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2023 заявленные требования удовлетворены, в реестр требований кредиторов Смагина А.В. в составе третьей очереди включено требование ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 4 428 832 руб. 78 коп., из которых: 4 374 547 руб. 94 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 7 240 руб. 80 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 10 3 044 руб. 04 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, 20 000 руб. - расходы по проведению оценки, 20 000 руб. - расходы по проведению экспертизы, 4 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника:

- земельный участок; кадастровый номер объекта 86:14:0101009:531, площадь 650 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под незавершенный строительством объект: "Детское кафе", сооружение под магазин, кафе, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, микрорайон 2, дом 70А,

- здание, кадастровый номер объекта 86:14:0101009:3807, площадь 742 кв.м, назначение объекта: нежилое здание; адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, микрорайон 2, дом 70А.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Смагин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, удовлетворить ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 2-963/2022.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что имелись основания для приостановления производства по настоящему спору, поскольку должником подан иск о прекращении ипотеки. Увеличение залогового объекта Смагин А.В. полагает незаконным. Кроме того суд первой инстанции не предоставил возможности представить отзыв на уточнения требований кредитора.

ПАО Банк "ФК Открытие", финансовый управляющий Ивахненко А.Н. в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Смагин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2015 по делу N 2-20/2015 удовлетворен иск Банка к Смагину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, судом решено:

- обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок; кадастровый номер объекта 86:14:0101009:531; назначение объекта земли населенных пунктов, под незавершенный строительством объект: "Детское кафе", сооружение под магазин, кафе; площадь объекта 650 кв.м.; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, N 86-86-10/016/2013-180 от 09.11.2013; адрес (местоположение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Урай, микрорайон 2, пересечение улицы Яковлева и улицы Узбекистанская, установив начальную продажную стоимость в размере 837 600 руб., определив способом продажи указанного имущества публичные торги;

- обратить взыскание на заложенное имущество - здание; кадастровый номер объекта 86:14:0101009:3807, назначение объекта нежилое здание, площадь объекта 579,3 кв.м.; этажность 2; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, N 86- 86-10/016/2013-182 от 09.11.2013; адрес (местоположение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Урай. микрорайон 2, дом 70А, установив начальную продажную стоимость в размере 12 555 200 рублей, определив способом продажи указанного имущества публичные торги;

- взыскать со Смагина А.В. в пользу Банка расходы по проведению оценки в размере 20 000 руб., по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 44 000 руб.;

- взыскать со Смагина А.В. в пользу ООО "Экспертно-оценочный центр" расходы по проведению оценки в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Смагина А.В. к Банку, Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

20.05.2016 Апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2015 по делу N 2-20/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смагина А.В. без удовлетворения.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 011489388, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 16471/16/86020-ИП от 03.06.2016.

Определением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 произведена замена взыскателя по делу N 2-20/2015 на правопреемника - ПАО Банк "ФК Открытие".

Как установлено судом по делу N 2-20/2015, между Ханты - Мансийский Банк ОАО и ООО "АЛМА" заключен договор кредитной линии от 13.09.2010 N 452/09-10/1У, на основании которого Банк открыл ООО "АЛМА" кредитную линию с лимитом выдачи в размере 5 000 000 руб. по 11.09.2015 под 14.5 % годовых, а последнее в свою очередь обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.

В обеспечение исполнения обязательств между Банком и ООО "АЛМА" заключен договор ипотеки незавершенного строительством объекта и земельного участка, по условиям которого последнее передало в залог Банка незавершенный строительством объект - "Детское кафе", земельный участок, расположенные по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г.Урай, микрорайон 2, пересечение улиц Яковлева и Узбекистанская.

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2011 по делу N 2-20/2015, вступившим в законную силу 26.09.2011, с ООО "АЛМА", Бабайловой Л.В. солидарно в пользу Банка взыскано сумма задолженности по договору кредитной линии N 452/09-10/1У от 13.09.2010 в размере 5 068 730 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., государственная пошлина в размере 33 543,65 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "АЛМА", являющееся предметом залога по договору ипотеки незавершенного строительством объекта и земельного участка от 13.09.2010: незавершенный строительством объект "Детское кафе", назначение: нежилое под магазин, кафе 1-этажный+цокольный этаж, площадь застройки 323 кв.м., степень готовности 85%, расположенный по адресу: Тюменская область ХМАО - Югра, г. Урай, микрорайон 2, пересечение улиц Яковлева и Узбекистанская; земельный участок кадастровый номер 86:14:0101009:53, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под незавершенный строительством объект "Детское кафе", сооружение под магазин, кафе, общая площадь 650 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область ХМАО - Югра, г. Урай, микрорайон 2, пересечение улиц Яковлева и Узбекистанская. Определена начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки незавершенного строительством объекта и земельного участка от 13.09.2010 в размере 5 705 000 руб., из которых 5 059 000 руб. - цена незавершенного строительством объекта "Детское кафе", 646 000 руб. - цена земельного участка.

Между Смагиным А.В. и ООО "АЛМА" заключен договор купли - продажи незавершенного строительством объекта и земельного участка от 13.07.2010, по условиям которого Смагин А.В. передал в собственность ООО "АЛМА" незавершенный строительством объект - "Детское кафе", общей площадью 579,3 кв. м, кадастровый номер 86-72-27/002/2007-242 и земельный участок общей площадью 650 кв.м, кадастровый номер 86:14:0101009:531, расположенные по адресу: Тюменская область ХМАО - Югра, г.Урай, микрорайон 2, пересечение улиц Яковлева и Узбекистанская.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2011 по делу N А75-5893/2011 установлен факт заключения 13.07.2010 договора купли-продажи незавершенного строительством объекта и земельного участка между ООО "АЛМА" и Смагиным А.В., факт неисполнения ООО "АЛМА" обязательств по договору в части оплаты.

Допущенное нарушение признано судом существенным и постановлено расторгнуть договор купли-продажи незавершенного строительством объекта и земельного участка от 13.07.2010, заключенного между Смагиным А.В. и ООО "АЛМА".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2012 по делу N А75-7389/2011, вступившим в законную силу 31.07.2012, в удовлетворении исковых требований Смагина А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что объекты недвижимости на момент заключения 13.09.2010 договора ипотеки не находились в залоге у Смагина А.В.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2012 по делу по делу N А75-1406/2012 удовлетворены исковые требования Смагина А.В. об истребовании предмета залога из чужого незаконного владения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 решение суда от 23.08.2012 отменено. Смагину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, произведен поворот исполнения решения суда от 23.08.2012 путем восстановления в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним следующих записей: о праве собственности ООО "АЛМА" на предмет залога, записи об ипотеке банка на предмет залога.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2013 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 отменено в части отказа в удовлетворении иска Смагина А.В., суд обязал ООО "АЛМА" передать Смагину А.В. спорное недвижимое имущество, в остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 оставлено без изменения.

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2015 подтверждается, что собственником нежилого здания общей площадью 579,3 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область ХМАО - Югра, г.Урай, микрорайон 2, дом 70 А, и земельного участка, общей площадью 650 кв.м, кадастровый номер 86:14:0101009:531. расположенного по адресу: Тюменская область ХМАО - Югра, г.Урай, микрорайон 2, пересечение улиц Яковлева и Узбекистанская, является Смагин А.В.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате указанной задолженности и введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Материалами дела подтверждается, что заявленные требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Так, установлены обстоятельства того, что собственником объектов недвижимости, на которые вступившим в законную силу судебным актом обращено взыскание, является должник.

Довод Смагина А.В. о том, что он не является должником по обязательству перед Банком, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании правовых норм.

Согласно статье 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости на Смагина А.В. кредитор не утратил на взыскание задолженности по кредитному договору от 19.09.2010 N 452/09-10/1У и на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда, решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (статья 69 АПК РФ).

Поскольку наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции посчитал требование Банка обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Признавая требование Банка обеспеченным залогом имущества должника, суд исходит из того, что должником не представлено доказательств в подтверждение выбытия имущества из контроля должника, отсутствия имущества в натуре.

Довод должника о том, что в настоящее время не существует такого объекта как здание: кадастровый номер объекта 86:14:0101009:3807; назначение объекта нежилое здание; площадь объекта 579,3 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Урай, мкр-н 2-й, д.70А, правомерно отклонен судом.

Так, должник указывает на то, что в настоящее время данный объект недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекта недвижимости как здание; кадастровый номер объекта 86:14:0101009:3807, площадь объекта 742 кв. м.

Действительно, согласно актуальным сведениям регистрирующего органа (л.д. 55- 57) данный объект недвижимости зарегистрирован как объект недвижимости площадью 742 кв. м.

Из сведений регистрирующего органа также следует, что в отношении объектов недвижимости: земельный участок: кадастровый номер объекта 86:14:0101009:531, площадью 650 кв.м и здание; кадастровый номер объекта 86:14:0101009:3807, площадью 742 кв.м запрещена регистрация.

Как пояснил в судебном заседании должник, произведена реконструкция здания.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о прекращении залога на спорный объект с кадастровым номером 86:14:0101009:3807.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, при переработке, реконструкции предмета залога и т.п. залогодержатель вправе предъявить несостоятельному залогодателю требование о признании обязательства обеспеченным залогом вновь образованного объекта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 345 ГК РФ независимо от согласия залогодателя или залогодержателя считается находящимся в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

В данном случае должником не приведено убедительных аргументов и доказательств отсутствия здания с кадастровый номер объекта 86:14:0101009:3807, площадью 742 кв. м, его уничтожения и т.п., и, как следствие, наличия оснований прекращения залогового права.

Кроме того, вопреки мнению должника, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Должник заявил ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта Урайского городского суда по дула N 2-963/2022 по исковому заявлению Смагина А.В. к Банку о прекращении залога.

При этом арбитражным судом первой инстанции установлено, что определением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2023 исковое заявление Смагина А.В. о прекращении залога оставлено без рассмотрения. Разъяснено, что определение обжалованию не подлежит, а также разъяснено, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения их суду, суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения; кроме того должник вправе вновь обратиться в суд с аналогичным заявлением в общем порядке.

Поскольку на дату проведения судебного заседания должником не представлено доказательств повторного обращения с аналогичным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, совершения действий по отмене определения от 06.02.2023, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство должника.

Суду апелляционной инстанции Смагиным А.В. заявлено аналогичное ходатайство, указано, что определением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2023 отменено определение суда от 06.02.2023, судебное заседание по гражданскому делу назначено на 03.04.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции должник пояснил, что рассмотрение дела в Урайском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отложено на 21.04.2023.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору, поскольку установленные по делу обстоятельства (обращение с иском о прекращении залога спустя длительное время после регистрации права собственности на спорное имущество за должником и осуществления им реконструкции объекта, двукратная неявка в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, что послужило основанием для оставления исковых требований Смагина А.В. без рассмотрения) дают основания полагать о наличии признаков злоупотребления правом в действиях должника.

При этом апелляционная коллегия полагает возможным отметить, что в случае удовлетворения исковых требований Смагина А.В. по делу N 2-963/2022 по вступлению соответствующего судебного акта в законную силу, должник не лишен права обратиться с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов при наличии таковых.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку в силу норм статьи 158 АПК РФ, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Он также должен обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Уточнение заявленных требований Банком направлено 20.02.2023 как в суд первой инстанции, так и должнику, что подтверждается почтовой квитанцией от 20.02.2023.

При этом должник не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/). Кроме того, должник лично принимал участие в судебном заседании 27.02.2023, где озвучил свою позицию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оплаченная Смагиным А.В. на основании чека-ордера от 03.03.2023 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2023 года по делу N А75-19935/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Смагину Андрею Владимировичу (ИНН 860600124368) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 03.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова Н.Е. Котляров