Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 08АП-12323/22 по делу N А75-19935/2021

город Омск

05 декабря 2022 г.

Дело N А75-19935/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12323/2022) Смагина Андрея Владимировича (ИНН 860600124368, далее - Смагин А. В., должник) на определение от 12.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19935/2021 (судья Сурова А. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1218600010529, ИНН 8607014344, далее - МИФНС N 10 по ХМАО-Югре, налоговый орган, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) Смагина А. В., при участии в судебном заседании Смагина А. В. (лично, по паспорту),

УСТАНОВИЛ:

МИФНС N 10 по ХМАО-Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании Смагина А. В. несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов задолженности в составе второй очереди в общем размере 362 755 руб., в составе третьей очереди в общем размере 941 786 руб.

Вышеуказанное заявление принято к производству определением от 02.03.2022.

Определением от 12.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19935/2021 заявление налогового органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца. Включено в реестр требований кредиторов Смагина А. В. требование МИФНС N 10 по ХМАО-Югре в размере 1 304 541 руб., из которой в реестр требований кредиторов второй очереди на сумму 362 755 руб., в том числе недоимка в размере 111 747 руб. (по страховым взносам ПФ РФ), недоимка в размере 251 008 руб. (налог на доходы физических лиц), в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди на сумму 941 786 руб., из которой недоимка - в размере 793 380 руб., пени - 139 115 руб., штраф - 9 292 руб. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён Ивахненко Андрей Николаевич (далее - финансовый управляющий). Дело о банкротстве назначено к рассмотрению на 12.12.2022 в 09 ч 00 мин.

Не согласившись с указанным судебным актом, Смагин А. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: суд неполно исследовал доказательства задолженности, а именно, не истребовал сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника. В рамках сводного исполнительного производства ФССП арестовано имущество должника, которое по стоимости значительно больше задолженности. В связи с введением моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 все действия по реализации имущества должника в рамках исполнительного производства приостановлены; исполнительные производства не окончены. По мнению апеллянта, заявителем не исчерпаны возможные меры истребования задолженности; часть задолженности погашена путём исполнения исполнительных производств.

Финансовый управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Смагин А. В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, завил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: ответ специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре от 07.11.2022 N 86008/22/62038, акты сверок взаимных расчётов за период с 01.01.2022 по 25.11.2022.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав Смагина А. В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган при обращении в суд с заявлением о признании Смагина А. В. банкротом указал на наличие у него неисполненных обязательств перед бюджетом Российской Федерацией в общем размере 1 304 541 руб. в связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате налогов в общем размере 1 156 135 руб., пени в размере 139 115 руб., штрафы в размере 9 292 руб.

Основанием возникновения задолженности являются налоговые декларации (расчёты), предоставленные налогоплательщиком Смагиным А. В.: за 2017 - 2020 гг. - по расчёту налога на имущество физических лиц; за 2015 - 2020 гг. - по расчёту по транспортному налогу физических лиц; за 2017 - 2020 гг. - по расчётам по страховым взносам; за 2020 год - расчёт по налогу на доходы физических лиц.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 4, пунктами 1, 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 32, пунктом 1 статьи 213.6, пунктом 3 статьи 213.27, пунктом 2 статьи 313.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правовой позицией Президиума ВС РФ, изложенной в пунктах 10, 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), пунктом 1 статьи 45, статьями 48, 69, 70, 75, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), частями 2, 3 статьи 69 АПК РФ, исходил из соблюдения уполномоченным органом предусмотренных Законом о банкротстве условий для подачи заявления о признании должника банкротом, наличия оснований для введения процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина, утверждения финансового управляющего. Суд пришёл к выводу, что требование уполномоченного органа подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (судебные приказы и исполнительные листы), на дату рассмотрения заявления доказательства оплаты задолженности (основной долг, пени, штрафы) в материалы дела не представлено, в связи с чем посчитал требование подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди в общем размере 362 755 руб., в составе третьей очереди в общем размере 941 786 руб.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве определено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В пункте 3 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счёт денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

По общему правилу уполномоченный орган должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Вместе с тем соответствующее заявление может быть подано уполномоченным органом без представления вступившего в законную силу судебного акта, в частности по требованию об уплате обязательных платежей (абзац второй пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает размер требования и определят очерёдность его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 Обзора от 20.12.2016 арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтверждённых вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Согласно пункту 11 Обзора от 20.12.2016 требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признаётся судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

На основании статей 69, 46, 47, 48 НК РФ первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога в порядке статьи 70 НК РФ.

Из заявления и приложенных к нему документов следует, что в связи с неисполнением обязанностей по уплате налогов в установленные законодательством сроки налоговый орган направил должнику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов:

N 3100 по состоянию на 13.01.2020, сроком исполнения до 10.03.2020;

N 25202 по состоянию на 22.12.2020, сроком исполнения до 16.02.2021;

N 481 по состоянию на 15.01.2021, сроком исполнения до 11.03.2021;

N 11719 по состоянию на 15.10.2021, сроком исполнения до 01.12.2021;

N 230766 по состоянию на 27.07.2017, сроком исполнения до 16.08.2017;

N 232273 по состоянию на 13.09.2017, сроком исполнения до 03.10.2017;

N 23608 по состоянию на 24.01.2018, сроком исполнения до 13.02.2018;

N 242219 по состоянию на 17.01.2019, сроком исполнения до 06.02.2019;

N 242664 по состоянию на 18.01.2019, сроком исполнения до 07.02.2019;

N 1764 по состоянию на 04.02.2019, сроком исполнения до 18.03.2019;

N 3705 по состоянию на 23.04.2018, сроком исполнения до 28.05.2018;

N 3966 по состоянию на 15.06.2021 сроком исполнения до 10.08.2021;

N 4035 по состоянию на 22.06.2018, сроком исполнения до 31.07.2018;

N 7178 по состоянию на 19.12.2017, сроком исполнения до 29.01.2018;

N 11451 по состоянию на 06.09.2018, сроком исполнения до 26.09.2018;

N 11719 по состоянию на 18.01.2019, сроком исполнения до 01.12.2021;

N 12314 по состоянию на 10.07.2019, сроком исполнения до 01.11.2019;

N 12914 по состоянию на 04.10.2018, сроком исполнения до 24.10.2018;

N 13621 по состоянию на 17.12.2018, сроком исполнения до 15.01.2019;

N 15844 по состоянию на 30.06.2020, сроком исполнения до 30.11.2020;

N 16036 по состоянию на 26.07.2019, сроком исполнения до 18.09.2019;

N 16347 по состоянию на 12.08.2019, сроком исполнения до 07.10.2019;

N 17873 по состоянию на 124.12.2019, сроком исполнения до 18.02.2019;

N 19219 по состоянию на 09.10.2020, сроком исполнения до 02.12.2020;

N 25202 по состоянию на 22.12.2020, сроком исполнения до 16.02.2021;

N 213417 по состоянию на 22.07.2016 сроком исполнения до 11.08.2016;

N 225633 по состоянию на 31.05.2017, сроком исполнения до 21.06.2017;

N 13418 по состоянию на 16.11.2018, сроком исполнения до 06.12.2018, доказательства вручения адресату (через личный кабинет НП, направление писем).

Также представлены заявления о вынесении судебных приказов, административные исковые заявления в отношении Смагина А. В. (вх. от 07.09.2022).

В рассматриваемом случае требования уполномоченного органа подтверждены представленными в материалы дела судебными приказами мирового судьи судебного участка N 3 Урайского судебного района ХМАО-Югры: от 15.02.2021 по делу N 2а-34-2702/2021, от 19.07.2021 по делу N 2а-349-2702/2021, от 07.06.2021 по делу N 2а-195-2702/2021, исполнительными листами, выданными Уренгойским городским судом ХМАО-Югры: серия ФС N 034874307 от 04.12.2020 по делу N 2а-554/2020, серия ФС 033242874 от 26.02.2020 по делу N 2а-31/2020, серия ФС N 033242476 от 14.09.2020 по делу N 2а-393/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Определениями от 02.03.2022, от 19.05.2022, от 27.06.2022, от 26.07.2022, от 19.08.2022 суд первой инстанции предложил должнику представить нормативно обоснованный и документально подтверждённый отзыв; в случае оплаты долга - представить соответствующие доказательства.

Вышеуказанные определения Смагиным А. В. не исполнены.

Стороны в арбитражном процессе должны занимать активную позицию, на них возлагается обязанность обоснования своей правовой позиции, раскрытия и представления суду доказательств, в соответствии с положениями статей 4, 7, 8, 9, 64, 65, 66 АПК РФ.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, ложится на лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции заключил, что имеются признаки неплатёжеспособности, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае сумма задолженности должника составляет более пятисот тысяч рублей; обязанность по оплате (основой долг по налогам, пени, штрафы) не исполнена в течение более трёх месяцев.

Поскольку требования налогового органа подтверждены вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, на дату рассмотрения настоящего обособленного спора доказательства оплаты (частичной оплаты) налогов, пеней, штрафов в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно посчитал указанное требование подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением ко второй очереди реестра требований кредиторов в сумме 362 755 руб., к третьей очереди реестра требований кредиторов в сумме 941 786 руб. и ввёл процедуру реструктуризации долгов гражданина в отношении должника.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платёжеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом, направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Согласно пункту 34 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платёжеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учёта правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заёмщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заёмщика с соблюдением баланса прав и законных интересов учётом интересов должника и кредиторов.

Разрешая вопрос о введения той или иной процедуры банкротства, суд должен исходить из того обстоятельства, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: переход на более скромный уровень потребления (в части жилья и др.), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

В рассматриваемом случае, поскольку заявление уполномоченного органа соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 213.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно признал его обоснованным и ввёл в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на арест ФССП имущества, стоимость которого значительно превышает размер задолженности, коллегия суда отмечает, что должник не лишён права погасить задолженность полностью или в части уже в процедуре реструктуризации либо представить план реструктуризации в порядке статьи 213.12 Закона о банкротстве; при этом формальные основания для введения процедуры банкротства в отношении должника в настоящем случае имелись.

Надлежит учесть, что погашение задолженности в рамках дела о банкротстве после вынесения определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта.

В случае, если должник полагает, что задолженность перед налоговым органом полностью погашена, он не лишён права обратиться к финансовому управляющему с требованием об исключении задолженности перед уполномоченным органом из реестра, равно как и в суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Оценив представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре финансового управляющего, суд первой инстанции, с учётом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пришёл к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и утвердил Ивахненко Андрея Николаевича финансовым управляющим в деле о банкротстве должника для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина. Каких-либо претензий и возражений относительно данной кандидатуры финансового управляющего не представлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19935/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок