Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 05АП-1464/23 по делу N А51-17455/2022

г. Владивосток

24 апреля 2023 г.

Дело N А51-17455/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лишунова Ильи Алексеевича,

апелляционное производство N 05АП-1464/2023

на решение от 17.02.2023 судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-17455/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" (ИНН 6102040652, ОГРН 1126189001509)

к индивидуальному предпринимателю Лишунову Илье Алексеевичу (ИНН 252800996800, ОГРНИП 317253600062047)

о взыскании 140 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на художественно-графическое произведение с условными (рабочими) названиями "Тигр", "Балерина", "Роскошный натюрморт", "Мельница у водопада",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лишунову Илье Алексеевичу (деле - предприниматель, ИП Лишутов) о взыскании 140 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на художественно-графическое произведение с условными (рабочими) названиями "Тигр", "Балерина", "Роскошный натюрморт", "Мельница у водопада".

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Хошафян В.А.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2023 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Хошафян В.А., отказано.

В связи с подачей ответчиком ходатайства о составлении мотивированного решения, арбитражным судом в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение от 17.02.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Лишутов И.А. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятое судом первой инстанции решение отменить, отказать в исковых требованиях в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения неверно применены нормы процессуального права, что выражается в отказе в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Хошафян В.А. Также апеллянт указывает на недопустимость принятия судом доказательств в виде скриншотов, на отсутствие доказательств закупки спорного контрафактного товара у ИП Лишутова И.А., на отсутствие доказательств наличия исключительного права истца на спорные художественно-графическое произведения, а также на несоразмерность исковых требований убыткам истца.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого выразил несогласие с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Материалами дела установлено, что ООО "Рыжий кот" является обладателем исключительных прав на художественно-графическое произведение с названием:

- "Тигр" - лицензионный договор N 2-1/2012-РК (исключительная лицензия) от 01.10.2012, акт N 24 приема-передачи прав на произведение от 31.01.2018, приложение N 1;

- "Мельница у водопада" - лицензионный договор N 2-1/2012-РК (исключительная лицензия) от 01.10.2012, акт N 86 приема-передачи прав на произведение от 27.03.2018, приложение к акту;

- "Балерина" - договор N 2018/УП/03 об отчуждении оригиналов произведений и исключительного права на произведения от 04.04.2018, акт N 1 приемки-передачи оригиналов произведений и исключительного права на произведения от 04.04.2018;

- "Роскошный натюрморт" - договор N 2018/УП/03 об отчуждении оригиналов произведений и исключительного права на произведения от 04.04.2018, акт N 1 приемки-передачи оригиналов произведений и исключительного права на произведения от 04.04.2018;

Истцом установлено, что ответчиком предлагались к продаже и были реализованы товары с нанесенными на них графическими изображениями в сети интернет на сайте https://y-hudozhnik.ru/. Истцом осуществлена покупка шести единиц товара - "алмазная мозаика" и "рисование по номерам", с представлением в подтверждение скриншотов оформленного заказа с интернет-магазина "Я-художник", администратором сайта является ИП Лишунов, ОГРНИП 313774612600119.

На товарах имеется художественно-графические произведения с названиями "Тигр", "Балерина", "Роскошный натюрморт".

Истцом направлены претензии с требованием о выплате компенсации, о чем представлена почтовая квитанция с описью вложения. Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, спорную денежную сумму не перечислил истцу, последний обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статьи 1225, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отмечено, что лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Наглядное сравнение представленных в материалах дела изображений художественно-графических произведений, относящихся к правообладанию истца и содержащихся изображений на товарах, приобретенных истцом на указанном сайте, позволяет сделать однозначный вывод о наличии у них исключительного сходства общей композиции, цветового решения, значимых деталей, приводящих к фактическому смешению художественно-графических произведений истца с произведениями изобразительного искусства, размещенными на товаре с точки зрения потребителей.

Факт реализации/приобретения товаров подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает обоснованность установленных обстоятельств дела при рассмотрении судом первой инстанции.

К доводам ответчика о том, что сайт ответчика выглядит иначе, чем на скриншотах, представленных истцом суд первой инстанции отнесся критически, поскольку будучи администратором сайта предприниматель может изменять его оформление по своему усмотрению.

Суд первой инстанции также обратил внимание, что обстоятельство возможного приобретения товара ответчиком у иного лица, не исключает вину ответчика, поскольку ответчику следовало удостовериться об отсутствии у контрагента нарушения прав правообладателя на спорные объекты интеллектуальной собственности, что отвечает критериям риска предпринимательской деятельности, отмеченным в том числе Конституционным Судом РФ в Постановлении N 28-П.

Со своей стороны, ответчиком не представлено доказательств попыток проверить реализуемый товар на контрафактность; сведений о том, что спорный товар своевременно снят с продаж, ответчик не представил.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к ст. 401 ГК РФ (правовая позиция разъяснений пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015).

Поскольку истец не предоставлял ответчику права на использование указанных художественно-графических произведений, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав, принадлежащих истцу.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товаров, представляющего собой переработанные художественно-графические произведения, подтвержден представленными в деле доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права. Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, составляет 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае - за нарушение исключительных прав художественно-графические произведения). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы в размере 140 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения "Мельница у водопада", "Роскошный натюрморт", "Балерина", "Тигр", с учетом общего количества спорного товара (пояснения истца от 23.12.2022), отметив что распространение контрафактной продукции наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей и потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров, вводит потребителей в заблуждение.

Оценивая заявление ответчика о необходимости снижения заявленной компенсации до 5 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание правовые критерии, приведенные в Постановление Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда", отметив отсутствие предоставления документов, позволяющих провести анализ финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц при наличии такой возможности.

Доказательств принятия ответчиком каких-либо разумных мер, направленных на исключение возможности реализации контрафактного товара в дело не представлено, не доказано, что использование спорных художественно-графических произведений без соответствующего разрешения правообладателя не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя, в связи с чем суд приходит к выводу, что нарушение носило грубый характер.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Суд первой инстанции обосновано отметил, что заявленный истцом размер компенсации за каждое нарушение не существенно превышает минимальный размер компенсации, установленный гражданским законодательством.

Являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с оптовой торговлей (ОКВЭД 46.49.4), розничной торговлей в сети Интернет (ОКВЭД 47.91), ответчик при приобретении спорного товара должен был убедиться в законности использования исключительных прав и не допускать продажу контрафактных товаров.

Также, согласно сведениям, содержащимся в свободном доступе в информационной системе "Картотеке арбитражных дел" в отношении ответчика рассматривались иные дела о нарушении исключительных прав истца, в силу чего нарушения ответчика в рассматриваемой сфере носят системный характер.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что реализация ответчиком названных товаров подтверждается материалами дела. Доказательства, подтверждающие правомерность реализации, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для снижения заявленной истцом компенсации, ввиду недоказанности ответчиком принятия им необходимых мер и разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ. В настоящем деле указанных обстоятельств не усматривается, представленные в материалы дела доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, в связи с чем суд считает отказ в ходатайстве правомерным.

Материалами дела также не подтверждено наличие обязательных оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ИП Хошафян В.А., поскольку указанное лицо не отвечает требованиям статьи 51 АПК РФ, итоговый акт не затрагивает интересы указанного лица, материалами дела не подтверждается необходимость участия указанного лица в деле. Законом не предусмотрено привлечение третьих лиц исключительно в целях сбора доказательств в интересах одной из сторон, что противоречило бы принципу состязательности процесса и правилам доказывания, в связи с чем суд считает отказ в ходатайстве правомерным.

Довод апеллянта о недопустимости использования в качестве доказательств представленных снимков экрана судом не учитывается в силу следующего.

Использование снимков с экранов в качестве доказательств регулируется частью 3 статьи 75 АПК РФ, в которой указано, что документы, полученные в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации. Суд принимает снимки экрана в качестве надлежащих доказательств, если они содержат определенные данные, необходимые для правильного и всестороннего исследования материалов дела; на снимках должны быть проставлены дата и время получения информации с сайта в сети Интернет.

На представленных истцом снимках экрана имеются обозначения даты и времени получения информации, что позволяет суду сделать вывод о применимости снимков в качестве доказательств.

Ссылка апеллянта на то, что ответчиком был продан иной товар под данными артикулами, не может быть положен в основу отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ арбитражный исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании представленных доказательств.

Если ответчик - производитель или распространитель контрафактного товара, возражая истцу, не представляет суду доказательства, опровергающие доводы истца, касающиеся реализованного контрафактного товара, суд выносит решение на основании документов, представленных истцом.

Учитывая отсутствие в материалах документальных доказательств несоответствия приведенных истцом артикулов приобретенных товаров соответствующих защищаемым истцом произведений, соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

Указание в жалобе на действующие ссылки на товары и артикулы на сайте не могут быть приняты во внимание, с учетом истечения значительного количества времени с момента совершения спорных закупок на сайте, администратором которого выступает ответчик, что исключает сохранение ранее имевшей место системы ссылок.

Позиция о наличии возможной связи истца и ИП Хошафян не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу своей голословности.

Довод о многократном превышении компенсации размера причиненных правообладателю убытков, с учетом совокупности обстоятельств дела, включая системность нарушений ответчиком прав истца согласно приведенного перечня рассмотренных судебных споров, не может быть положен в основание пересмотра судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2023 по делу N А51-17455/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев