Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 04АП-1281/23 по делу N А19-14832/2022

город Чита

24 апреля 2023 г.

Дело N А19-14832/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Венедиктовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петряевой Натальи Валентиновны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2023 года по делу N А19-14832/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИркутскГеологоразведка2" (ОГРН 1143850022062, ИНН 3812155500) к индивидуальному предпринимателю Петряевой Наталье Валентиновне (ОГРН 320366800061589, ИНН 121500704309) о взыскании 1 600 000 руб. неосновательного обогащения, 83 857 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИркутскГеологоразведка2" (далее - истец, ООО "ИркутскГеологоразведка2") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Петряевой Наталье Валентиновне (далее - ответчик, ИП Петряева Н.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 857 руб. 53 коп. за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 26.01.2023.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 600 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 528 руб. 76 коп., в остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить. Указывает, что неоднократное перечисление истцом денежных средств подтверждает выполнение ответчиком спорных работ. По мнению заявителя жалобы, платежным документам судом не дана надлежащая оценка, выводы суда об авансовом характере платежей не обоснованы.

Ссылаясь на заявление о возбуждении уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, жалобу в Прокуратуру Кировского района г. Иркутска, заявитель полагает, что после проведения следственных действий у него будет достаточно доказательств для подтверждения факта выполнения им работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 15.01.2021 между ООО "Иркутскгеологоразведка2" (заказчик) и ИП Петряевой Н.В. (подрядчик) подписан договор N 15/01-2021, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по заготовке, трелевке хлыстов и лиственных пород, заготовленных у пня, и работы, связанные с переданной заказчиком Лесной декларацией и технологическими картами, на территории лесного участка расположенного по адресу: Иркутская обл., Чунское лесничество, лесная декларация N 1 от 22.12.2020 выдана ТУМЛК Иркутской области по Чунскому лесничеству (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2021).

Платежными поручениями N 3 от 20.01.2021, N 5 от 31.03.2021, N 11 от 29.01.2021, N 12 от 20.04.2021, N 17 от 03.02.2021, N 19 от 08.02.2021, N 36 от 11.03.2021 заказчик перечислил подрядчику 1 600 000 руб.

Претензией от 01.03.2022 заказчик обратился к подрядчику с требованием о возврате в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии авансового платежа в размере 1 600 000 руб. по причине невыполнения работ.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика вернуть авансовый платеж, который расценивает как неосновательное обогащение, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 192, 395, 432, 702, 708, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, на основе представленных в дело доказательств пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований. Расчет процентов произведен судом с учетом положений статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права. Все мотивы, которыми руководствовался суд при принятии решения, подробно отражены в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 1 600 000 руб., перечисленных на счет ИП Петряевой Н.В. платежными поручениями N 3 от 20.01.2021, N 5 от 31.03.2021, N 11 от 29.01.2021, N 12 от 20.04.2021, N 17 от 03.02.2021, N 19 от 08.02.2021, N 36 от 11.03.2021 в качестве предоплаты по договору N 15/01-2021 от 15.01.2021.

Доводы ответчика о том, что спорные платежи произведены в оплату выполненных предпринимателем работ в рамках заключенного между сторонами договора N 15/01-2021 от 15.01.2021, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела.

Поскольку существенное условие спорного договора подряда о сроке сторонами не согласовано, судом обоснованно сделан вывод о его незаключенности.

В соответствии с действующими процессуальными правилами доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик, выступая исполнителем работ, должен представить доказательства того, что он эти работы действительно выполнил и передал их результат заказчику.

Между тем, факт выполнения работ и передачи их результата заказчику ответчиком не доказан, в связи с чем перечисленная спорная денежная сумма правильно расценена судом в качестве неосновательного обогащением на стороне ответчика, которую он в силу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть истцу.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов произведен судом первой инстанции с учетом положений статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, является правильным.

Выводы суда по установленным обстоятельствам дела заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены - наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств (статья 65 АПК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства по существу спора, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильными. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является, выводы суда первой инстанции заявитель жалобы не опроверг.

Относительно ссылки заявителя на уголовное преследование руководителя ООО "ИркутскГеологоразведка2" по факту возможных мошеннических действий, то в силу пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ преступные деяния лица, если таковые будут установлены вступившим в законную силу приговором суда, могут быть заявлены предпринимателем в качестве основания для пересмотра принятого по настоящему делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи представленные ответчиком документы, полученные из следственных органов, а также адресованные в прокуратуру, подлежат возврату заявителю.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2023 года по делу N А19-14832/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.А. Венедиктова Е.В. Желтоухов