Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-15669/23 по делу N А40-267862/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-267862/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ИП Перегудова Сергея Сергеевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-267862/22,

по иску ИП Перегудова Сергея Сергеевича (ОГРНИП: 317774600381301, ИНН: 772471251764, Дата присвоения ОГРНИП: 14.08.2017) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРК ПРЕСНЯ" (123242, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, БАРРИКАДНАЯ УЛ., Д. 19, СТР. 1, ЭТ/ПОМ/ЧАСТЬ КОМ 3/II/8, ОГРН: 5077746981076, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2007, ИНН: 7703637519) о взыскании по договору участия в долевом строительстве от 30.10.2018 г. N Измайлово11-5а(нж)- 22/1/2(0) пени за период с 04.03.2021 г. по 13.07.2021 г. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 221 884 руб. 19 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Перегудов Сергей Сергеевич обратился к ООО "ПАРК ПРЕСНЯ" с иском о взыскании пени за период с 04.03.2021 г. по 13.07.2021 г. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 221 884 руб. 19 коп. по договору участия в долевом строительстве от 30.10.2018 г. N Измайлово11-5а(нж)-22/1/2(0).

Определением от 09.12.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 года исковые требования удовлетворены в части, также судом применены положения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

От истца поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие основания для предъявления иска.

Между ООО "Парк Пресня" (застройщик) и Индивидуальным предпринимателем Перегудовым С.С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 30.10.2018 г. N Измайлово11-5а(нж)-22/1/2(0), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором 2 цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В п. 3.2 договора установлено, что объектом долевого строительства является нежилое помещение общественного назначения, условный номер 43, этаж расположения: 1, номер подъезда (секции): 22, общая проектная площадь: 79,59 кв.м, состоящее из частей нежилого помещения: помещение общественного назначения, проектной площадью 68,21 кв.м, с/у проектной площадью 7,61 кв.м, пуи проектной площадью 3,77 кв.м. Договор прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН сделана соответствующая регистрационная запись, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена обязанность участника оплатить цену договора в сроки и в порядке, установленные договором.

В соответствии п. 4.1 договора цена договора составляет 9 168 768 руб. 00 коп., что соответствует долевому участию в строительстве 79,59 кв.м общей проектной площади объекта долевого строительства из расчета 115 200 руб. 00 коп. за 1 кв.м общей проектной площади объекта долевого строительства. В п. 4.3 договора установлено, что цена договора оплачивается участником долевого строительства в следующем порядке: частично в размере 2 750 631 руб. 00 коп. не позднее 10 рабочих дней с даты государственной регистрации договора на расчетный счет застройщика, частично в размере 6 418 137 руб. 00 коп. - после государственной регистрации договора: 1 283 627 руб. 40 коп. в срок до 26.11.2018 г., 1 283 627 руб. 40 коп. до 26.12.2018 г., 1 283 627 руб. 40 коп. в срок до 26.01.2019 г., 1 283 627 руб. 40 коп. в срок до 26.02.2019 г., 1 283 627 руб. 40 коп. в срок 26.03.2019 г. Пунктом п. 4.8 договора предусмотрено, что обязательства участника долевого строительства по оплате цены договора считаются исполненными полностью с момента оплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

Исполнение истцом обязательства по оплате цены договора не оспаривается ответчиком и подтверждается п. 6 передаточного акта от 13.07.2021 г.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд исходил из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 107.910 рублей 32 копеек, исходя из минимального размера, установленного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" утверждено право Правительства Российской Федерации принимать решения по установлению особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г. включительно.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, вышеуказанное Постановление вступило в законную силу 29.03.2022 г., судом взыскана неустойка за период до указанной даты, ответчику подлежит предоставлению отсрочка уплаты неустойки по 30.06.2023 г

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-267862/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова