Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 07АП-2066/23 по делу N А45-33677/2022

город Томск

24 апреля 2023 г.

Дело N А45-33677/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гереева Артура Юсуповича (07АП-2066/23(1)) на определение от 06.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33677/2022 (судья Кодилова А.Г.),

принятое по заявлению Рукавицына Игоря Валериановича (дата рождения 08.01.1969, место рождения с. Базар-Курган, Ленинского р-на, Ошской обл., адрес регистрации Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Микрорайон, д. 15, кв. 29, СНИЛС 028-970-235 77, ИНН 540862507078) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Гереева А.Ю. - Островский И.А. по доверенности от 23.01.2023;

финансовый управляющий Артеменко Ю.В., паспорт;

от Рукавицына И.В. - Гриськова М.И. по доверенности от 21.02.2022;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

23.11.2022 Рукавицын Игорь Валерианович (дата рождения 08.01.1969, место рождения с.Базар-Курган, Ленинского р-на, Ошской обл., адрес регистрации Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Микрорайон, д. 15, кв. 29, СНИЛС 028-970-235 77, ИНН 540862507078) через систему "Мой Арбитр" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 6 020 572,25 руб.

Должник просил утвердить кандидатуру финансового управлявшего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность".

Определением от 06.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области признал заявление Рукавицына И.В. о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден Артеменко Юрий Валерьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (ИНН 190114186422, 9 А45-33677/2022 регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14390, адрес для направления корреспонденции - 630102, г. Новосибирск, а/я 11). Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и плана реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гереев Артур Юсупович (далее - апеллянт) обратился с апелляционной жалобой и дополнениям к ней, в которой просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, определение от 06.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33 677/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании необоснованным заявления Рукавицына И.В. о признании его несостоятельным (банкротом) и об оставлении его без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Гереев А.Ю. указывает, что Рукавицын И.В., действуя недобросовестно, ввел суд в заблуждение, представив недостоверную информацию об имеющемся у должника имуществе, стоимость которого в несколько раз превышает задолженность перед кредиторами на общую сумму 6 020 572,25 руб., которую Рукавицын И.В. признает и в отношении которой перестал исполнять обязанность по ее погашению. Полагает, что у суда не имелось оснований для признания должника неплатежеспособным в силу части 3 статьи 231.6 Закона о банкротстве.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.03.2023 ходатайство Гереева А.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поданное в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ, удовлетворено, срок восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 17.04.2023.

До дня судебного заседания от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт также указывает, что Рукавицыным И.В. при подаче заявления о признании банкротом кроме недобросовестного сокрытия своего имущества (предоставление суду недостоверных сведений о наличии и составе принадлежащего ему имущества) не были раскрыты обстоятельства, предшествующие заключению представленных в материалы договоров займа от 17.05.2020, от 25.01.2021, от 15.03.2022 и разумные экономические мотивы, побудившие заключить сделки займа при наличии сведений о неудовлетворительном финансовом состоянии должника. Считает, что представленные должником в материалы дела договоры займа от 17.05.2020, от 25.01.2021 и от 15.03.2022 не могут безусловно свидетельствовать о том, что кредиторы располагали указанными средствами, а также о том, что денежные средства были фактически переданы должнику. Считает недоказанным наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства перед кредиторами. Отмечает, что доказательства того, что должник принял все возможные меры к получению доходов с целью погашения образовавшейся задолженности, отсутствуют. По мнению апеллянта, при совокупности указанных обстоятельств, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом, в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует вывод о наличии оснований для вынесения судебного акта о признании необоснованным заявления должника о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения.

Должником представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых Рукавицын И.В. указывает на несоответствие утверждений апеллянта действительности.

Финансовым управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражения и отзыв на апелляционную жалобу приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принявшие участие в судебном заседании представители участников спора настаивали на занятых позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из заявления должника и представленных документов, следует, что размер денежных обязательств перед кредиторами, которые должник не оспаривает и который на дату судебного заседания подтверждён документально, составляет 6 020 572,25 руб. Должник не оспаривает задолженность перед следующими кредиторами: АО "Альфа-Банк", Рябцева Людмила Алексеевна, Ромашев Вячеслав Михайлович.

Кроме того, должник имеет задолженность, которую не признает. Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия с Рукавицына И.В. в пользу Гереева А.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 47 560 898,59 руб.

Срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

Из заявления должника следует, что Рукавицын И.В. в настоящее время является директором и учредителем ООО "Велмарк-Бердск" (ИНН 5408156236), ООО "Мебельпром" (ИНН 5445254880), ООО "Рестком" (ИНН (ИНН 5445254880), общества с ограниченной ответственностью Научно-Исследовательский центр по развитию сознания (ИНН 5407492387), ООО фирма "Лордсиб" (ИНН 5443118184).

Должник не состоит в браке, на иждивении не имеет несовершеннолетних детей.

Статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

Согласно описи имущества за должником не числится движимое и недвижимое имущество, у должника имеется открытый банковский счет в АО "Альфа-Банк".

Должник также указал, что в течение трех лет до даты подачи заявления сделок с недвижимостью, иных сделок с ценными бумагами, долями в уставном капитале, а также сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей, не совершал.

На основании изложенных обстоятельств, должник просил суд признать его банкротом и ввести в отношении него процедуру реализации имущества.

В связи указанными обстоятельствами должник просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Принимая обжалуемое определение суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве признано судом обоснованным.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

На основании пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, гражданин вправе подать заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" размер неисполненных обязательств правового значения не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Исходя из пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что должник перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, поскольку до настоящего времени им не исполнена обязанность по погашению задолженности перед кредиторами на общую сумму 6 020 572,25 руб. Указанный факт свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности гражданина.

Принимая во внимание, что требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве правомерно признал его обоснованным.

Опасения кредитора о возможном недобросовестном поведении должника не основаны на материалах дела и является субъективным предположением кредитора.

Доказательства, опровергающие возникшую указанную презумпцию неплатежеспособности Рукавицына И.В., и позволяющие сделать вывод о том, что он может полностью исполнить в полном объеме свои обязательства в суд не предоставлены.

У должника отсутствует достаточное количество имущества, позволяющее погасить обязательства перед кредиторами. Наличие имущества и (или) дохода, позволяющего исполнить обязательства должника, Гереевым А.Ю. не подтверждено.

Само по себе наличие имущества у должника не влияет на возможность рассмотрения по существу требования заявителя-кредитора на предмет его обоснованности по делу о несостоятельности, поскольку не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства должником.

При этом на земельные участки и иное недвижимое имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий (Определением Кабанского районного суда Республики Бурятия приняты обеспечительные меры), что объективно препятствует их самостоятельной реализации должником для расчета с кредиторами в течение непродолжительного времени.

Таким образом, оснований для отказа в введении процедуры банкротства гражданина у суда первой инстанции отсутствовали, так как должник является неплатежеспособным.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований.

При этом дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной, реабилитационной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Исключительный случай, предусмотренный в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда, в данном случае не может быть применен на основании следующего.

Как установлено пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Из материалов дела следует, что должник трудоустроен.

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Кроме того, реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

При этом невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и непосредственного волеизъявления конкурсных кредиторов.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

На стадии реструктуризации долгов, Рукавицын И.В., чью добросовестность арбитражный суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33677/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гереева Артура Юсуповича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко