Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 15АП-1632/23 по делу N А32-8127/2019

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2023 г.

дело N А32-8127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мороз групп": представитель Частный С.Г. по доверенности от 28.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шахмурзова Хасанби Музакировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу N А32-8127/2019 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортное предприятие "ЮГ-Стар",

ответчик: Шахмурзов Хасанб Музакирович

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортное предприятие "ЮГ-Стар" (далее также - должник, ООО "Санаторно-курортное предприятие "ЮГ-Стар", ООО СКП "Юг-Стар") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Третиник Виталий Викентьевич (далее также - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделку по перечислению должником денежных средств в пользу Шахмурзова Хасанби Музакировича на общую сумму 1200000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шахмурзова Хасанби Музакировича в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1200000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего должника Третиник Виталия Викентьевича удовлетворено. Сделка по перечислению денежных средств ООО "Санаторно-курортное предприятие "ЮГ-Стар" в пользу Шахмурзова Хасанби Музакировича на сумму 1200000 рублей признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шахмурзова Хасанби Музакировича в пользу ООО "Санаторно-курортное предприятие "ЮГ-Стар" денежных средств в сумме 1200000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шахмурзов Хасанб Музакирович обжаловал определение суда первой инстанции от 26.12.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не были представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка была заключена с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов. Судом первой инстанции указанные обстоятельства установлены не были. Доказательств осведомленности Шахмурзова Х.М. о существовании требований иных кредиторов в материалы дела не представлено. Как указывает ответчик, он не знал и не мог знать о существовании иных требований кредиторов, поскольку не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. Вывод суда о том, что Шахмурзов Х.М. являлся работником должника, не соответствует действительности. Как указывает податель апелляционной жалобы, он никогда не состоял в трудовых отношениях с должником. Также ответчик указал, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В связи с нахождением судьи Деминой Я.А. в очередном трудовом отпуске определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Деминой Я.А. на судью Шимбареву Н.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мороз Групп" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Третиник Виталий Викентьевич просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Мороз групп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Также обратил внимание суда на то, что ответчик не представил на обозрение подлинники доказательств в обоснование своей позиции, что не предоставляет ему возможность о заявлении о фальсификации этих доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, производство по настоящему делу возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортное предприятие "Юг-Стар" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дмитриев Виталий Владимирович, из числа членов ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 (резолютивная часть объявлена 22.03.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Третиник Виталий Викентьевич, из числа членов союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

03 декабря 2021 года посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как указано выше, настоящее дело о банкротстве возбуждено 27.02.2019, оспариваемые перечисления осуществлены в период с 23.03.2016 по 23.08.2017, то есть в переделах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Предельный период подозрительности, при котором сделка может быть признана недействительной по этим основаниям, составляет три года, исчисляемых с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в результате анализа расчетного счета ООО "Санаторно-курортное предприятие "ЮГ-Стар" N 407028102513200000, открытого в ПАО "Росбанк", конкурсным управляющим были выявлены перечисления денежных средств на расчетный счет Шахмурзова Хасанби Музакировича N40817810230060499730, открытого в ПАО "Сбербанк" на общую сумму 1 200 000 рублей, а именно:

Ф.И.О.	Сумма, руб.	Основание платежа	Дата платежа
Шахмурзов Хасанб Музакирович	100000-00	Пополнение карты 5484600010243617 Шахмурзов Хасанб Музакирович (возврат денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 08.07.2014) НДС не облагается	23.03.2016
Шахмурзов Хасанб Музакирович	100000-00	Пополнение карты 5484600010243617 Шахмурзов Хасанб Музакирович (возврат денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 08.07.2014) НДС не облагается	30.03.2016
Шахмурзов Хасанб Музакирович	200000-00	Пополнение карты 5484600010243617 Шахмурзов Хасанб Музакирович (возврат денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 08.07.2014) НДС не облагается	31.05.2016
Шахмурзов Хасанб Музакирович	100000-00	Пополнение карты 5484600010243617 Шахмурзов Хасанб Музакирович (возврат денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 08.07.2014) НДС не облагается	21.06.2016
Шахмурзов Хасанб Музакирович	100000-00	Пополнение карты 5484600010243617 Шахмурзов Хасанб Музакирович (возврат денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 08.07.2014) НДС не облагается	29.06.2016
Шахмурзов Хасанб Музакирович	300000-00	Пополнение карты 5484600010243617 Шахмурзов Хасанб Музакирович (возврат денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 08.07.2014) НДС не облагается	04.07.2016
Шахмурзов Хасанб Музакирович	100000-00	Пополнение карты 5484600010243617 Шахмурзов Хасанб Музакирович (возврат денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 08.07.2014) НДС не облагается	19.07.2016
Шахмурзов Хасанб Музакирович	50000-00	Пополнение карты 5484600010243617 Шахмурзов Хасанб Музакирович (возврат денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 08.07.2014) НДС не облагается	17.07.2017
Шахмурзов Хасанб Музакирович	150000-00	Пополнение карты 5484600010243617 Шахмурзов Хасанб Музакирович (возврат денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 08.07.2014) НДС не облагается	23.08.2017

С 05.11.2020 года руководителем должника являлся Даракчян Андрей Кегамович.

В адрес бывшего руководителя должника ООО СКП "Юг-Стар" Даракчяна А.К. 06.04.2021 было направлено уведомление-запрос о последствиях признания ООО СКП "Юг-Стар" несостоятельным банкротом, введении процедуры конкурсного производства и обеспечения в течение трех дней с момента признания должника банкротом передачи печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему, а также оригиналов документов, бухгалтерской и иной документации.

Данную обязанность бывший руководитель должника не исполнил.

В связи с изложенным, 28.05.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края конкурсным управляющим направлено ходатайство об истребовании у бывшего руководителя ООО СКП "Юг-Стар" Даракчяна А.К. документов и ценностей общества.

При обращении с рассматриваемым заявлением, управляющим указано, что документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств по договору займа на нужды общества у конкурсного управляющего отсутствуют.

Конкурсным управляющим в адрес Шахмурзова Х.М. была направлена претензия, согласно которой ответчику было предложено добровольно возвратить полученные денежные средства в конкурсную массу должника, либо представить документы, подтверждающие фактическое предоставление займа.

На указанную претензию Шахмурзовым Х.М. представлена копия договора займа от 08.07.2014, согласно которого Шахмурзов Х.М. представил ООО СКП "Шепси" (ныне - ООО СКП "Юг-Стар") заемные денежные средства в сумме 1 200 000 рублей (пункт 1.2 договора) на срок до 01.11.2019 (пункт 1.1 и 3.1 договора) без начисления процентов за пользование займом (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, заемщик имеет право возвратить сумму займа досрочно, путем внесения средств на счета займодавца, открытые в российских коммерческих банках.

Согласно представленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 19 от 08.07.2014 денежные средства внесены Шахмурзовым Х.М. в полном объеме наличными в кассу должника.

Договор и квитанция к приходному кассовому ордеру подписана руководителем ООО СКП "Шепси" Зайцевой Е.В.

22 апреля 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования с ООО СКП "Шепси" на ООО СКП "Юг-Стар".

В рамках рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции с учетом доводов жалобы, с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по настоящему делу ответчику предложено предоставить на обозрение подлинники договора займа и платежных документов.

Вышеназванные документы не представлены в суд апелляционной инстанции. Документы также не были предоставлены на обозрение суду первой инстанции.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств невозможно достоверно установить факт предоставление договора займа.

Представитель управляющего ставил под сомнение достоверность и подлинность представленных ответчиком копий документов, указывая, что в указанный период должником были совершены многочисленные перечисления в пользу различных лиц, указанные сделки признаны недействительными судами всех инстанций. Отсутствие подлинников лишает его права на заявление о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные в материалы дела копии договора займа от 08.07.2014 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 19 от 08.07.2014.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Из содержания части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения. Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник при наступлении двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (абзац 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим поставлено под сомнение существование указанных документов, подлинники ответчиком в материалы дела не представлены, несмотря на письменное предложение суда апелляционной инстанции. В своих дополнениях ответчик не сообщил суду о невозможности предоставления подлинников доказательств по независящим от него обстоятельствам и не просил суд предоставить для этого дополнительное время.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 названного Кодекса).

Ответчик подлинник договора не представил, источник происхождения копии договора не указал, в связи с чем, суд оценивает данный договор критически, не признает их допустимыми доказательствами по настоящему спору.

Шахмурзовым Х.М. также не представлены доказательства того, что он вносил на счет или в кассу ООО СКП "Юг-Стар" денежные средства.

Как верно указывает конкурсный управляющий, денежные средства не оприходованы должником в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011 при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

В силу Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абзацами вторым - пятым настоящего пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Указания N 3210-У для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег.

Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами.

Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм 8 федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера, включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций.

В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег недопустимо.

Следовательно, полученные денежные средства в виде займов должны были в обязательном порядке быть зачислены на расчетный счет должника.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства поступления на банковские счета должника денежных средств в размере 1 200 000 рублей по договору займа.

Учитывая вышеизложенное, копия представленной квитанции к приходному кассовому ордеру, не является доказательством передачи денежных средств в заем от ответчика должнику (подлинник квитанции отсутствует).

Кроме того, как указано управляющим, согласно сведениям из сайта https://e-ecolog.ru ООО СКП "Шепси" в 2014 году доходы от осуществления предпринимательской деятельности не получало. Бухгалтерская отчетность за 2014 год содержит нулевые показатели.

Следовательно, хранить наличные денежные средства в кассе ООО СКП "Шепси" не имело права, а обязана была оприходовать их на расчетный счет.

В рамках настоящего спора при рассмотрении заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции направлялся запрос в ПАО "Банк Уралсиб" о предоставлении выписки по счету N 40702810647870000414 за период с 01.07.2014 по 01.01.2016.

Согласно сведений о банковских счетах организации ООО СКП "Юг-Стар", предоставленных МИФНС России N 6 по Краснодарскому краю, в 2014 году у ООО СКП "Юг-Стар" (ранее - ООО СКП "Шепси") был открыт только один расчетный счет N 40702810647870000414 в ПАО "БАНК УРАЛСИБ", Южный, дата открытия 26.01.2012.

Из ответа банка судом было установлено, что денежные средства из кассы ООО СКП "Шепси" на расчетный счет в сумме полученного займа не перечисляло.

Кроме того, в бухгалтерском балансе организации заемщика обязательства в виде кредиторской задолженности подлежат отражению по строкам 1410 и 1510 в сумме денежных средств, фактически полученных по договору займа (кредитному договору) и не погашенных на 31 декабря текущего года. По этим же строкам отражают данные о процентах, причитающихся к уплате по ним и не перечисленных заимодавцам (п.п. 2,3 ПБУ 15/2008 "Учет расходов по займам и кредитам").

Задолженность перед ответчиком не отражена в бухгалтерском балансе ООО СКП "Шепси" по состоянию на 31.12.2014, следовательно, факт получения займа не отражен в бухгалтерском учете должника.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства, объективно подтверждающего факт предоставления ответчиком займа должнику, наличие задолженности должника перед ответчиком, то есть не доказано встречное исполнение по спорной сделке.

Также при исследовании вопроса о наличии у ответчика реальной финансовой возможности произвести выдачу займа, судом установлено следующее.

Судом апелляционной инстанции определением от 22.02.2023 по настоящему делу ответчику предложено подтвердить финансовую возможность предоставления займа.

При проверке факта предоставления займа наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

Указанные разъяснения подлежат применению и при оценке сделок должника на предмет фактической передачи должнику денежных средств по договору.

В качестве подтверждения финансовой возможности, ответчик представил в материалы дела сведения из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от 14.04.2023 N ТА-07-06/2834л-к о заработной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Также ответчик в обоснование финансовой возможности пояснил, что он вел в период заключения договора займа личное (подсобное) хозяйство на земельном участке общей площадью 0,29 га, из которых 0,20 га заняты многолетними насаждениями, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги N 2 ЛСЧТ 164, З. 2013-2014 от 11.04.2023 N 327. Как указывает ответчик, из названного источника он также имел доходы.

Так, в обоснование соответствующих доводов ответчик ссылается на заключение договора займа на сумму 1 200 000 рублей.

Копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 19, представленная ответчиком в подтверждение внесения денежных средств должнику, датирована 08.07.2014 (1 200 000 рублей).

При этом, согласно представленных сведений из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от 14.04.2023 N ТА-07-06/2834л-к о заработной плате совокупный доход за период с 01.01.2012 по 31.06.2014 составила 3167247, 58 рублей, без вычета произведенных начислений по налогам и сборам (НДФЛ, страховые взносы и т.д.).

Таким образом, размер якобы предоставленного им займа должнику значительно больше его годового совокупного дохода.

Факт накопления денежных средств в достаточном размере каким-либо иным образом по состоянию на 08.07.2014 не подтвержден, сумма и обстоятельства накопления ответчиком не обоснованы, источник доходов ответчик не раскрыл.

Ответчик является физическим лицом, в связи с чем, при оценке представленных ответчиком документов необходимо исходить из того, что физическое лицо должно обладать средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение ответчика определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, он являлся работником филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по КБР, иного, достоверно подтвержденного источника дохода не имеет. При этом, в своих пояснениях, ответчик указывает, что на протяжении длительного времени он отдыхал в гостиничном комплексе "Гамма" в с. Ольгинке, где и познакомился с руководством должника, что также предполагает значительные материальные затраты.

Иных доказательств наличия у ответчика финансовой возможности исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлено. Довод о получении им дохода за счет подсобного хозяйства также судом не принимается, как не подтвержденный документально, каких-либо сведений о таком доходе не представлено, также как и сведений из органов статистики о фактическом урожае с земельного участка всего 0,29 га.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что доходы ответчика заведомо недостаточны для передачи денежных средств должнику в размере 1 200 000 рублей.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные документы не подтверждают финансовую возможность ответчика предоставить займ в размере 1 200 000 рублей наличными денежными средствами.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Применительно к рассматриваемому случаю ни должником, ни заявителем не обосновано, с какой целью был предоставлен беспроцентный заем в значительном размере, без какого либо обеспечения, так же как и не указано, на какие нужды были фактически израсходованы эти заемные денежные средства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299 (2) сформирована правовая позиция, по смыслу которой отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства. Указанная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 306-ЭС16-21108.

О нетипичном характере договоров займа свидетельствует отсутствие свойственной гражданскому обороту цели получения дохода при предоставлении денежных средств. Как указывает Шахмурзов Х.М., он предоставил денежные средства должнику на беспроцентных условиях, на столь длительный срок, без какого-либо встречного обеспечения, фактически малознакомым лицам, в размере, значительно превышающем его годовой доход, что судом оценивает критически.

С учетом существа спора и повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, копия договора займа, копия квитанции к приходному кассовому ордеру, при отсутствии иных допустимых доказательств, не могут являться достоверными доказательствами, подтверждающими внесение денежных средств.

В дополнении к апелляционной жалобе, ответчик указал, что на протяжении длительного времени являлся постояльцем, ежегодно отдыхая со своей семьей в гостиничном комплексе под наименованием "Гамма". В указанном комплексе проводились рабочие конференции по линии БТИ, руководителем филиала в Кабардино-Балкарской Республике которого и является Шахмурзов Х.М. Как указал ответчик, что он знаком с руководством гостиничного комплекса, один из которых обратился к нему с просьбой заключить договор займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффиллированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 по делу N А41-59326/2019, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Фактически ответчик указывает о фактической аффилированности с должником и его осведомленности о финансовом состоянии, что и якобы послужило основанием для обращения руководством должника к ответчику с просьбой предоставить должнику займ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Указанное подтверждается, в частности, наличием задолженности перед ООО "Холдинговая компания "Гамма" в сумме 51157895,98 рублей, из которых 39742324,83 рубля основного долга и 11415571,15 рубль неустойки.

Данные требования включены в реестр требований кредиторов ООО СКП "Юг-Стар" на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по делу N А32-8127/2019.

При этом, требования перед кредитором подтверждены судебным актом.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2016 по делу N А32-29684/2016 с ООО СКП "Юг-Стар" в пользу общества ООО "Холдинговая компания "Гамма взысканы денежные средства в размере 28951428,95 рублей задолженности по арендной плате и коммунальным расходам за период с августа 2015 года по 31.07.2016 года.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N 15АП-11755/2017 с ООО СКП "Юг-Стар" в пользу ООО "Холдинговая компания "Гамма" взысканы денежные средства в сумме 10790895,88 рублей и 11415571,15 рубль неустойки.

Таким образом, оспариваемые перечисления осуществлены при наличии неисполненных обязательств в крупном размере.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 по делу А32-29459/2012 в отношении ООО "Холдинговая компания "Гамма" открыто конкурсное производство. Уполномоченный орган в рамках данного дела неоднократно обращался в суд с жалобами на арбитражных управляющих, полагая, что ООО "Холдинговая компания "Гамма" заключило договоры аренды с аффилированными лицами, повлекшее незаконное использованию имущества должника, и причинение убытков кредиторам вследствие утраты возможности погашения требований за счет арендных платежей.

Такие договоры заключались с ООО "Курортный комплекс "Гамма" с ООО "СКП "Юг-Стар", с ООО "Гамма Люкс" и с ООО "Кубаночка".

Судом установлено из анализа операций на расчетных счетах, что прибыль от использования имущества ООО "Холдинговая Компания "Гамма" распределялась между ООО "Курортный комплекс "Гамма", ООО "Гамма Люкс", ООО "СКП "Юг-Стар" на выдачу денежных средств "под отчет" и выдачу беспроцентных займов аффилированным лицам.

Так, суд признал обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что аффилированные с должником лица, которые используют имущество ООО "Холдинговая компания "Гамма" на возмездной основе, производят расчеты со всеми своими контрагентами за исключением должника, а часть выручки обналичивают под отчет одним и тем же лицам (Аракеляна А.А., Каричевой Е.М., Колчановой Н.В. и т.д.) (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А32-29459/2012, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2019 по делу N А32-29459/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 года по делу N А32-29459/2012).

Так, судами было установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО "Холдинговая компания "Гамма" должнику в 2016-2017 годах от аренды имущества поступило 4 544 400 рублей. Суды проанализировали операции по расчетным счетам ООО "Курортный комплекс "Гамма", ООО "Гамма Люкс", ООО "СКП "Юг-Стар" и установили поступление сумм, значительно превышающих суммы, поступившие должнику за использование его имущества, за путевки, услуги за посещение территории курортного комплекса "Гамма" и иные услуги. Суды также установили выдачу 2 795 900 рублей Каричевой Е.М., которая являлась главным бухгалтером должника и сотрудником ООО "Курортный комплекс "Гамма", ООО "СКП "Юг-Стар"; 530 тыс. рублей Колчановой Н.В., которая являлась работником ООО "Курортный комплекс "Гамма" и ООО "СКП "Юг-Стар"; 1 200 тыс. рублей Александровой М.В., которая являлась членом комитета кредиторов должника; 2 290 тыс. рублей в качестве займа Чабан В.С.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Применительно к рассматриваемому случаю, обналичивание выручки путем выдачи денежных средств "под отчет" работникам, в том числе ответчику по настоящему обособленному спору - Шахмурзову Х.М., является установленными обстоятельствами, а не правовыми выводами.

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. В частности, преюдиция "связывает" лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних и тех же лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Таким образом, в условиях наличия неисполненных денежных обязательств в преддверии банкротства совершение оспариваемых сделок свидетельствует об их направленности на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов кредиторов должника. Совершение оспариваемых сделок (перечислений) не было каким-либо образом связано с деятельностью должника и не повлекло за собой получение им какой-то имущественной либо иной выгоды), установления факта злоупотребления правом (перечисление денежных средств ответчику совершено в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник). Экономический смысл указанных действий не обоснован.

Указанные обстоятельства также достоверно подтверждают, что должник в указанный спорный период аналогичным способом (по аналогичной схеме) выводил денежные средства со счета должника во вред имущественным интересам независимых кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по перечислению должником в пользу Шахмурзова Х.М. денежных средств в размере 1 200 000 рублей подлежит удовлетворению. Заявленные конкурсным управляющим доводы полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о признании сделок недействительными в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в рассматриваемом случае управляющим не доказано наличие обстоятельств свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной жалобы отклоняет доводы о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Аналогично, в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо, оспаривающее сделку, узнало или должно было узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Указанное, соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959 по делу N А47-2454/2011.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N3020-О отмечено, что управляющий не является какой-либо из сторон оспариваемой сделки должника, но как лицо, наделяемое полномочиями, которые, как обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.12.2005 N 12-П, в значительной степени носят публично-правовой характер, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из изложенного следует, что направленность действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве не ограничена интересами должника, арбитражный управляющий также в равной степени должен руководствоваться и интересами кредиторов, и общества в целом, которые, как правило, сводятся к пополнению конкурсной массы должника и к получению удовлетворения имущественных требований, что становится возможным, в том числе при реализации механизмов оспаривания сделок. Финансовым управляющим утверждается лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными.

В течение такого срока конкурсный управляющий должен принять меры к получению от должника, регистрирующих и иных органов документов, отражающих его экономическую деятельность.

На основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение, в том числе и о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен осуществлять действия по оспариванию сделки самостоятельно, без указаний кредиторов должника и суда. Данный подход нашел свое отражение в сложившейся судебной практике (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 309-ЭС15-1959).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Как профессиональный участник процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать о положениях законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий должен своевременно направить соответствующие запросы, в частности, об имевшихся счетах в кредитных организациях.

Резолютивная часть решения о признании ООО СКП "Юг-Стар" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства вынесена 22.03.2021.

Как указано ранее в адрес бывшего руководителя должника ООО СКП "Юг-Стар" Даракчяна А.К. 06.04.2021 было направлено уведомление-запрос о последствиях признания ООО СКП "Юг-Стар" несостоятельным банкротом, введении процедуры конкурсного производства и обеспечении в течение трех дней с момента признания должника банкротом передачи печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему, а также оригиналов документов, бухгалтерской и иной документации.

Данную обязанность бывший руководитель должника не исполнил.

В связи с изложенным, 28.05.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края конкурсным управляющим направлено ходатайство об истребовании у бывшего руководителя ООО СКП "Юг-Стар" Даракчяна А.К. документов и ценностей общества.

При обращении с рассматриваемым заявлением, управляющим указано, что документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств по договору займа на нужды общества у конкурсного управляющего отсутствуют.

С рассматриваемым заявлением управляющий обратился 09.12.2021, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шахмурзова Х.М. в пользу ООО "Санаторно-курортное предприятие "ЮГ-Стар" денежных средств в сумме 1 200 000 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы сторон направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу N А32-8127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева