Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 11АП-3573/23 по делу N А72-6551/2022

г. Самара

25 апреля 2023 г.

Дело N А72-6551/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2023 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Салмина Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2022 по делу N А72-6551/2022 (судья Шушмаркин Д.В.),

по иску Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН 1027300545183, ИНН 7302011001) к Индивидуальному предпринимателю Салмину Алексею Валерьевичу (ОГРН 318732500013147, ИНН 730209066900) о взыскании 258 656 руб. 97 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Салмину Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности за период с 01.09.2013 по 31.12.2013 в размере 144 895 руб. 72 коп., пеней за период с 12.03.2012 по 15.09.2021 в размере 113 761 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2023 года по делу N А72-6551/2022 исковые требования удовлетворены, с Индивидуального предпринимателя Салмина Алексея Валерьевича (ИНН 730209066900) в пользу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (ИНН 7302011001) взыскан основной долг в размере 144 895 руб. 72 коп. за период с 01.09.2013 по 31.12.2013, 113 761 руб. 25 коп. - пени за период с 11.10.2013 по 15.09.2021.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании основного долга и пени, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель полагает, что исковые требования подсудны суду общей юрисдикции, поскольку договор аренды N 6992 от 10.05.2012 заключен с ответчиком как с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, в качестве индивидуального предпринимателя ответчик зарегистрирован только 13.03.2018. Заявитель также ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении искового заявления, в связи с чем он был лишен возможности участия в рассмотрении дела и не смог заявить возражения относительно предъявленных исковых требований. Ответчик указывает, что он не извещен по адресу, указанному в договоре N 6992 от 10.05.2012, между тем квартира по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Московская, д. 60А, кв. 9, является нежилой, выставлена на продажу. Также ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за 2013 год.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены: фотоснимки квартиры с сайта Авито, счет-фактуры на оплату коммунальных услуг, акт осмотра жилого помещения от 02.02.2023, скрин-шоты электронной почты ответчика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 18.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

23.03.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

17.04.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрении и апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Стороны в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции соответствующее ходатайство ответчиком заявлено не было, арбитражным судом не рассматривалось, уважительных причин не представления доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении приведенных выше документов, приложенных к апелляционной жалобе (фотоснимки квартиры с сайта Авито, счет-фактуры на оплату коммунальных услуг, акт осмотра жилого помещения от 02.02.2023, скрин-шоты электронной почты ответчик), подлежит отклонению, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2012 между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (Арендодатель) и Салминым Алексеем Валерьевичем (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 6992, согласно которому Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 17 301 кв.м. с кадастровым номером 73:23:012609:58 из состава земель населенных пунктов, находящийся по адресу: пр. Автостроителей, 101, город Димитровград, Ульяновская область (далее Участок), для здания гипсореечных перегородок, в границах, указанных на плане Участка (Приложение N 1), прилагаемом к Договору и являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора, в границах земельного участка расположено: нежилое здание.

Договор заключен на срок до 01.12.2014 (п. 2.1).

По акту приёма-передачи Арендодатель передал Арендатору земельный участок.

Согласно п. 3.4 договора арендная плата вносится ежемесячно с 1 по 10 число месяца, следующего за отчетным. Оплата за декабрь производится с 16 декабря по 25 декабря. Если последний срок оплаты приходится на нерабочий день, то таковым будет первый рабочий день, следующий за ним.

Ответчик свои обязательства по оплате арендой платы по договору N 6992 от 10.05.2012 за период с 01.09.2013 по 31.12.2013 не исполнил, задолженность ответчика составила 144 895,72 руб.

22.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензии N 04/2672 с требованием оплатить задолженность. Данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил, истец на сумму долга в порядке пункта 5.4. договора аренды начислил неустойку за период с 11.10.2013 по 15.09.2021 в размере 113 761 руб. 25 коп., и обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия долга в заявленном размере, отсутствие возражений ответчика по заявленным требованиям, исковые требования о взыскании долга и неустойки удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их верными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Статья 28 названного Кодекса устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно выписке из государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик Салмин Алексей Валерьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.03.2018. То есть, на момент подачи иска в суд ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, кроме того, земельный участок по договору аренды предоставлен для здания гипсореечных перегородок, следовательно, апелляционный суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами спорные правоотношения вытекали из осуществления ответчиком экономической деятельности, следовательно, суд правомерно признал настоящий спор подведомственным арбитражному суду.

Кроме того, абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (ч. 1 ст. 266 Кодекса).

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, однако довод об отсутствии у арбитражного суда компетенции при разрешении настоящего спора им не приводился, в связи с чем, соответствующий довод не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы не следует, что при рассмотрении дела ответчик в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу делал заявление о применении срока исковой давности, а суд первой инстанции такое заявление не рассмотрел.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства несостоятелен и опровергается материалами дела. Ссылку заявителя на то, что квартира является нежилой, выставлена на продажу, судебная коллегия не принимает, т.к. данные о проживании ответчика установлены судом из сведений ЕГРИП, в которые изменения не вносились.

В нарушение положений ст.124 АПК РФ ответчик не сообщал арбитражному суду об изменении своего адреса и в отсутствие такого извещения копии судебных актов направлены по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

В отсутствие доказательств обратного, установив, что ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, в апелляционной жалобе ссылок на такие доказательства не содержится, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения такого заявления на стадии апелляционного обжалования.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Апелляционный суд установил, что ответчик извещен судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке ЕГРИП (л.д. 30, 31-оборот, 38), поэтому суд первой инстанции правомерно счел ответчика надлежащим образом уведомленным о судебном процессе. Доказательства обратного заявителем не представлены.

Доводы ответчика о неизвещении его по адресу, указанному в договоре, а также о том, что он не проживает по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, не имеют правового значения.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту нахождения (жительства), или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу. Предприниматель не представил доказательств неполучения корреспонденции по вине органа почтовой связи.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.05.2022 своевременно опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/). Судом первой инстанции не допущено нарушений положений Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку заявителю при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка по уплате, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2022 по делу N А72-6551/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Салмина Алексея Валерьевича, Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 318732500013147, ИНН 730209066900) в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

В.А. Копункин С.Ш. Романенко